Решение № 2-118/2018 2-118/2018 (2-1869/2017;) ~ М-1695/2017 2-1869/2017 М-1695/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-118/2018

2-118-2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2018 года

Мотивированное судебное решение составлено 03 мая 2018 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 27 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> напротив <...> г.Прокопьевске произошло столкновение транспортных средств <...> г/н <...> под управлением ФИО2 и <...> г/н <...> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как нарушил п.8.1 ПДД. Однако решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец, не зная о том, что постановление будет отменено, обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу ущерб в общей сумме 138.800 рублей. Так как суммы страховой выплаты было недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 248.900 рублей, утрата товарной стоимости 53.700 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» доплату страхового возмещения; расходы по оценке 10.000 рублей, расходы на юридические услуги, на изготовление доверенности, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, неустойку.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнённые исковые требования (л.д.157) поддержал в полном объеме. Просит с учётом отмены постановления должностного лица ОГИБДД определить степень вины участников ДТП, взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения на основании результатов проведённой судебной экспертизы.

Привлечённый судом на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле (л.д.170) соответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в условиях данной дорожной ситуации осуществлял поворот налево от середины проезжей части, попутных и встречных транспортных средств не видел, помех никому не создавал. Считает, что ФИО3 нарушил правила обгона, двигался с высокой скоростью.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что выводы технической оценки, представленной истцом, а также проведённой судебной экспертизы вызывают сомнение в достоверности и правильности, так как они основаны на технической диагностике автомобиля Mitsubishi Pagero, проводившейся без согласования со страховщиком. Просит принять за основу выводы первоначальной оценки страховщика и в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на <...> напротив <...> г.Прокопьевске непосредственно при выезде с перекрёстка с круговым движением произошло ДТП с участием двух автомобилей <...> г/н <...> под управлением ФИО2 и <...> г/н <...> под управлением ФИО3

Обстоятельства происшествия и наличие повреждений у транспортных средств подтверждаются материалом проверки ОГИБДД <...> ОГИБДД и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), из которой следует, что водитель ФИО2 нарушил п<...> Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.23).

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (сведения материала <...>).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 нарушил требования п.8.1. - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.3. Правил дорожного движения - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней; п.8.4 Правил дорожного движения - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из личных пояснений ФИО2 следует, что в указанной дорожной ситуации он двигался по <...> непосредственно после проезда перекрёстка с круговым движением и имел намерение совершить поворот направо в направлении <...>, для чего включил левый указатель поворота и начал перестроение к середине проезжей части. Автомобиль <...> не видел ни на перекрёстке, ни в момент выполнения манёвра поворота.

Суд критически оценивает пояснения ответчика о том, что манёвр совершался от середины проезжей части с заблаговременным перестроением и без создания помех другому транспортному средству.

Из схемы места ДТП (сведения материала <...>) следует, что непосредственно к перекрёстку с круговым движением примыкает асфальтированная прилегающая территория, которая является местом стоянки, выезда из гаражного массива 9-го микрорайона. ФИО2 суду пояснил, что имеет личный гараж в указанном гаражном массиве и при выезде оттуда пересекает прилегающую территорию. При этом ответчик отрицает факт выезда с прилегающей территории в момент ДТП.

Опрошенные в ходе проверки ОГИБДД очевидцы ДТП ФИО6, ФИО7, ФИО8 (сведения материала <...>) последовательно и совершенно точно указали, что автомобиль <...> не двигался по перекрёстку с круговым движением, а выехал с прилегающей территории справа по отношению к <...> и к направлению движения автомобиля <...>.

Указанные лица не являются заинтересованными в исходе дела, не знакомы ни с кем из участников ДТП, являются непосредственными очевидцами происшествия. Их пояснения, полученные в ходе проверки, объективно опровергают показания допрошенного свидетеля ФИО9, которая пояснила, что видела как светлый автомобиль <...> двигался по круговому движению, включил левый указатель поворота и начал манёвр поворота налево к <...>.

При этом свидетель указала, что не видела момент столкновения автомобилей, не видела автомобиль <...> не может объяснить откуда он ехал и в каком направлении. Из показаний свидетеля следует, что она стояла на площадке у <...>, то есть не могла не видеть автомобиль <...>, который фактически располагался левее автомобиля <...>, перекрывая обзор свидетелю по этому направлению.

Также у суда вызывают сомнения в достоверности показаний этого свидетеля в связи с тем, что будучи знакомой ФИО2 (лично знакома с ним 16 лет) и узнав его автомобиль в участниках ДТП, не предоставила на месте происшествия свои данные для последующей проверки сотрудниками ОГИБДД, а была допрошена только судом в январе 2018 года при отмене постановления по жалобе ФИО2 и по его инициативе.

Иные собранные по делу материалы проверки ДТП не вызывают у суда разумных сомнений, подтверждают объективные основания к критической оценке пояснений ФИО2

Из схемы ДТП следует, что после столкновения автомобили двигались параллельно вплоть до остановки, при этом автомобиль <...> находился впереди относительно автомобиля <...>. Из справки о ДТП, фотоматерилов, результатов трёх экспертных оценок ( в том чисел судебной экспертизы) следует, что автомобиль <...> получил повреждения передней подвески справа (разрушение правого переднего диска) и далее – правой части кузова и заднего правого колеса. Автомобиль <...> получил лишь повреждения левого переднего крыла, левой передней двери и левой части капота.

Локализация указанных повреждений и признаки непосредственного удара в правое переднее колесо <...> опровергают доводы ответчика о том, что его автомобиль <...> двигался впереди относительно другого участника ДТП. Вышеперечисленные признаки повреждений свидетельствуют об ударе в переднюю правую часть <...> автомобилем <...> в момент приближения с правого края проезжей части и при выезде с прилегающей территории по направлению к середине дороги для выполнения манёвра поворота налево. Из схемы ДТП следует, что ширина правой полосы движения на главной дороге по <...> составляла 4,1м при общей ширине 9,5м, то есть технически не позволяла обеспечить безопасное параллельное движение двух транспортных средств.

Место столкновения транспортных средств при этом не имеет решающего значения, так как достоверно судом установлено, что автомобиль <...> после съезда с главной дороги перекрёстка с круговым движением двигался также по главной дороге <...> прямолинейно и имел преимущество перед иными транспортными средствами, в том числе выезжающими с прилегающей территории в соответствии с п.8.3. и 8.4. Правил дорожного движения.

При этом в соответствии с ч.2 п.8.2. Правил дорожного движения водитель ФИО2 не имел преимущества при совершении поворота налево - подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Доводы ответчика о нарушении водителем ФИО3 требований п.11.2. ПДД - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево - объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли – убедительные доказательства этому отсутствуют.

Из схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 7,8 метра от левой обочины (при общей ширине 9,5 метра) и на полосе движения этих автомобилей. Выезд на встречную полосу движения ФИО3 был допущен уже после столкновения при выполнении торможения. Это подтверждают имеющиеся на схеме ДТП зафиксированные следы сноса и торможения автомобиля.

В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из обстоятельств ДТП следует, что водитель ФИО3 не выезжал на полосу встречного движения для опережения автомобиля под управлением ФИО2, так как автомобиль <...> приближался справа и не двигался впереди, а следовательно ФИО3 не совершал обгон впереди движущегося транспортного средства и в его действиях отсутствует нарушение п.11.2 Правил дорожного движения.

В связи с этим суд отклоняет доводы ответчика о несоответствии схемы ДТП и заинтересованности должностных лиц ОГИБДД в неправильном оформлении материалов проверки – убедительные доказательства этому отсутствуют. Сам факт отмены судом постановления должностного лица ОГИБДД в связи с наличием неустранимых противоречий сведений о ДТП не свидетельствует о нарушениях или об искажении фактических данных при оформлении дорожно-транспортного происшествия и составлении письменной схемы.

Установленные судом нарушения ФИО2 требований п.8.1., 8.3 и 8.4 Правил дорожного движения являются непосредственной причиной столкновения транспортных средств <...> г/н <...> под управлением ФИО2 и <...> г/н <...> под управлением ФИО3 и причинения материального ущерба.

Согласно положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – п.3 ст.1079 ГК РФ.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что владельцем источника повышенной опасности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были нарушены какие-либо положения Правил дорожного движения, повлекшие столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 и причинение вреда. Напротив, в действиях ФИО2, совершившего столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3, усматривается нарушение Правил дорожного движения, что явилось непосредственной причиной и условием причинения материального ущерба истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности исследованными судом материалами ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, сведениями схемы ДТП, протоколом места происшествия с указанием расположения транспортных средств в момент столкновения, а также показаниями свидетелей.

В связи с причинением ущерба в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвела выплату истцу в сумме 138.800 рублей (платёжные поручения – л.д.11-12).

По ходатайству ответчика при наличии противоречий в двух ранее проведённых экспертных оценках в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н <...>.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н <...>, с учётом эксплуатационного износа составил 218.200 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 55.800 рублей. Данные выводы эксперта являются объективными, основаны на единой методике определения стоимости восстановительного ремонта и базе данных РСА, учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма с учётом эксплуатационного износа. Данная экспертная оценка сомнений у суда не вызывает.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом отклонено при отсутствии законных оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Экспертное учреждение, проводившее судебную экспертизу, выбрано самим ответчиком на основе надлежащего ходатайства в ходе судебного разбирательства. Сомнений в его квалификации, объективности у суда и другой стороны не возникло.

Экспертиза проведена по всем имеющимся письменным материалам дела, в том числе по электронным носителям, сомнения в её полноте и завершённости у суда также нет.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы связано только с оценкой необходимости замены элементов передней подвески и рулевой рейки автомобиля <...>. Указанные выводы сделаны экспертом как на основе исследования технических сведений, так и на основе анализа механизма образования повреждений в ДТП. В этой части суд считает выводы экспертов объективными и правильными.

Наличие скрытых повреждений у автомобиля <...> установлено непосредственно после ДТП, что отражено в справке ОГИБДД. Осмотр автомобиля производился представителем страховщика по месту его хранения – эксплуатация была исключена в связи с наличием повреждений передней подвески. Техническими исследованиями на специализированном СТО (л.д.13-15) были установлены повреждения передней подвески и рулевой рейки автомобиля <...>, сомнений у суда указанные сведения не вызывают, а ответчиком не представлено доказательств обратного.

Более того, при осмотре транспортного средства представителем страховщика (л.д.103) были выявлены те же скрытые повреждения «передней подвески авто, так как повреждён диск колеса (передний правый)». При этом страховщик самостоятельно не организовал дальнейшее техническое исследование, имея к этому возможность.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что вывод о необходимости замены повреждённых элементов передней подвески и рулевой рейки автомобиля основаны на объективных письменных технических сведениях. Имеются признаки повреждения правого переднего диска автомобиля (глубокий задир). Подобные повреждения возникли от сильного удара в правую переднюю часть и послужили причиной деформации всех сопрягающихся элементов – рулевой рейки, подвески. Повреждения подтверждены результатами измерений геометрических точек кузова автомобиля. Деформация элементов подвески технически исключает возможность восстановления или регулировки, что обуславливает необходимость замены повреждённых элементов.

Выводы судебной экспертизы сомнений у суда не вызывают, доводы ответчика основаны на их переоценке в своём интересе и не служат достаточным основанием для другого или повторного экспертного исследования.

Это позволяет суду на основании ст.67 и 56 ГПК РФ признать заключение судебной экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ объективным, допустимым, обоснованным доказательством и принять его за основу при вынесении судебного решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает своё решение только на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Суд взыскивает в пользу истца с ООО СК «Согласие» доплату страхового возмещения в размере 135.200 рублей (218.200 + 55.800 – 138.800).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не регулируют ответственность страховщика в случае неудовлетворения законных требований потребителя. Отношения по имущественному страхованию относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года), независимо от того, кем заключён договор страхования. Потребителем следует признать лицо, получающее или имеющее право на имущественную выгоду (возмещение ущерба) в результате исполнения договора страхования и оказания услуг имущественного страхования. Следовательно, потерпевшая ФИО1 является потребителем в спорных правоотношениях и при судебной защите действуют и применяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент вынесения решения суда по заявленным исковым требованиям, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Законные требования потребителя, предъявленные в виде претензии, судебного иска, организацией, оказывающей страховые услуги (исполнителем услуг) не были удовлетворены, в связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 67.600 рублей (135.200 / 2).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании проведенной оценки стоимости причинённого ущерба в размере 10.000 рублей – указанная сумма относится к судебным издержкам, связанным с определением действительного размера причинённого ущерба для подготовки иска и для обращения в суд, и подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки.

Пунктом 21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик произвел страховую выплату частично на основании двух платежныхпоручений. Причины задержки страхового возмещения в полном объёме правового значения не имеют – факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком и неверного определения размера страхового возмещения судом установлен. Срок нарушения обязательств по выплате страхового возмещения составил 276 дней (с 25.07.2017 года (л.д.12) по 27.04.2018 года).

Размер неустойки составит:

135.200 х 1% = 1.352 рубля х 276 дней = 373.152 рубля.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать общей цены оказанной страховой услуги – суммы страхового возмещения, доплата которой составила 135.200 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает. ООО СК «Согласие» является профессиональным участником рынка страховых услуг, несёт все риски ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с исполнением договора страхования, сумма доплаты страхового возмещения является значительной, длительное время права потерпевшего на полное возмещение материального ущерба были страховщиком нарушены.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права на полное возмещение причиненного ущерба были нарушены, что причинило ей определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, размер доплаты страхового возмещения, длительный срок нарушения прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы на оплату услуг представителя, которые суд снижает с учётом ходатайства ответчика и степени сложности дела с заявленных до 10.000 рублей – представитель постоянно участвовал в судебных заседаниях, оказывал юридическую помощь при подготовке иска в соответствии с заключённым договором, указанная сумма расходов не является чрезмерной и соответствует степени сложности гражданского дела, принципам разумности и справедливости, по делу проводилась судебная экспертиза, исследовались доказательства в большом объёме, готовились уточнения исковых требований, дополнительные письменные пояснения и расчёты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителя – 1.500 рублей, выданной специально для ведения указанного гражданского дела, связанного с причинением ущерба в дорожно-транспортном происшествии 25.06.2016 года.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной. Требования о взыскании почтовых расходов в сумме 171,68 рублей в этой части оцениваются в совокупности с полными расходами на оплату услуг представителя.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет суд взыскивает государственную пошлину 6.204 рублей (5.904 рублей от имущественных исковых требований + 300 рублей – неимущественные исковые требования о денежной компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить степень вины в <...> ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинении материального ущерба ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 135.200 (сто тридцать пять тысяч двести) рублей; убытки 10.000 (десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда 2.000 (две тысячи) рублей; неустойку 135.200 (сто тридцать пять тысяч двести) рублей; штраф 67.600 (шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оформлением доверенности в сумме 11.500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать в бюджет с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину 6.204 (шесть тысяч двести четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья С.А.Безгодков