Апелляционное определение № 33-3986/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 33-3986/2026

(Материал №13-203/2026; Дело № 2-2415/2025)

УИД: 59RS0007-01-2024-013627-83

Судья Чуракова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.04.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А. рассмотрев гражданское дело № 2-2415/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ТСЖ «Холмогорская 4Б» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ,

по частной жалобе ФИО3 на определение Свердловского районного суда г.Перми от 06.02.2026 о взыскании судебных расходов,

установил:

ТСЖ «Холмогорская 4Б» обратилось с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.07.2025, вступившим в законную силу 06.09.2025, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ТСЖ «Холмогорская 4Б» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Холмогорская, 4Б» оформленного протоколом № 1 от 29.08.2024 в части вопроса № 4 по утверждению отчета об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ «Холмогорская, 4Б» на 2023 оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения указанного дела ответчиком ТСЖ «Холмогорская 4Б» понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.02.2026 заявление ТСЖ «Холмогорская 4Б» о взыскании судебных расходов – удовлетворено. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, солидарно в пользу ТСЖ «Холмогорская 4Б» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 рублей.

ФИО3 с определением не согласился, в частной жалобе просит определение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование указав, что считает сумму заявленных судебных расходов чрезмерной, не соответствующей оказанным услугам. Обращает внимание, что в материалы дела не представлен акт об оказании услуг в соответствии с пунктом 3.4 Договора на оказание юридических услуг №**. Считает, что суд превысил свои полномочия, самостоятельно определив солидарный порядок взыскания судебных расходов, тогда как в заявлении ТСЖ указание на порядок взыскания отсутствует.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания. Информация о месте и дате рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.07.2025, вступившим в законную силу 06.09.2025, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ТСЖ «Холмогорская 4Б» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Холмогорская, 4Б» оформленного протоколом № 1 от 29.08.2024 в части вопроса № 4 по утверждению отчета об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ «Холмогорская, 4Б» на 2023 год оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде интересы ТСЖ «Холмогорская 4Б» представлял ИП П. на основании договора об оказании юридических услуг от 24.03.2026 заключенного между ТСЖ «Холмогорская 4Б» в лице председателя ФИО4 и ИП П. Дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2025 к вышеуказанному договору стороны дополнили перечень оказываемых ИП П. услуг, а именно участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, в том числе составления заявления о взыскании расходов. Общая стоимость услуг составила 70000 рублей. Факт оплаты подтверждён надлежащими доказательствами.

Разрешая требование ТСЖ «Холмогорская 4Б» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, установив, наличие полномочий П. на представительство ТСЖ «Холмогорская 4Б», суд исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельства дела, а именно составление письменных пояснений, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя ТСЖ П. в судебных заседаниях (24.03.2025, 19.05.2025, 25.06.2025, 22.07.2025, 06.02.2026), объема и сложности выполненной работы, категории дела, признал сумму в 70000 рублей соразмерной и подлежащей взысканию в полном объёме с истцов в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика ТСЖ «Холмогорская, 4Б» судебных расходов, вместе с тем, находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

В случае процессуального соучастия каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По общему правилу это означает самостоятельное участие каждого истца и каждого ответчика в процессуальном правоотношении и, как следствие, возникновение индивидуальной, личной обязанности по возмещению судебных издержек. Если требование было предъявлено к нескольким ответчикам и удовлетворено судом, то судебные издержки присуждаются в пользу истца в равных долях с каждого из соответчиков. Если судебные издержки понесены каждым из соистцов, то в случае удовлетворения заявленного требования они взыскиваются с ответчика. При этом Пленум сформулировал два основания для возможного отступления от общего правила (в силу особенностей материального правоотношения и фактического процессуального поведения каждого истца, ответчика), а также закрепил основание для возникновения солидарной обязанности по возмещению судебных издержек.

Действующее гражданское законодательство устанавливает основание для возникновения солидарной обязанности в материальных правоотношениях. Согласно пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Процессуальное законодательство оснований для возникновения солидарных процессуальных обязанностей не устанавливает.

В рамках рассматриваемого спора ответчики не являются солидарными должниками, и их обязательства не подпадают под требования статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае солидарный порядок ответственности не предусмотрен отдельными положениями законодательства.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оговаривает принцип долевого возмещения судебных расходов.

Истцами были заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, материальное правоотношение, из которого возник спор, не предусматривает возникновение солидарной обязанности истцов, оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке у суда не имелось, что влечет отмену постановленного им определения в указанной части, с принятием нового определения о взыскании судебных расходов в долевом порядке.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражный процессуальной кодекс Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Абзацем 2 пункта 11 данного постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о завышении и не разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отклоняет их, поскольку минимальный и максимальный предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, при этом доводы о чрезмерности носят субъективный характер, голословны и ничем не подтверждены. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом в достаточной степени подробно мотивирован, что нашло отражение в определении суда. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Довод частной жалобы об отсутствии акта об оказании услуг в соответствии с пунктом 3.4 Договора на оказание юридических услуг №16-ИСХ/2025 не свидетельствует о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, поскольку отсутствие акта выполненных работ не исключает возможность оплаты фактически оказанных юридических услуг.

При этом, факт несения расходов на оплату услуг юриста подтверждается платежными поручениями №№** с указанием в назначении платежа на оплату юридических услуг по договору №16-ИСХ/2025. Кроме того, суд отмечает, что гражданское процессуальное законодательство не содержит исчерпывающего перечня доказательств, которые следует прикладывать к заявлению о возмещении судебных расходов, чтобы подтвердить факт их несения, а также их размер.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции определение Свердловского районного суда г. Перми от 06.02.2026 нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового о взыскании в пользу ТСЖ «Холмогорская 4Б» судебных расходов с трех истцов в равных долях, поскольку невозможно сказать о неравной степени участия истцов в деле при единой позиции (70 000/3 = 23333,33), при этом, поскольку при таком делении 1 копейка не может быть недовзыскана и не делится на троих истцов, представляется возможным взыскать в пользу ТСЖ расходы на представителя с ФИО1 в размере 23 333,33 рублей, с ФИО2 в размере 23 333,33 рублей, с ФИО3 в размере 23 333,34 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Свердловского районного суда г.Перми от 06.02.2026 отменить.

Принять новое определение.

Взыскать в пользу ТСЖ «Холмогорская 4Б» (ОГРН **) с ФИО1, дата рождения (СНИЛС **) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 23333,33 рублей; с ФИО2, дата рождения (СНИЛС **) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 23333,33 рублей; с ФИО3, дата рождения (СНИЛС **) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 23333,34 рублей.

Судья /подпись/

Мотивированное определение изготовлено 16.04.2026