Решение № 2-1501/2025 2-1501/2025(2-7714/2024;)~М-6658/2024 2-7714/2024 М-6658/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-1501/2025

22RS0065-01-2024-012423-91 Дело №2-1501/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием представителя истца ООО «Барнаульское ДСУ №4» ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское ДСУ №4» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Барнаулькое ДСУ №4» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 01.02.2022г. ФИО4 был принят на работу в ООО «Барнаулькое ДСУ №4» в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. ФИО4, при исполнении трудовых функций, в соответствии с путевым листом *** от 19.04.2024г. управлял автомобилем «Лада Ларгус», государственный знак ***, и двигался по автомобильной дороге общего <адрес> автомобильной дороги при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Микра», государственный знак ***, под управлением ФИО5, движущемуся без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП транспортное средство «Ниссан Микра», государственный знак ***, получил механические повреждения, а водитель ФИО5 телесные повреждения.

Автомобиль «Лада Ларгус» на дату ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Барнаульское ДСУ №4». Водитель ФИО4 на момент ДТП являлся работником ООО «Барнаульское ДСУ №4». Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.25 КоАП РФ. После ДТП ФИО5 обратилась в страховую компанию САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность предприятия, с целью получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования своего убытка.

САО «ВСК», признав факт повреждения своего автомобиля страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что является предельным размером ответственного страховщика.

В целях определения размера причиненного материального ущерба ФИО5 обратилась к независимому оценщику, специализирующемуся на товароведении транспортных средств и имеющему все необходимые на осуществление данной деятельности правоустанавливающие документы.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля – 910 934 рубля; рыночная стоимость автомобиля – 580 000 рублей; рыночная стоимость годных остатков автомобиля – 64 894 рублей.

ФИО5 предъявила претензию ООО «Барнаульское ДСУ №4», однако ущерб ответчиком не возмещен.

Таким образом, поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, ФИО5 указала, что ООО «Барнаульское ДСУ №4» несет ответственность по возмещению ущербу, причиненного действиями своего работника ФИО4, в размере 115 105 рублей, из расчета: 580 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) минус 400 000 рублей (размер ответственности страховой компании), 64 895 рублей (рыночная стоимость годных остатков). За проведение оценки ущерба эксперту истец оплатила 10 000 рублей, которые также подлежат возмещению. Кроме того, в результате ДТП истец получила телесные повреждения – ушибы грудной клетки и лица, которые отразились на здоровье истца. Из-за полученных травм длительное время истца мучали постоянные боли в области грудной клетки. От ушиба на лице до сих пор остались следы. На протяжении трех недель истец амбулаторно прошла курс лечения. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

В связи с тем, что виновник ДТП – ФИО4 в добровольном порядке перечислил ФИО5 денежные средства в размере 10 000 рублей, претензий по возмещению расходов по лечению истец не предъявляла.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** исковые требования ФИО5 к ООО «Барнаульское ДСУ №4» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Барнаульское ДСУ №4» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия взыскано 115 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 22 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 3 800 рублей, всего взыскать 150 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Платежным поручением №482 от 20.11.2024 ООО «Барнаульское ДСУ №4» в целях исполнения решения суда перечислило ФИО5, денежные средства в размере 150 800 рулей, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

На основании изложенного, ООО «Барнаульское ДСУ №4» просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 150 800 рублей, а также 5 524 рубля ? в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Барнаульское ДСУ №4» - ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что требования о возмещении причиненного ущерба в размере 150 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 525 рублей он признает в полном объеме, в подтверждение чего представил суду соответствующее заявление, указав на добровольный характер его подачи и известность последствий в случае принятия данного заявления судом.

Заявление о признании иска ответчиком приобщено к материалам дела.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заявление ответчика о признании иска, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***. Под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак *** 04, под управлением водителя ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** исковые требования ФИО5 к ООО «Барнаульское ДСУ №4» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Барнаульское ДСУ №4» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия взыскано 115 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 22 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 3 800 рублей, всего взыскать 150 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В материалы дела представлен трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Барнаульское ДСУ №4» (работодатель) и ФИО4 (работник), в соответствии с которым работник принимается на работу в подразделение «Участок механизации и транспорта» на должность «Водитель автомобиля грузового», на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлен приказ ООО «Барнаульское ДСУ №4» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника ФИО4 на должность «водитель автомобиля грузового».

На момент ДТП трудовой договор не расторгнут, недействительным или незаключенным в установленном порядке не признан.

Таким образом, ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Барнаульское ДСУ №4», находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства ДТП, виновность в нем водителя ФИО4, совершившего при исполнении трудовых обязанностей административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена вступившим в силу судебным актом, который имеет преюдициональное значение по данному делу.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барнаульское ДСУ №4» в целях исполнения вышеуказанного решения суда перечислило ФИО5 денежные средства в размере 150 800 рулей.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 15 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая, что ООО «Барнаульское ДСУ №4» как работодателем был возмещен причиненный третьему лицу действиями работника ФИО4 материальный ущерб, истец приобрел право обратного требования (регресса) к ФИО4, который непосредственно виновен в совершении административного правонарушения и несет регрессную ответственность за причиненный ущерб в полном объеме.

Ответчиком ФИО4 заявлено о признании иска о взыскании суммы в размере 150 800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, что свидетельствует о признании ответчиком исковых требований в полном объеме. При этом в заявлении указано, что признание иска сделано им добровольно, согласно его воле и желанию; последствия признания иска ответчику разъяснены судом и понятны.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное выше, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, с ФИО4 в пользу ООО «Барнаульское ДСУ №4» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию 150 800 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 524 рубля.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ? 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора ? 30 процентов.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Поскольку ответчиком ФИО4 на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о признании иска, данное заявление судом удовлетворено, постольку расходы истца ООО «Барнаульское ДСУ №4» по оплате государственной пошлины за счет ответчика подлежат возмещению на сумму 3 866 рублей 80 копеек, а оставшаяся сумма ? 1 657 рублей 20 копеек ? подлежит возврату истцу за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять признание иска ответчиком.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское ДСУ №4» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское ДСУ №4» (ИНН ***) в счет возмещения в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 150 800 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 866,80 руб.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское ДСУ №4» (ИНН ***) право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы 1657,20 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 апреля 2025 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 3 апреля 2025 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1501/2025

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края