Приговор № 1-586/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-586/2024

Дело № 1-586/2024

УИД № 42RS0007-01-2024-004321-05


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 18 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре Липатниковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – Качалова П.К.,

защитника – адвоката Бочарниковой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося **.**,** в городе Кемерово, <данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении детей **.**,** года рождения, **.**,** года рождения и **.**,** года рождения, работающего без оформления трудовых отношений строителем, зарегистрированного по адресу ..., проживающего по адресу ..., ранее судимого:

1) 12 марта 2018 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

2) 11 июля 2018 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 марта 2018 года), общий срок 2 годам 6 месяцев лишения свободы.

3) 04 октября 2018 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 июля 2018 года), общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы.

4) 21 ноября 2018 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Ф, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 октября 2018 года), общий срок 3 года 10 месяцев лишения свободы. 08 февраля 2022 года освобожден по отбытию наказания.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2021 года установлен административный надзор сроком на 8 лет

5) 28 декабря 2022 года Ленинск - Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 (5 преступлений) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

6) 27 января 2023 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 (5 преступлений) УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 декабря 2022 года), общий срок 2 года 9 месяцев лишения свободы. 4 апреля 2024 года на основании Постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2024 года с заменен неотбытый срок на ограничение свободы на 1 год 10 месяцев 24 дня

7) 27 мая 2024 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК (приговор от 27 января 2023 года), общий срок 2 года ограничения свободы.

8) 21 октября 2024 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), п «б» ч.1 ст.71 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 мая 2024 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

под стражей по настоящему делу не содержавшейся;

копию обвинительного заключения получившего 29 октября 20024 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

Не позднее 16 часов 17 минут 3 сентября 2024 года ФИО1, находясь возле ..., решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно велосипедов, находящихся в подъезде указанного дома.

После этого, в период с 16 часов 17 минут до 16 часов 24 минут 03.09.2024, ФИО1 поднялся на площадку шестого этажа подъезда ..., где, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрал с указанной площадки принадлежащий Т велосипед марки «Dinos», стоимостью 10000 рублей и принадлежащий Г велосипед марки «Time Jump 20», стоимостью 7000 рублей, которые поочередно спустил на первый этаж, а затем, вынес из подъезда, тем самым тайно их похитив.

Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате хищения потерпевшему Т значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей и потерпевшей Г материальный ущерб в размере 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д.64-69, 144-148), из которых следует, что 3 сентября 2024 года в дневное время, он находился в Ленинском районе г. Кемерово, тогда ему срочно понадобились деньги на личные нужды, в тот же момент у него возник умысел совершить хищение. И так, находясь около ... в ..., он зашел во второй подъезд, прошелся по этажам и когда поднялся на 6 этаж, то в коридоре обнаружил два велосипеда, подростковый марки «Dinos» черно – красного цвета и детский марки «Time Jump» с рамой черного цвета, которые решил похитить. Осмотрев велосипеды, он сначала спустил один велосипед на лестничную площадку, а после и второй велосипед. После чего держа велосипеды в руках, спустил их по лестнице и вышел из подъезда. Указанные действия он производил в тайне, никто за его действиями не наблюдал, по пути ему никто не встречался. Выйдя из подъезда с велосипедами, он отправился на общественном транспорте в Рудничный район г. Кемерово, где на свои паспортные данные продал без последующего права выкупа похищенные им велосипеды марки «Dinos» за 4 000 рублей, «Time Jump» за 3 000 рублей. Вырученные деньги он потратил на продукты и проезд на такси. Похищенные велосипеды он продал в комиссионный магазин «Пятерочка» по .... Согласен с наименованием и стоимостью похищенного, а именно, с тем, что у потерпевшего Т похитил велосипед марки «Dinos» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, а у потерпевшей Г велосипеда марки «Time Jump 20» в корпусе черного цвета, стоимость 7 000 рублей. Согласен с тем, что в результате преступления причинил значительный материальный ущерб потерпевшему Т в сумме 10 000 рублей.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснил, что сумму ущерба не оспаривает, иск планирует погашать в полном объеме.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший Т пояснил, что по адресу: ... он проживает с семьей. 3 сентября 2024 ода в 17:47 час. ему позвонил сосед – Алексей из квартиры № 29 и сообщил о том, что их велосипедов стоящих в подъезде дома на 6 – м этаже нет. Вернувшись домой в 18:30 час. он посмотрел камеры видеонаблюдения и увидел, что в 16:20час. в подъезд дома заходит худощавый мужчина в светлой олимпийке, после чего в 16:24час. забирает два велосипеда с их подъезда. Велосипед покупал в июне 2023г. на сайте «Авито» за 15000 рублей, с учетом износа оценивает велосипед в 10000 рублей. Ущерб для его семьи значительный, так как его заработная плата 80 000 рублей, заработная плата супруги около 35000 рублей. На иждивении один несовершеннолетний ребенок, так же имеется ипотека, ежемесячная выплата по которой составляет около 32000 рублей, оплачивает за квартиру 8500 рублей. Похищенный велосипед был марки «Dinos».

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшей Г, свидетелей С, О, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей Г (т.1 л.д.125-126) следует, что адресу: ... она проживает с супругом и дочерью. В августе 2023г. в магазине «Кари Кидс», расположенного в ТЦ Бульвар, по адресу: ..., она приобрела дочери двухколесный велосипед марки «Time Jump 20», в корпусе черного цвета с ярко зелеными полосками на раме. Стоимость велосипеда составляла 7 736 рублей, кассовый чек и документы на сегодняшний день не сохранились. Велосипед они хранили на площадке нашего этажа № 6 в подъезде № 2, дома в котором проживаем, так же на их этаже соседи хранят свои велосипеды и самокаты. 3 сентября 2024 года около 17 часов 10 минут она возвращалась домой с работы, по пути она решила посмотреть запись с камеры видеонаблюдения на этаже, для того, чтобы понять пришла ли ее дочь с прогулки домой. В ходе просмотра видеозаписи, она увидела, что в 16 часов 20 минут на их этаж зашел ранее незнакомый ей мужчина похитили ее велосипед, и велосипед ее соседа. На велосипеде особых примет не было, он был в очень хорошем состоянии, дочь каталась на нем не более 5 раз в летние месяцы. В настоящее время велосипед оценивает в 7 000 рублей. Сумма причиненного ущерба не является для нее значительной. На сумму причиненного ущерба желает предъявить исковые требования.

Согласно показаниям свидетеля С (т.1 л.д.28-31), с августа 2024 года работает в ИП «ФИО2» в комиссионном магазине ООО «Пятерочка», по адресу: ... в должности продавца – приемщика. 3 сентября 2024 года ИП ФИО2 был приобретен подростковый велосипед «Dinos» черного цвета со вставки красного цвета за 4 000 рублей, у мужчины, который представил свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 На имя ФИО1 был оформлен расходно кассовый ордер от 3 сентября 2024 года с накладной № 000019228. В настоящее время данный велосипед который продал ФИО1 находится в помещении комиссионного магазина, который она добровольно выдала.

Свидетель О (т.1 л.д.110-111) показал, что он работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: .... 3 сентября 2024 года в комиссионный магазин был принят в скупку велосипед «Jump» черно – зеленого цвета на данные ФИО1 В последующем данный велосипед был выставлен на продажу и продан. Кроме этого, в вышеуказанную дату ФИО1 был продан в их комиссионный магазин еще один велосипед марки «Dinos» черного цвета, который в последующем был перемещен для продажи в другой комиссионный магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: ....

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является площадка 6 этажа в подъезде ...т. 1 л.д.15-18);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у свидетеля С, изъяты и осмотрены велосипед марки «Dinos» в корпусе черного цвета, и расходный кассовый ордер от 3 сентября 2024 года на имя ФИО1 В верхней части РКС указан ИП ФИО2, ниже указаны персональные данные лица, на которого оформляется РКС: ФИО1, далее как основание указана марка велосипеда: dinos черно – красный, затем указана сумма: четыре тысячи рублей 00 копеек. В нижней части документа имеется рукописная подпись лица выдающего деньги, а так же паспортные данные лица, принявшего деньги: <данные изъяты> В накладной дублируется информация из РКС, где так же указан ИП ФИО2 и данные от кого был получен товар: ФИО1. Кроме этого указано наименование: велосипед марки dinos черно – красный, сумма 4 000 рублей. Ниже подпись принявшего товар и выданная сумма прописью. Так же чернилами синего цвета на документе сделана надпись: копия верна и рукописная подпись (т. 1 л.д.33-36, 118-121);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Т изъят диск DVD – R с видеозаписями от 3 сентября 2024 года, с камеры видеонаблюдения, установленной на 6 этаже и уличного видеодомофона при входе в подъезд ... (т. 1 л.д.92-95);

- протоколом осмотра DVD – R диска с камеры видеонаблюдения, установленной на 6 этаже и уличного видеодомофона при входе в подъезд ...

При просмотре видеозаписи № 2 под названием VID-20240903-WA0085, установлено, что видеозапись ведется с уличного домофона, продолжительность видеозаписи 1 минуты 08 секунд, запись имеет цветное изображение со звуком, так же в верхней части видеозаписи имеется адрес: ..., а в верхнем левом углу указана дата и цифровое исчисление времени: 03-09-2024, с 16:17:39 до 16:18:47. Объектом охватываемой камерой является крыльцо подъезда и прибегающая к нему территория. Видеозаписью установлено, как подсудимый заходит в подъезд.

При просмотре видеозаписи № 1 под названием 725663_podezd_2024-09-03_16-19_2024-09-03_16-23-1, установлено, что видеозапись ведется на лестничное площадке этажа жилого дома. В верхнем левом углу указана дата и цифровое исчисление времени: 2024/09/03, с 16:19:12 до 16:22:53В 16:20:42 с лестницы нижнего этажа на площадку поднимается ФИО1 и приближается к велосипедам, которые стоят друг напротив друга у выхода к лестнице. Далее он осматривает их, проверяет рукой колеса, не спущены ли они. Далее в 16:21:01 он берет в руки один из велосипедов, выкатывает его на свет ближе к лестнице, где снова осматривает, а потом берет его за ручку и раму и несет по лестнице вниз. Далее в 16:21:45 снова возвращается на этаж, где берет в руки за сиденье и ручку второй велосипед, убирает его с подножки и снова следует с ним вниз по лестнице.

При просмотре видеозаписи № 3 под названием VID-20240903-WA0090, установлено, что видеозапись ведется с уличного домофона, в верхней части видеозаписи имеется адрес: ... а в верхнем левом углу указана дата и цифровое исчисление времени: 03-09-2024, с 16:21:36 до 16:24:25. Объектом охватываемой камерой является крыльцо подъезда и прибегающая к нему территория. Видеозаписью установлено, что из подъезда в 16:24:10 выходит мужчина, который был запечатлен на видеозаписях № 1 и № 2. Мужчина в каждой руке держит по велосипеду, после чего он скатывает их по лестнице и катит по пешеходной дорожке, после уходит с ними в левую сторону, исчезая из зоны охватываемой камерой видеонаблюдения.

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1, пояснил, что на данных видеозаписях он с уверенностью опознает себя, так же последний пояснил, что на видеозаписях он запечатлен в момент хищения велосипедов с площадки 6 этажа во 2 подъезде в ..., в дневное время 3 сентября 2024 года (т.1 л.д.96-102);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у свидетеля О изъяты и осмотрены: расходный кассовый ордер с накладной и договор купли – продажи с приложением от 3 сентября 2024 года на имя ФИО1 Расходный кассовый ордер и накладной № 000019229, установленного образца, в верхней части РКС указан ИП ФИО2, ниже указаны персональные данные лица, на которого оформляется РКС: ФИО1, далее как основание указана марка велосипеда: jumpjust черно – зеленый, затем указана сумма: три тысячи рублей 00 копеек. В нижней части документа имеется рукописная подпись лица, выдающего деньги, а так же паспортные данные лица, принявшего деньги: <данные изъяты>., .... В накладной дублируется информация из РКС, где так же указан ИП ФИО2 и данные от кого был получен товар: ФИО1. Кроме этого указано наименование: велосипед марки jumpjust черно – зеленый, сумма 3 000 рублей. Ниже подпись принявшего товар и выданная сумма прописью. Договор купли – продажи с приложением, составлен на имя ФИО1, именуемый как продавец с одной стороны и ИП С.С.Ю. в лице директора С.С.Ю. действующего на основании устава, именуемый как покупатель с другой стороны. Далее указаны права, обязанности и ответственность сторон. Ниже имеется сведения о продавце: паспорт <данные изъяты>, ... дата рождения **.**,**, ниже подпись продавца. Так же указан адрес покупателя: .... В приложении № 1 указано наименование товара: jumpjust черно – зеленый, ниже подпись продавца (т.1 л.д.118-121) (т.1 л.д.113-115, 118-121);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у потерпевшей Г изъят и осмотрен скриншот велосипеда марки «Time Jump 20» TJ20JE20, указаны характеристики велосипеда: 6 скоростей, возраст «7 +», рост ребенка 115 – 140см, цвет черный, артикул товара: 61108040, стоимость товара: 7 736 рублей (т. 1 л.д.132-135, 137-139);

- протоколом осмотра - велосипеда марки «Dinos» в корпусе черного цвета. На раме белым цветом нанесена вышеуказанная марка велосипеда, так же имеются по корпусу иные надписи и изображения красного и белого цвета. Серийный номер на велосипеде отсутствует. На момент осмотра велосипед имеет два колеса с тремя лучами на каждом колесе, да дисках имеются надписи красного и белого цвета «Drama coach», колеса с дисковыми тормозами, втулками. На велосипеде две педали, кассета с цепью и подножка. Переднее колесо зафиксировано к основанию велосипеда при помощи вилки с амортизаторами, крылья на колесах пластиков. Сиденье обтянуто искусственной кожей, на котором имеется надпись «Sport». Руль велосипеда черного цвета, на руле с правой и левой стороны имеются манетки (шифтеры), а так же тормозные ручки и переключатели скоростей. Участвующий в осмотре потерпевший Т пояснил, что осмотренный с ним велосипед, это именно тот велосипед, который был у него похищен в дневное время 3 сентября 2024 года с 6 этажа ... в .... Так же Т подтвердил, что на велосипеде действительно отсутствует серийный номер, так как он китайского производства и является аналогом велосипеда более дорогой фирмы (т.1 л.д.71-75);

- справкой о стоимости, согласно которой, установлено, что на сентябрь 2024г.: стоимость скоростного велосипеда марки «Dinos», бывшего в использовании, в хорошем состоянии, варьируется от 9000 до 11 000 рублей; стоимость скоростного велосипеда марки «Time Jump 20», бывшего в использовании, в хорошем состоянии, варьируется от 6500 до 7 500 рублей (т. 1 л.д.106).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он на площадке шестого этажа подъезда ... действительно похитил велосипеды марки «Dinos» и jumpjust, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они являлись, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевших, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1, безвозмездно, противоправно, незаконно изъял чужое имущество и обратил его в свою пользу, чем причинил потерпевшему Т значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода и обязательных платежей, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, оказывает помощь близким, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснение (л.д.42), в котором ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, полученного преступным путем, принесение извинений в судебном заседании потерпевшим, наличие у подсудимого стойких социальных связей, троих малолетних детей, оказание посильной помощи близким, а также крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, детей и его супруги.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, совершившему преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы, не сделав для себя должных выводов, имея непогашенную судимость за совершение преступления аналогичной инкриминируемому корыстной направленности, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, вновь совершил корыстное преступление, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания подсудимому, не связанного с реальным лишением свободы, с учетом изложенного, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Поскольку после совершения преступления по настоящему приговору ФИО1 осужден 21 октября 2024 года Рудничным районным судом г.Кемерово к реальному лишению свободы, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по указанному приговору.

Учитывая положения ст.69 УК РФ, то обстоятельство, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действия имеется рецидив преступлений, то исправительное учреждение должно быть определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исправительная колония строгого режима.

По делу потерпевшей Г заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на сумму 7000 рублей (л.д.129).

Подсудимый ФИО1, как гражданский ответчик, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимым как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования Г о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 7 000 рублей.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед марки «Dinos» в корпусе черного цвета – возвращенный законному владельцу – потерпевшему Т – следует считать возвращенным последнему.

- расходно-кассовые ордера от 03 сентября 2024 года с накладными, договор купли – продажи в копии, диск DVD – R с видеозаписями от 03 сентября 2024 года – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же, по истечению срока хранения последнего.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 октября 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием назначенного наказания в колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 октября 2024 года с 5 сентября 2024 года по 17 декабря 2024 года, и по настоящему приговору с момента его провозглашения (18 декабря 2024 года) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Исковые требования Г удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 7 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед марки «Dinos» в корпусе черного цвета – возвращенный законному владельцу – потерпевшему Т – следует считать возвращенным последнему.

- расходно-кассовые ордера от 03 сентября 2024 года с накладными, договор купли – продажи в копии, диск DVD – R с видеозаписями от 03 сентября 2024 года – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же, по истечению срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий И.В. Третьякова