Апелляционное постановление № 22К-1668/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/10-8/2025

Дело №22к-1668/2025 Судья Сердюк М.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Ф.И.О.6 – Ф.И.О.7 на постановление судьи Бурейского районного суда Амурской области от 20 августа 2025 года, которым

жалоба представителя заявителя Ф.И.О.6 – Ф.И.О.7 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2025 года, вынесенного оперуполномоченным МО МВД России «Бурейский» Ф.И.О.5, признании незаконным бездействии начальника отдела дознания МО МВД России «Бурейский» по материалу, зарегистрированному в КУСП за <номер> от <дата>, возвращена представителю заявителя для устранения недостатков,

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18 сентября 2025 года представитель заявителя Ф.И.О.6 – Ф.И.О.7 обратился в Бурейский районный суд Амурской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2025 года, вынесенное оперуполномоченным ГЭПиПК МО МВД России «Бурейский» Ф.И.О.5; бездействие начальника отдела дознания МО МВД России «Бурейский», выразившееся в ненадлежащем контроле за подчиненным ему должностным лицом, волоките в рамках доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП за <номер> от <дата>; возложить обязанность на начальника МО МВД России «Бурейский» устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 20 августа 2025 года жалоба возвращена представителю заявителя для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ф.И.О.6 – Ф.И.О.7 выражает несогласие с постановлением судьи, в обоснование указывает, что из содержания представленной им в суд доверенности следует, что Ф.И.О.6 наделила его полномочиями представлять её интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены законом, в том числе, заявителю и потерпевшему, включая право на подачу жалоб; данные правомочия включают в себя право на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, специального указания в доверенности не требуют. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

По смыслу статьи 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, в случае, если она не содержит необходимых сведений, которые препятствуют рассмотрению её по существу.

Указанные требования закона не были соблюдены при вынесении обжалуемого постановления.

Так, согласно обжалуемому постановлению, судья, принимая решение о возвращении для устранения недостатков поданную представителем заявителя Ф.И.О.6 – Ф.И.О.7 жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, указал об отсутствии в материалах надлежащим образом оформленной доверенности, подтверждающей полномочия представителя на представление интересов заявителя в уголовном процессе, в том числе, на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности от 7 ноября 2024 года, Ф.И.О.6 уполномочивает Ф.И.О.7 представлять её интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе, заявителю и потерпевшему, включая право на подачу жалоб, на что обоснованно указывает автор апелляционной жалобы.

Отсутствие в доверенности подписи доверенного лица не влечет её недействительность, поскольку ст. 185 ГК РФ не относит подпись доверенного лица в качестве обязательного реквизита доверенности, и отсутствие данной подписи не препятствует осуществлению доверенным лицом указанных в доверенности полномочий.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в жалобе сведений, необходимых для её рассмотрения - о заявителе, его представителе и его полномочиях, о необходимости возврата жалобы представителю заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, принятое судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Бурейского районного суда Амурской области от 20 августа 2025 года о возвращении представителю заявителя Ф.И.О.6 – Ф.И.О.7 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Аноцкая