Решение № 2-777/2021 2-777/2021~М-218/2021 М-218/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-777/2021

74RS0028-01-2021-000474-79

Дело №2-777/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Китовой Т.Н.

с участием представителя истца Цыганаш О.В.

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

помощника прокурора Звонарева А.И.

при секретаре Тесленко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО1 в социальных сети Интернет размещает порочащие и не соответствующие действительности сведения, обнародует сведения частной жизни без согласия истца, содержащие недостоверные сведения о частной жизни порочащие репутацию истца. Так, 04.10.2020 года на своей личной странице, а также в группе «Подслушано Копейск», а также в группе «На дорогах Челябинска» размещено фото ее дяди Р.А.А. и размещен следующий текст «Этот человек Р.А.А. прописан и должен проживать по адресу АДРЕС, но его племянник ФИО3 вместе с женой С., которая сама пришла в этот дом из разваленного барака выгнали его, предварительно отняв паспорт, теперь он БОМЖ». Указанные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенным протоколом осмотра сайта в сети «Интернет». Истец согласия на получение и распространение своих данных не давал. Истец не желает наблюдения за собой посторонними лицами в определенном виде и при выявлении конкретных действий, в связи с чем получает многочисленные вопросы от неизвестных лиц, а также размещение для всеобщего обозрения его данных, что причиняет ему нравственные страдания. На основании изложенного просит обязать ФИО1 удалить в течение одного дня после вступления в законную силу решения посты, размещенные в сети Интернет на всех принадлежащих ей аккаунтах, а также в группах «Подслушано Копейск», «На дорогах Челябинска» текст: «Этот человек Р.А.А. прописан и должен проживать по адресу АДРЕС, но его племянник ФИО3 вместе с женой С., которая сама пришла в этот дом из разваленного барака выгнали его, предварительно отняв паспорт, теперь он БОМЖ». В течении одного дня после вступления в законную силу решения суда разместить опровержение со следующим текстом «Приношу извинения ФИО3 за размещение порочащей информации, Р.А.А. в ранее указанном доме не прописан и не проживает, никакого отношения к данному дому не имеет». Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение содержания интернет- страницы в размере 7400 рублей, расходы за юридическую помощь в размере 17000 рублей, расходы за отправку корреспонденции в размере 238,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО3 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Цыганаш О.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в комментарии к фотографиям указан адрес, по которому проживает истец. Р.А.А. в доме не прописан с 1992 года. Истец является собственником дома после смерти бабушки Р.В.А., умершей в 2015 году.

Ответчик ФИО4 пояснила, что по просьбе своей бабушки Б.Л.С. опубликовала фотографии Р.А.А. с целью оказания последнему помощи, поскольку он жил на улице, а ранее он проживал в доме АДРЕС вместе со своей матерью и племянником. Фотографии с комментарием были размещены только на сайте «Подслушано Копейск».

Представитель ответчика ФИО2 полагает, что оснований для удовлетворения иска нет. Из анализа текста поста, конструкции предложения сведения о месте жительства и о том, что Р.А.А. выгнали из дома, отняв у него паспорт, относятся к личной жизни Р.А.А., но не истца. Сведения о лишении Р.А.А. места жительства не относятся исключительно к личной жизни ФИО3, а касается непосредственно прав на жилище Р.А.А. Кроме того, лишение гражданина паспорта носит противоправный характер. Комментарий ответчиком размещен в целях оказания помощи человеку, оказавшемуся в трудной жизненной ситуации, что следует из второй части текста поста: «Сообщили участковому, он приходил, но так ничего не предпринял. Ходит по помойкам, ест с мусорных баков спит на улице. Люди помогите, куда можно обратиться, Ведь любой может в наше время оказаться в сложной ситуации». Указанный пост размещен посылом о защите права Р.А.А. на достойную жизнь и на жилище. Распространение информации в общественных интересах не является нарушением прав истца. Сведения размещенные в сети Интернет соответствуют действительности, о чем свидетельствуют, показания свидетелей Б.Л.С., У.Л.И.; ответ Благотворительного фонда социальной адаптации «Свет миру» от 10.02.2021 года, из которых следует, что ФИО3 действительно выгнал из дома по АДРЕС, Р.А.А. и он БОМЖ. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Звонарева А.И., считающего, что имеет место распространение сведений частично не соответствующих действительности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.21, 23 Конституции Российской Федерации Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что 04.10.2020 года в социальной сети интернет в группе «Подслушано Копейск» размещено фото Р.А.А. под которым размещен пост «Этот человек Р.А.А. прописан и должен проживать по адресу АДРЕС, но его племянник ФИО3 вместе с женой С., которая сама пришла в этот дом из разваленного барака выгнали его, предварительно отняв паспорт, теперь он БОМЖ. Сообщили участковому, он приходил, но так ничего не предпринял. Ходит по помойкам, ест с мусорных баков спит на улице. Люди помогите, куда можно обратиться, Ведь любой может в наше время оказаться в сложной ситуации». Данные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенным протоколом осмотра сайта в сети «Интернет» (л.д. 21-35), а также не оспаривает ответчик А.М.А.

Свидетель В.А.И. пояснил, что знает ФИО3, ФИО4, Р.А.А. как соседей. А. знает с детства, он с родителями жил в доме по АДРЕС. Владимир также жил в доме с бабушкой. А. – дядя В.. Какое-то время А. жил в Ханжино, но потом снова вернулся и жил с матерью Р.В.А., умершей в ДАТА году. После ее смерти В. постоянно выгонял А. из дома. В.А.И. года 2 назад видел, что вещи А. лежали на земле и В. не впускал его в дом. После смерти матери А. постоянно побирается по мусоркам, неухоженный, пьяный. Между дядей и племянником плохие отношения.

Свидетель У.Л.И. пояснила, что знает Р.В.А., ее сына Р.А.А., ее внука ФИО3 с момента переезда в дом АДРЕС. Свидетель дружила с Р.В.А.. М. также знает как соседку по улице, она жила с бабушкой Б.Л.С. Р.А.А. жил с матерью, Какое-то время – года 3, он не жил в доме, но до смерти матери вновь приехал и жил с матерью. После смерти матери, А. стал бродяжничать, говорил, что его не пускает племянник. А. выпивал и сейчас выпивает.

Свидетель Б.Л.С. пояснила, что ФИО3 ее внучатый племянник, Р.А.А. – ее племянник, сын ее родного брата, ФИО4 ее родная внучка. Б.Л.С. попросила внучку разместить фотографию А., чтобы как-то помочь ему, потому что он с мая 2015 года оказался на улице, побирался по мусорным бакам. Когда-то родители А. построили домик в Ханжино и он жил там года 2 или 3. Когда дом сгорел, то А. вновь вернулся к родителям. Р.В.А. (мать А.) умерла в январе ДАТА года и с мая этого года он оказался на улице. Потом 4 зимы он жил у какой-то женщины по АДРЕС, когда она умерла, А. опять оказался на улице. В. женился и в дом дядю не впускает. Б.Л.С. неоднократно разговаривала с В., что А. имеет право жить в доме, чтобы они ему освободили комнату, в которую можно сделать вход с улицы. Но все было безрезультатно. После размещения в интернете фотографии А. откликнулся ФИО5 и А. поместили в благотворительный фонд «Свет миру», потом перевели в социальный центр, готовили документы на получение паспорта, но В. забрал А.. Сейчас А. вновь бомжует. Р.В.А. документы А. не отдавала, боялась, что потеряет или отберут у него. В 2014 году свидетель видела у Р.В.А. паспорт А., еще старого образца.

При таких обстоятельствах суд считает, что распространение ответчиком в отношении истца вышеуказанной информации имело место в социальных сетях.

Таким образом, Р.А.А.является родным дядей ФИО3 и А.М.А., о чем в суде пояснили стороны, подтвердили свидетели, копиями свидетельств о рождении, свидетельствами о браке (л.д. 73-77).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником дома, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.10.2015 года после смерти Р.В.А., умершей ДАТА (л.д. 36).

В материалах дела имеются копии домовых книг для прописки, регистрации граждан по АДРЕС, из которых следует, что Р.А.А., ДАТА года рождения, снят с регистрационного учета по данному адресу в 1992 году (л.д. 41-42).

В материалах дела имеется справка Благотворительного фонда социальной адаптации «Свет миру» от 08.02.2021 года, согласно которой Б.Л.С. привезла своего племянника Р.А.А. с целью оказания содействия в восстановлении документов и социальной адаптации 16.10.2020 года (л.д. 69).

Также имеется ответ Благотворительного фонда социальной адаптации «Свет миру» от 10.02.2021 года, в котором указано, что при встрече с представителя Фонда с ФИО3 в доме по АДРЕС, он предъявил домовую книгу, в которой указано, что Р.А.А. последний раз получал паспорт Советского образца в 1989 году и тогда был прописан по данному адресу. По словам В. и его жены С. позже родители построили ему дом в с. Ханжино. Он проживал в своем доме пока не случился пожар и до сгорел. После этого он снова начал проживать по указанному адресу с матерью. На вопрос «ФИО6 не пускают домой?». Дан ответ; «Сначала он с нами жил, но потом стал ходить по помойкам, приносить в дом мусор, а у нас дети и мы перестали его пускать» (л.д. 70-71).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не соответствует действительности утверждение, что Р.А.А. прописан по адресу АДРЕС.

Также на нашло подтверждение высказывание ответчика, что ФИО3 с женой С. отняли паспорт у Р.А.А.

В остальной части высказываний ответчиком представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действительности: племянник ФИО3 с женой С. выгнали его (Р.А.А.).

Суд приходит к выводу, что комментарии, оставленные ответчиком в части не соответствуют действительности и подлежат опровержению в том же порядке что и были распространены: в социальной сети Интернет в Контакте «Подслушано Копейск».

Поскольку судом установлен факт распространения ответчиком в отношении истца сведений не соответствующих действительности, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Принимая во внимание характер и содержание публикаций, размещенных ответчиком, степень их распространения, конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что следует взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части иска отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 просит взыскать расходы за нотариальное удостоверение содержания Интернет-страницы в размере 7400 рублей, что подтверждается справкой от 06.10.2020 года (л.д. 38).

Поскольку нотариальное удостоверение явилось относимым и допустимым доказательством, то следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7400 рублей.

В материалах дела имеется квитанция об оплате ФИО3 государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 6).

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Однако, сумма госпошлины при взыскании компенсации морального вреда не зависит от размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах следует взыскать с А.М.А. в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В материалах дела имеется соглашение от 06.10.2020 года об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Цыганаш О.В. и ФИО3, стоимость услуг составляет 17 000 рублей. Имеется квитанция серии ММН НОМЕР от 18.01.2021 года, по которой ФИО3 передал адвокату 5000 рублей и чек-ордер от 06.10.2020 года на 12000 рублей (л.д. 50-51).

Суд полагает, что с учетом сложности гражданского спора, количества судебных заседаний, удовлетворения исковых требований в части, принципа разумности и справедливости, следует взыскать с А.М.А. в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Также ФИО3 просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 238,24 рублей – за отправку претензии в адрес ответчика. Данная категория дел не требует досудебного порядка разрешения спора, поэтому данные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 опровергнуть в социальной сети Интернет в Контакте «Подслушано Копейск» сведения не соответствующие действительности на 04.10.2020 года, а именно «Р.А.А. прописан по адресу АДРЕС», «ФИО3 вместе с женой С.…предварительно отняв паспорт».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы за нотариальное удостоверение содержания Интернет-страницы в размере 7400 рублей, расходы за юридическую помощь 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – всего 15700 рублей.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Китова