Приговор № 1-325/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-325/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шишовой И.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Дунай Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полынского В.М., представившего удостоверение №2704, ордер № 192,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Глухова Я.А., представившего удостоверение №2272, ордер № 161,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, ...., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение имущества Н.С.В., группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

00.00.00, примерно в 12 часов 05 минут, ФИО1 и ФИО2 находились в принадлежащей ФИО1 ..... В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и он предложил ФИО2 вступить с ним предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение чужого имущества. На предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием и, тем самым, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого ФИО1 и ФИО2, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, вышли из квартиры ФИО1 и направились вдвоем к металлическим опорам для жесткого закрепления трубы газопровода, расположенным у .....

Примерно в 12 часов 15 минут того же дня, то есть 00.00.00, для облегчения реализации совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, не поставив его в известность относительно преступности своих намерений, взял угло-шлифовальную машину, с помощью которой поочередно срезал две металлические опоры для жесткого закрепления трубы газопровода диаметром 52 мм длиной 2 м и 2,40 м соответственно, расположенные на участке местности по адресу: .... «а», в то время как ФИО2 находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, готовый в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, а также придерживал указанные опоры во время их распила.

После этого ФИО1 и ФИО2, реализуя совместные преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя согласованно между собой, взяли каждый по одной металлической опоре и, таким образом, тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие Н.С.В. две металлических опоры для жесткого закрепления трубы газопровода диаметром 52 мм общей длиной 4,40 м по цене 682 рубля за 1 м на общую сумму 3000 рублей 80 копеек, вынеся с и с похищенном с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению, причинив Н.С.В. ущерб на общую сумму 3000 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме и просили рассмотреть дело в особом порядке, согласовав свою позицию с защитниками.

С данными ходатайствами согласился государственный обвинитель и высказал мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд с учетом позиций государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимых и их защитников, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайства были заявлены подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 в отношении каждого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Давая такую квалификацию действиям подсудимых, суд исходит из того, что подсудимые действовали по предварительной договоренности, их действия носили согласованный характер и являлись тайными для окружающих.При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и членов их семей.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает: признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем также свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, однако наказание в виде штрафа не достигнет цели своего исправления, а потому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства дела суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, вместе с тем, с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает и учитывает: признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, о чем также свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, однако наказание в виде штрафа не достигнет цели своего исправления, а потому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства дела суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, вместе с тем, с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокатам Полынскому В.В. и Глухову Я.А., осуществлявшим защиту обвиняемых ФИО1 и ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение: Полынскому В.М. в размере 3300 руб., адвокату Глухову Я.А. в размере 2200 рублей. Вознаграждение выплаченное адвокатам, из средств федерального бюджета должно быть отнесено к процессуальным издержкам, однако, в соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма не подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2, поскольку последними было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и соответственно должна быть отнесена на счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу две металлических опоры газопровода диаметром 52 мм длиной 2 метра и 2 метра 40 сантиметров – хранящиеся под сохранной распиской у М.О.А. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников.

Председательствующий ....