Решение № 2-1001/2017 2-1001/2017~М-667/2017 М-667/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1001/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Т.В. к Б.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Л.Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Б.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № принадлежащего истцу и под ее управлением, автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Б.А.А. принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО9 принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автотранспортному средству марки «<данные изъяты>» г/н № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Б.А.А., автогражданская ответственность которого в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО <данные изъяты>».

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства после ДТП истец обратился в ООО «Региональный центр независимой экспертизы» по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № без учета износа заменяемых деталей автотранспортного средства составила 115 070 рублей. При этом за услуги эксперта истцом было уплачено 4000 рублей.

Так как до настоящего времени ущерб не возмещен, истец с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика Б.А.А. в ее пользу сумму материального ущерба в размере 105200 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3501 рубль, услуг представителя в сумме 15000 рублей, за проведение досудебной экспертизы 4000 рублей.

В судебное заседание истец Л.Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, доверив представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца Г.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточненных, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Б.А.А. не явился, извещен надлежащим образом, доверив представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель ответчика Л.А.В. в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к своему страховщику при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № принадлежащего истцу и под ее управлением, автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Б.А.А. принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО9 принадлежащего ей на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан водитель Б.А.А., автогражданская ответственность которого в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была. Автогражданская ответственность истца Л.Т.В. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>

Определением <адрес> на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.А.А.

В результате ДТП принадлежащему истцу Л.Т.В. автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату ДТП ответчик Б.А.А. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № на законных основаниях, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что автогражданская ответственность Б.А.А. застрахована не была, истец Л.Т.В. лишена возможности получить страховую выплату от страховщика по прямому возмещении убытков, и в силу п. 6 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца, которым, как установлено в судебном заседании на момент ДТП являлся ответчик Б.А.А.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по инициативе истца ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа автотранспортного средства составила 70 410 рублей, без учета износа – 115 070 рублей.

Ответчик с такой оценкой ущерба истцу не согласился, в связи с чем по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной оценочной экспертизы составленной экспертом ООО ЭА «<данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа автотранспортного средства составила 53300 рублей, без учета износа – 105 200 рублей

Суд полагает обоснованным исходить из заключения № года судебной оценочной экспертизы составленной экспертом ООО ЭА «<данные изъяты> поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Также в данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением идентичных аналогов транспортного средства, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации транспортного средства на территории Российской Федерации. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ как о гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Поскольку данное заключение является ясным, полным, объективным, определенным и не имеющим противоречий, у суда не имеется правовых оснований для постановки судебного постановления без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного суда от 04.04.2017 года № 716-О следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ об ОСАГО, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, полностью тождественный величине износа пришедших в негодность в результате ДТП деталей автомобиля суду не представлено, то оснований для взыскания суммы материального в размере исходя из стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик Б.А.А. является лицом, причинившим вред, и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, следовательно именно он должен возместить, причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 105200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми, послужившие основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о возмещении материального ущерба, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3501 рубль. Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 105200 рублей, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 304 рубля.

В гражданском деле интересы истца представлял представитель, допущенный к участию в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора об оказании представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги представителя были оплачены истцом в сумме 15000 рублей. Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, суд считает возможным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В материалах дела также имеется ходатайство генерального директора ООО ЭА «<данные изъяты> ФИО7 о взыскании за производство экспертного заключения оставшейся части суммы в размере 15000 рублей.

Учитывая изложенное суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ООО ЭА «<данные изъяты> оставшейся части денежной суммы в размере 15 000 рублей за изготовление экспертного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Л.Т.В. к Б.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Б.А.А. в пользу Л.Т.В. сумму материального ущерба в размере 105 200 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 304 рублей, за составление экспертного заключения сумму в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 127 504 рубля.

Взыскать с Б.А.А. в пользу ООО ЭА <данные изъяты> расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 15000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 15 сентября 2017 г.

Судья М.Р. Курбанова