Решение № 2-1001/2017 2-1001/2017~М-641/2017 М-641/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1001/2017

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Наумовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих требований указала, что <дата обезличена> она сдала пальто <данные изъяты> и куртку <данные изъяты> для химической чистки в ООО «<данные изъяты>» и ей была выписана квитанция – договор серии <№><№>. <дата обезличена> при получении вещей были обнаружены недостатки выполненных услуг. По ее просьбе, приемщик переоформил (дополнил) квитанцию, в связи с отсутствием фамилии заказчика и полного наименования вещей. Квитанцию она получила <дата обезличена>. С целью определения фактического состояния изделий, наличия дефектов после произведенной химической чистки и определения размера ущерба, она обратилась в Центр <данные изъяты> экспертизы. Данными действиями ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях,

В дальнейшем представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части размера компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор бытового подряда на оказание услуг по химической чистке пальто с <данные изъяты> и куртки <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией – договором серии <данные изъяты>

При приеме указанных вещей установлено, что они имеют <данные изъяты> износа с общими загрязнениями, засаленностью рукавов, карманов, вытертостью меха, потертостями.

ФИО1 была выдана на руки квитанция – договор серии <№> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ФИО1 вышеуказанные изделия забрала из ООО «<данные изъяты>», предварительно осмотрев каждое изделие. При этом, каких – либо замечаний и претензий относительно качестве химчистки, состояния изделий и наличие дефектов от ФИО1 не поступило.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО10

<дата обезличена> ФИО1 устно обратилась в ООО «<данные изъяты>» с просьбой о выдаче ей копии квитанции, которая была выдана <дата обезличена>.

Каких – либо претензий <дата обезличена> либо <дата обезличена> ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>» в устной или письменной форме по качеству химической чистки не высказывала.

Только <дата обезличена>, в адрес ООО «<данные изъяты>» поступило письмо от ФИО1 о выявленных дефектах (без указания какие именно) и приглашении участвовать в проведении экспертизы к <данные изъяты> минутам <дата обезличена>.

<дата обезличена> представители ООО «<данные изъяты>» ФИО11 и ФИО10 прибыли для участия в проведении экспертизы.

В назначенное время ФИО1 не явилась, а эксперт ФИО12 пояснила, что по состоянию на <данные изъяты> минут <дата обезличена> у нее отсутствовал договор, заключенный с ФИО1 на проведение экспертизы, а также пальто с <данные изъяты><данные изъяты> и куртка <данные изъяты>.

<дата обезличена> в адрес ООО «<данные изъяты>» поступила претензия от ФИО1 о выплате материального ущерба с приложением экспертного заключения Центра <данные изъяты> экспертизы <№>.

<дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» направило в адрес ФИО1 письменный ответ о несогласии с заявленными требования в полном объеме.

Истец ФИО1 обращаясь с заявленными требованиями, указала на то, что услуги по химической чистке пальто <данные изъяты> и куртки <данные изъяты>, были оказаны некачественно, после оказания данной услуги на изделиях появились дефекты, которые полностью испортили внешний вид, ухудшили их потребительские свойства, стали не пригоден для использования.

В обосновании данных доводов ФИО1 представила экспертное заключение Центра <данные изъяты> экспертизы <№>, пальто с <данные изъяты> и куртка <данные изъяты>» с <данные изъяты> после производства химической чистки не соответствуют требованиям п.п. 5.2, 5.3, 5.4, 5.19 ГОСТ 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» После производства химической чистки, имеют утрату товарного вида и эстетических свойств. Размер ущерба в результате порчи изделий после производства химической чистки составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», оспаривающей факт ненадлежащего оказания услуги, по настоящему делу назначена судебная товароведческая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «<данные изъяты>, по результатам экспертного исследования сделаны выводы о том, что исследуемые объекты экспертизы шуба с <данные изъяты> и куртка <данные изъяты> имеют совокупность дефектов, имеющих скрытый эксплуатационно – производственный (изготовления) характер и не являются следствием проведенной химической чистки изделия, связаны с особенностями применяемого исходного сырья, условиями изготовления изделия и условиями эксплуатации. Также выявлен ряд дефектов, причину образования которых на момент проведения экспертизы определить не представляется возможным. Необходимо учитывать, что объект экспертизы был предъявлен после прохождения значительного срока (более 5 месяцев – 174 календарных дня) после проведения работ по химической чистке, а также тот факт, что заказчик не предъявил претензии относительно дефектов внешнего вида по факту получения данных объектов экспертизы. Точное определение временного периода образования выявленных дефектов методом органолептического контроля не представляется возможным по причине отсутствия осмотра объектов экспертизы до проведения работ по химической чистке. Рыночная стоимость шубы с <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость <данные изъяты>» с <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Данные выводы в судебном заседании подтвердили эксперты ФИО13 и ФИО14

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные заключения экспертов <данные изъяты> экспертизы и Союза <данные изъяты> суд, при вынесении решения принимает как доказательство в обоснование своих выводов экспертное заключение, составленное Союзом «<данные изъяты>» <№>, поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы.

Экспертное заключение Центра <данные изъяты> экспертизы <№> суд не принимает как доказательство, поскольку оно проведено без представителей ООО «<данные изъяты>», которые не были приглашены для участия в проведении экспертизы. На момент приглашения стороной истца к эксперту для участия в экспертизе, а именно <дата обезличена> в <данные изъяты> минут, у эксперта ФИО5 никаких договорных отношений с истцом не было, указанные изделия не были представлены на экспертизу, хотя в судебном заседании истец ФИО1 утверждала о том, что изделия ею были привезены за день до проведения экспертизы ( стр. 71). Кроме того, экспертное заключение носит противоречивый характер:

- страницы <№> заключения гласят, что <данные изъяты>

- страница <№> заключения гласит <данные изъяты>

- страница <№> заключения гласит «<данные изъяты>

- страница <№> заключения гласит «<данные изъяты>

Доводы стороны истца о том, что куртка женская <данные изъяты> была в эксплуатации всего лишь один день, суд проверил и считает несостоятельными, поскольку дефекты эксплуатационного характера составляли <данные изъяты> износа, с чем была согласна истец, подписав квитанцию – договор серии <№> от <дата обезличена>.

Доводы стороны истца о том, что в квитанцию вносились изменения, суд проверил и считает их необоснованными, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу.

Таким образом, факт оказания некачественной услуги ответчиком в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, на обработку изделия поступили с особенностями и дефектами, указанными в приемной квитанции, без маркировок, способ обработки изделия ответчиком выбран правильно, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности за недостатки, причинами которых являются производственные и эксплуатационные дефекты, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено13 июня 2017 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>