Приговор № 1-74/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-74/2021

Дело № 1 – 74/2021 год (12101640008000026)

УИД65RS0011-01-2021-000434-64


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 4 июня 2021 года

Поронайский городской суд, Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Чепкой С.А.,

при помощнике судьи – Гаврилиной Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Москаленко Д.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников по назначению – Антоновой Т.Г., Парамонова О.В.,

потерпевшей – П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении

ФИО1, * зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в *, судимого:

дата * по пункту В части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту А части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 420 часов,

на дата наказание в виде обязательных работ отбыто – 348 часов, не отбыто – 72 часа;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 2 статьи 166 УК Российской Федерации,

ФИО2, * зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в *, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 2 статьи 166 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в * при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в здании автомойки и достоверно зная, что там стоит автомобиль, ключ от которого находится на столе административного помещения, предложил ФИО2 и З. совершить его угон, чтобы покататься, на что З. ответил отказом, а ФИО2 согласился, вступив в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исполняя задуманное, дата в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании автомойки, расположенной в * действуя совместно и согласованно, в пределах ранее достигнутой договоренности, ФИО1, в административном помещении со стола взял ключ от автомобиля, открыл им двери, проник в салон, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель, ФИО2 открыл ворота автомойки, после чего, ФИО1 выехал на автомобиле из здания автомойки, затем соучастники, разместившись в салоне автомашины марки «*», государственный регистрационный номер * принадлежащий П., посадили в машину З., чтобы довезти его до дома, после чего, ФИО1 и ФИО2, поочередно управляя автомашиной, совершили на ней поездку по улицам *. Двигаясь в районе *, ФИО2, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, сбив дорожный знак «Уступи дорогу», в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения, а потерпевшей П. материальный ущерб в размере 362 000, 00 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний в суде отказался, в связи с чем, в соответствии со статьей 276 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дата и обвиняемого дата (т. 1 л.д. 139 – 143, т. 1 л.д. 198 – 201), из которых следует, что дата в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут, он, ФИО2 и З., в помещении автомойки, расположенной в * * распивали спиртное. Увидев автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер *, К.В., он предложил ФИО2 и З. совершить его угон, на что ФИО2 согласился, а З. отказался. После этого, в органайзере на столе административного помещения он взял ключи от автомобиля, открыл автомобиль при помощи центральной кнопки на ключе замка зажигания, сел за руль и завел двигатель машины. ФИО2, в это время открыл ему ворота автомойки и он выехал на улицу. Закрыв ворота, ФИО2 сел в машину на переднее пассажирское сиденье, З., также сел в машину на заднее пассажирское сиденье, чтобы они довезли его до дома. После этого, он и ФИО2, поочередно управляя машиной, совершили на ней поездку по улицам *. З., в это время уснул в машине. Двигаясь в *, они увидели патрульный автомобиль ДПС, который увидев, что их машину занесло, пытался их остановить, включив световые сигнальные маячки. ФИО2, не останавливаясь, решил скрыться от сотрудников ДПС, которые преследовали их, стал набирать скорость, не справился с управлением, автомобиль занесло, он съехал в кювет, при этом сбил дорожный знак и автомобилю причинены механические повреждения. З. и ФИО2 убежали, а его задержали сотрудники ДПС.

После оглашения вышеприведенных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил и дополнил, что в результате угона автомашине причинены механические повреждения, с оценкой которых на сумму 362 000,00 рублей, согласен. Он, ущерб потерпевшей не возмещал, ФИО2 возместил частично в сумме 200 000,00 рублей, не возмещенным остался ущерб в размере 162 000,00 рублей, с иском потерпевшей на указанную сумму, он полностью согласен. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний в суде отказался, в связи с чем, в соответствии со статьей 276 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дата и обвиняемого дата (т. 1 л.д. 166 – 169, т. 1 л.д. 207 – 210), из которых следует, что он дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, при этом подтвердил, что дата в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут, он и ФИО1, по предложению последнего, совершили угон автомобиля марки «*», серого цвета, государственный регистрационный номер *, из помещения автомойки, расположенной в *, где они распивали спиртное. З. от совершения угона автомобиля отказался. Ключ от машины ФИО1 взял в органайзере на письменном столе в административном помещении автомойки. ФИО1 знал, где находится ключ от машины, так как работал в автомойке. Он и ФИО1, автомобилем управляли поочередно. Когда он управлял машиной и пытался скрыться от сотрудников ДПС, не справился с управлением, съехал в кювет, сбив дорожный знак, автомобилю были причинены механические повреждения.

После оглашения вышеприведенных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил и дополнил, что в результате угона автомашине причинены механические повреждения, с оценкой которых на сумму 362 000,00 рублей, согласен. В ходе судебного следствия он частично возместил потерпевшей материальный ущерб в сумме 200 000,00 рулей, не возмещенным остался ущерб на сумму 162 000,00 рублей, с иском потерпевшей на данную сумму, полностью согласен. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая П. суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер *, которым пользуется ее сын К.В., проживающий отдельно от нее с мужем, в своей квартире. В ночное время сын ставит автомобиль возле дома, в летний период и на автомойке ее супруга, расположенной в * *, в зимний период. дата примерно в 23 часа 5 минут от супруга, К., ей стало известно, что ее автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер *, попал в ДТП. После этого, она с мужем и сыном приехали на место, где находился автомобиль, *, и увидели, что ее автомобиль находится в кювете за пределами дороги, с механическими повреждениями. На месте ДТП она из машины мужа не выходила. Затем, от мужа ей стало известно, что дата в вечернее время автомобиль был угнан из помещения автомойки, а после попал в ДТП. В результате угона автомобилю были причинены механические повреждения и ей причинен материальный ущерб в сумме 362 000,00 рублей. В настоящее время, ФИО2, возместил ущерб частично в сумме 200 000,00 рублей. На сумму невозмещенного ущерба в размере 162 000,00 рублей она заявляет гражданский иск и просит взыскать указанную сумму с ФИО1 и ФИО2, солидарно. Наказание подсудимым просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель К. суду дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей, при этом подтвердил, что у его супруги П. в собственности имеется автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер *, серого цвета, которым пользуется их сын К.В.. Он является ИП «*» и у него имеется автомойка, расположенная в *, где в зимнее время года сын на ночь ставит автомобиль. Автомойка охраны и видеонаблюдения не имеет, работает с 9 до 19 часов, ключи от автомойки имеются у него, сына и сотрудников. дата примерно в 22 часа 15 минут, он проезжая мимо автомойки обратил внимание, что на улице не горит свет, решил на обратном пути заехать включить освещение. Примерно в 23 часа 00 минут, возвращаясь домой, на перекрестке * и * в *, он увидел в кювете поврежденный автомобиль супруги, а рядом на дороге находился автомобиль ДПС, в котором сидел его сотрудник ФИО1 После этого, он позвонил сыну, супруге и сообщил о произошедшем, съездил за ними и все вместе, примерно в 23 часа 20 минут, они приехали на место ДТП. Со слов сына К.В., ему стало известно, что дата около 20 часов он поставил автомобиль в помещении автомойки, ключи от машины оставил в административном помещении, после чего машину не брал. В период дата , он приезжал на автомойку и видел, что автомобиль стоял в помещении автомойки. Также пояснил, что дата на автомойке посменно, по два дня, работает мойщиком ФИО1, который имеет ключи от автомойки. дата ФИО1 работал, а дата у него были выходные. В помещении автомойки у него имеется административное помещение, где находится кассир, Ж.

Свидетель К.В. суду дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей П. и свидетеля К. , при этом пояснил, у него в пользовании находился автомобиль его матери, П., марки «*», государственный регистрационный номер *, серого цвета. В зимний период он ставит автомобиль и оставляет ключи от замка зажигания в помещении автомойки, расположенной в *, принадлежащей его отцу К. , о чем известно персоналу автомойки. Автомойка охраны и видеонаблюдения не имеет, работает с 9 до 19 часов ежедневно. дата около 20 часов, он поставил автомобиль и оставил ключи в помещении автомойки, в это время рабочий день уже закончился, никого из работников не было, поэтому он открыл и закрыл двери своим ключом и ушел. дата примерно в 23 часа 5 минут ему позвонил отец К.Е. и сообщил, что автомобиль его матери попал в ДТП, находится в кювете возле дома, расположенного в *. Через некоторое время, примерно в 23 часа 20 минут, он, отец и мама, приехали на место ДТП и он увидел, что автомобиль находится в кювете, имеет механические повреждения. На месте ДТП работали сотрудники ДПС, у них в служебном автомобиле находился ФИО1, работник автомойки, которому было известно, что он ставит автомобиль и оставляет ключи в помещении автомойки.

Свидетель З. суду показал, что дата он, ФИО1 и ФИО2, распивали спиртное, сначала дома у ФИО1, затем у него на работе в помещении автомойки, расположенной в *, где находился автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер *, серого цвета. Примерно в 21 час 50 минут ФИО1 предложил покататься на указанном автомобиле, ФИО2 согласился, а он отказался. После этого, ФИО1 в административном помещении взял ключи от машины, открыл автомобиль, сел за руль, завел двигатель, ФИО2 открыл ему ворота и примерно в 22 часа ФИО1 выехал из помещения автомойки, после чего, ФИО2 закрыл ворота и сел в машину. Он тоже сел в машину, чтобы его довезли до дома. ФИО1 поехал по улицам *, проехав несколько улиц, не смог сделать разворот автомобиля, после этого за руль сел ФИО2, а он уснул на заднем сидении. Проснулся, когда навстречу им ехал патрульный автомобиль с проблесковыми маячками, однако ФИО2 не остановился, на большой скорости попытался скрыться от сотрудников ДПС, не справился с управлением и съехал в кювет, при этом автомобиль о что – то ударился. Он и ФИО2 скрылись, а ФИО1 задержали сотрудники полиции.

Свидетель А. суду показал, что дата после 23 часов проходя по * в сторону *, он увидел, что позади прямо на него двигается автомобиль, который заносит по дороге, испугался и отошел в сторону на обочину, автомобиль проехали мимо, повернул за поворот, после чего, он услышал стук, характерный для столкновения автомобиля с металлическим предметом. Затем мимо него проехал автомобиль ДПС. Выйдя за поворот, он увидел, что в кювете около дома, расположенного в *, находится автомобиль, ехавший позади него, а рядом стоит патрульный автомобиль ДПС. Он подошел ближе к сотрудникам полиции и увидел, что на земле лежит мужчина по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, а автомобиль в кювете имеет механические повреждения.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Ж. (т. 1 л.д. 88 – 90) следует, что с дата , ежедневно с 9 до 19 часов, она работает кассиром на автомойке ИП «*», расположенной в * *. Ее рабочее место находится в административном помещении автомойки, куда дверь на замок не закрывается. Ключи от входной двери автомойки имеются у нее, мойщиков, владельца автомойки К. и его сына К.В.. Видеонаблюдение отсутствует. В помещении автомойки, К.В., периодически ставит автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер *, серого цвета, а ключ от машины оставляет на столе в административном помещении. дата , она видела, что автомобиль К.В. находился в помещении автомойки, а ключи от машины у нее на столе. дата утром придя на работу, она увидела, что машины К.В. в автомойке нет, не придала этому значения, предположив, что он забрал ее. В этот день, ФИО1, не вышел на работу, о чем по телефону она сообщила К., от которого ей стало известно, что ФИО1 находится в полиции, так как ночью из автомойки совершил угон и разбил автомобиль К.В.. ФИО1, длительное время работал мойщиком на автомойке, у него был ключ от входной двери, он знал, что это машина К.В., который оставляет ключи от нее на столе в административном помещении. ФИО2 на автомойке не работал.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Д. (т. 1 л.д. 94 – 96) и показаний свидетеля С. данных в суде, следует, что свидетели Д. и С. сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, каждый в отдельности, показали, что дата примерно в 22 часа 44 минуты, Д. и С. на патрульном автомобиле в районе дома, расположенного в *, увидели движущейся им навстречу автомобиль, который вызвал подозрение и решили его остановить для проверки документов, включив проблесковые маячки. Автомобиль, марки «*», государственный регистрационный номер *, серого цвета, не остановился, объехал их и набирая скорость, пытался от них скрыться, не реагируя на требование остановиться. С., не выключая проблесковые маячки, развернул патрульный автомобиль, поехал следом за автомобилем. Двигаясь на большой скорости и находясь от них на расстоянии 150 метров, автомобиль повернул за поворот, отсутствовал в поле их зрения примерно 1 – 15 секунд, повернув за ним, они увидели, что данный автомобиль находится в кювете напротив дома, расположенного в *, совершив съезд с наездом на дорожный знак «Уступи дорогу». В машине на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, больше в салоне никого не было. Автомобиль имел механические повреждения кузова, которые получил в результате ДТП. С. по телефону сообщил М. о ДТП и вызвал его на место происшествия. В ходе освидетельствования, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, в связи с чем, он находился в машине, ФИО1 ничего не пояснял. С участием ФИО1 и М., они произвели досмотр автомобиля.

Свидетель М. суду показал, что дата примерно в 23 часа от инспектора С. получил сообщение, что возле дома, расположенного в *, произошло дорожно – транспортное происшествие. По прибытию на место, он увидел, что автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер * находится в кювете по правой стороне. В патрульном автомобиле ДПС находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), который освидетельствован на месте, по результату находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, он находился в автомобиле марки «*» г/н *, ФИО1 ничего не пояснял. При проверке по базе ФИС ОГИБДД установлено, что ФИО1 прав на управление транспортными средствами не имеет. Затем, установлено, что автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер *, был угнан из помещения автомойки расположенной, в *

Письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от дата , из которых следует, что с участием потерпевшей П. осмотрено помещение автомойки, расположенное в * *, вход осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком, видимых повреждений замок и дверь не имеют, слева на право расположены лестница, ведущая на второй этаж, вдоль стены деревянный стеллаж, четыре баллона резины, деревянная лестница. Со слов участвующей в осмотре П. в данном помещении находился автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер * (т. 1 л.д. 10 – 15);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от дата , из которых следует, что осмотрен участок местности, находящейся в районе дома, расположенного в *, где на обочине дороги находится автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер *, серого цвета, имеющий механические повреждения, деформированы: задняя дверь багажника, левая передняя и левая задняя двери, левая задняя часть кузова, левый задний бампер, левое заднее колесо, разбито стекло на левой передней двери, разбит левый задний габаритный фонарь, с левой стороны открыта подушка безопасности; в салоне на сиденье и полу имеются осколки от разбитого стекла, на полу возле водительского сиденья находится нож с комбинированной рукояткой, на правой передней двери имеется след руки, замок зажигания без видимых повреждений, в ходе осмотра изъяты: нож, след руки, автомобиль марки «*» государственный регистрационный номер * (т. 1 л.д. 33 – 41);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от дата , из которых следует, что с участием ФИО1 осмотрен кабинет * СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу, расположенный в *, в ходе которого у ФИО1 обнаружены и изъяты штаны. Со слов ФИО1 в указанных штанах он находился в автомобиле марки «*», государственный регистрационный номер * (т. 1 л.д. 42 – 47);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от дата , из которых следует, что с участием М. осмотрен кабинет * ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, расположенный в *, в ходе которого обнаружены и изъяты: DVD – R диск Vtrbatim с видео файлами с камеры видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле ДПС (т. 1 л.д. 59 – 62);

протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от дата , из которых следует, что осмотрен DVD – R диск Vtrbatim с видео файлами с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС ОМВД России по Поронайскому городскому округу, размер16х4,7; 120 Gb; имеется 6 видеофайлов;

файл * – «движение авто, не остановка», продолжительность видеозаписи 1 минута, дата и время отсутствуют, на видеозаписи видно, что по дороге движется патрульный автомобиль, навстречу ему движется автомобиль с включенным светом фар, патрульный автомобиль совершил разворот и движется за двигавшемся навстречу автомобилем, автомобиль пытается скрыться от патрульного автомобиля на большой скорости, автомобиль с включенным светом фар находится в кювете, со слов участвующего в осмотре С., движущейся навстречу автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер *, не остановился, пытался на большой скорости скрыться от патрульного автомобиля и совершил съезд в кювет, с наездом на дорожный знак «Уступи дорогу»;

файл * – «досмотр авто», продолжительность видеозаписи 2 минуты 29 секунд, дата и время отсутствуют, на видеозаписи видно, что в кювете около дома, расположенного в *, находится автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер *, рядом сотрудник ДПС М. и мужчина, одетый в черную одежду, со слов участвующего в осмотре С.М., второй мужчина на видео это ФИО1, находившейся в салоне машины, когда к ней подъехал патрульный автомобиль;

файл * – «личный досмотр», продолжительность видеозаписи 1 минута 9 секунд, дата и время отсутствуют, на видеозаписи видно, что сотрудник ДПС М. произвел личный досмотр ФИО1;

файл * – «ФИО1 в патрульном автомобиле», продолжительность видеозаписи 00 минут 59 секунд, дата и время отсутствуют, на видеозаписи видно, что в салоне патрульного автомобиля находится ФИО1, со слов участвующего в осмотре С., ФИО1 находится в патрульном автомобиле для оформления документов;

файл * – «ФИО1 на улице», продолжительность видеозаписи 1 минута 00 секунд, дата и время отсутствуют, на видеозаписи видно, что на краю проезжей части на земле сидит ФИО1, рядом с ним находится сотрудник ДПС и мужчина, в кювете находится автомобиль марки «*» государственный регистрационный номер *, со слов участвующего в осмотре С., мужчина, который находится рядом с ФИО1, это А., который проходил мимо в момент съезда автомобиля в кювет;

файл * – «ФИО1 выводят из автомобиля», продолжительность видеозаписи 1 мина 00 секунд, дата и время отсутствуют, на видеозаписи видно, что автомобиль марки «*» государственный регистрационный номер * находится в кювете около дома, расположенного в *, со слов участвующего в осмотре С., когда он подошел к указанному автомобилю в салоне на пассажирском сиденье находился ФИО1, более в машине никого не было, ФИО1 был извлечен из салона машины;

Со слов участвующего в осмотре С.М., все файлы видеозаписи произведены в ночное время дата (т. 1 л.д. 105 – 119);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата , из которого следует, что DVD – R диск Vtrbatim с видео файлами с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 120);

протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от дата , из которых следует, что осмотрен автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер *, на автомобиле имеются механически повреждения, деформированы: задняя дверь багажника, левая передняя и левая задняя двери, левая задняя часть кузова, левый задний бампер, левое заднее колесо, разбито стекло на левой передней двери, разбит левый задний габаритный фонарь, с левой стороны открыта подушка безопасности (т.1 л.д. 185 – 190);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата , из которого следует, что автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер *, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 191);

протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от дата , из которого следует, что осмотрен изъятый с правого переднего сидения автомобиля марки «*», государственный регистрационный номер *, чехол на сиденье автомобильного кресла, светло – бежевого цвета, с кожными вставками светло – бежевого цвета, оборотная сторона чехла изготовлена из материала сетки, темно – серого цвета, на чехле имеются петли из эластичной ленты, загрязнения, потертости (т. 1 л.д. 241 – 243);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата , из которого следует, что чехол на сиденье автомобильного кресла светлого цвета, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 244);

проколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от дата , из которых следует, что осмотрены штаны, изъятые у ФИО1, штаны спортивные из трикотажного материала черного цвета, на передней стороне штанов в верхней части имеются два вертикальных прорезных кармана с застежкой на молнию, снизу штанов имеется резинка черного цвета с застежкой на молнию (т. 1 л.д. 246 – 248);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств дата , из которого следует, что штаны спортивные черного цвета признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 249);

заключением эксперта * от дата , из которого следует, что на поверхностях чехла на сиденье автомобильного кресла обнаружены натуральные и искусственные и химические волокна, разнообразные по цвету. Обнаруженные волокна пригодны для сравнительного исследования, за исключением неокрашенных хлопковых волокон, неокрашенных шерстяных волокон и единичных волокон (в количестве не более 2 единиц).

По причине разнообразия волокон – наслоений, обнаруженных на поверхностях представленного чехла на сидении автомобильного кресла (присутствуют текстильные волокна различных составов и цветов) определить конкретное изделие или материал, от которого они могли произойти, не представляется возможным. Данные волокна могли входить в состав различных изделий или материалов.

Среди волокон – наслоений, обнаруженных на поверхностях чехла на сидении автомобильного кресла, пригодных для сравнительного исследования текстильных волокон, однородных по сравниваемым морфологическим признакам с волокнами, входящими в состав представленных спортивных брюк (штанов) не обнаружено (т. 1 л.д. 235 – 238);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства * *, из которого следует, что собственником автомобиля марки «*», государственный регистрационный номер * года выпуска, серого цвета, является П. (т. 1 л.д. 7 – 8);

копией Страхового полиса Ингосстрах № * на автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер *, из которого следует, что к управлению транспортным средством допущены: П., К.В., С.В., К.Е. (т. 1 л.д. 9);

справкой специалиста по оценке имущества (оценщик) Р. * от дата «О среднерыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства», из которой следует, что среднерыночная стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля марки «*» государственный регистрационный номер * с учетом его технического состояния на дата , составляет: с учетом коэффициента износа составных частей, заменяемых в процессе износа – 228 000,0 рублей; без учета коэффициента износа составных частей, заменяемых в процессе износа – 362 000,0 рублей (т. 1 л.д. 70);

справкой ИП «*» от дата , из которой следует, что ФИО1, работает мойщиком машин в ИП «*» с дата год по настоящее время (т. 1 л.д. 128);

протоколом проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от дата с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что ФИО1 указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, подтвердив в присутствии защитника, ранее данные признательные показания о том, что дата примерно в 22 часа 00 минут он совместно с ФИО2, совершил угон автомобиля марки «*», государственный регистрационный номер *, из помещения автомойки, расположенной в * (т. 1 л.д. 149 – 157);

протоколом проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от дата с участием подозреваемого ФИО2, из которого следует, что ФИО2 указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, подтвердив в присутствии защитника, ранее данные признательные показания о том, что дата примерно в 22 часа 00 минут он совместно с ФИО1, по предложению последнего, совершил угон автомобиля марки «*», государственный регистрационный номер *, из помещения автомойки, расположенной в * (т. 1 л.д. 176 – 184).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевшей П., свидетелей К. , К.В., З., Ж., А., С., Д., М., суд признает достоверными, так как на протяжении всего предварительного и судебного следствия они последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, относимыми, так как относятся к предмету исследования, а в совокупности, достаточными для разрешения дела по существу.

Все вышеперечисленные доказательства, протоколы следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, не имеется, суд признает их допустимыми.

Допрос подсудимых ФИО1 и ФИО2, в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проверке показаний на месте с их участием, производились в присутствии защитников, то есть в условиям, исключающих возможность оказания давления на допрашиваемое лицо.

Перед производством допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также перед проверкой показаний на месте, ФИО1 и ФИО2, были предупреждены о том, что в случае согласия давать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Замечаний от подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их защитников Парамонова О.В. и Антоновой Т.Г., на протоколы их допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также на протоколы проверки показаний на месте, не поступало.

Оснований для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2, у потерпевшей П., свидетелей К. , К.В., З., Ж., А., С., Д., М. не имеется, не содержится данных сведений в материалах уголовного дела, не представлено таковых и самими подсудимыми в судебном заседании.

Оснований для самооговора и оговора друг друга, у подсудимых ФИО1 и ФИО2, также не имеется, не содержится данных сведений в материалах уголовного дела, не представлено таковых и самими подсудимыми в судебном заседании, оба подсудимые суду пояснили, что находятся в родственных и дружеских отношениях.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей П., у суда не имеется, поскольку ее показания не имеют противоречий, подтверждаются ее заявлением о привлечении неизвестных лиц к ответственности за угон машины, показаниями свидетелей К. , К.В., З., Ж., А., С., Д., М., другими вышеприведенными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, доказана полностью.

Согласно заключения комиссионной судебно – психиатрической экспертизы * от дата у ФИО1 *

ФИО1 ранее на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, в судебном заседании на вопросы отвечал последовательно, логично, вел себя адекватно, поэтому с учетом его поведения в суде, заключения комиссионной судебно – психиатрической экспертизы, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пункту А части 2 статьи 166 УК Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимых ФИО1 и ФИО2 был направлен на неправомерное завладение автомобилем, с целью покататься, намерений обращать машину в свою собственность у них не было. Действовали они без разрешения законного владельца П., то есть законных оснований для пользования данным транспортным средством у них не было.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в показаниях подсудимых ФИО1, ФИО2 и свидетеля З., из которых следует, что угон машины ФИО1 и ФИО2, совершили вдвоем, по предложению ФИО1, предварительно, до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились об этом, что образует группу лиц по предварительному сговору.

В соответствии со статьями 6,43,60 УК Российской Федерации, при определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условиях их жизни, а также, у ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, у ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно статьи 15 УК Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2, совершили преступление, которое относится к категории тяжких, представляет повышенную общественную опасность.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, ФИО1 и ФИО2, суд не находит.

Как личность, ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, представил органам следствия информацию о месте, времени и способе совершения преступления, имеющую значение для расследования преступления, которую подтвердил при проверке показаний на месте, рассказал о своей роли и роли соучастника ФИО1, изобличая не только себя, но и его, в совершении преступления, то есть предоставил органам следствия сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, чем оказал активное способствование расследованию преступления, которое совершил в молодом возрасте, после совершения преступления, добровольно, публично в зале суда, принес извинения и частично, в размере 200 000,00 рублей, возместил материальный ущерб потерпевшей П.

В соответствии с пунктом И части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством.

Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, частичное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшей, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с матерью, работает разнорабочим в ИП «*», жалобы в полицию от соседей, домочадцев на его поведение в быту не поступали, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, а также в распитии спиртных напитков, замечен не был, на профилактических учетах в ОМВД России по Поронайскому городскому округу не состоит. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» не состоит, привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, в действиях ФИО2, судом не установлено.

Согласно части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. Несмотря на то, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, со слов подсудимого алкогольное опьянение повлияло на его поведение при совершении преступления, под воздействием алкоголя он потерял контроль над своими действиями, вместе с тем, ФИО2, на учете у врачей нарколога и психиатра, как страдающий алкоголизмом не состоит, лечение от алкоголизма не проходил, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, распитии спиртных напитков замечен не был, по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками не характеризуется, приводов в полицию в состоянии алкогольного опьянения не имеет, к административной ответственности за распитие спиртных напитков в запрещенных местах не привлекался, то есть совокупности обстоятельств указывающих на то, что состояние опьянения существенно увеличивает степень его общественной опасности при совершении преступления, в судебном заседании не установлено.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2, не представляет большой общественной опасности и его исправление может быть достигнуто без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, применяет условное осуждение, предусмотренное статьей 73 УК Российской Федерации. С целью дополнительного контроля, суд возлагает на ФИО2, обязанности в период условного осуждения.

Определяя размер наказания ФИО2, суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку в его действиях судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом И части 1 статьи 61 УК Российской Федерации и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК Российской Федерации.

Как личность, ФИО1, характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, ранее судим за преступление против собственности, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, преступление совершил в период отбытия наказания в виде обязательных работ, через непродолжительное время, один месяц, после осуждения, является организатором преступления, суд приходит к выводу, что он выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имеет устойчивую антисоциальную и противоправную направленность поведения, мерами назначения альтернативного наказания и условного осуждения, менее строгого вида наказания, чем реальное лишение свободы, исправление его достигнуто быть не может, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения при назначении наказания положений статей 53.1,64,73 УК Российской Федерации, и назначении наказания альтернативного, ниже низшего предела, или условного, а также принудительных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, при которых согласно статьи 64 УК Российской Федерации, возможно назначение наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенные им преступления, судом не установлено.

При определении размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, представил органам следствия информацию о месте, времени и способе совершения преступления, имеющую значение для расследования преступления, которую подтвердил при проверки показаний на месте, рассказал о своей роли и роли соучастника ФИО2, изобличая не только себя, но и его в совершении преступления, то есть предоставил органам следствия сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, чем оказал активное способствование расследованию преступления, которое совершил в молодом возрасте, после совершения преступления, добровольно, публично в зале суда принес извинения потерпевшей П.

В соответствии с пунктом И части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством.

Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, проживает совместно с семьей, работает мойщиком машин на автомойке ИП «*», в полицию на него поступали жалобы от соседей на поведение в быту, злоупотребляет спиртными напитками в быту, на профилактических учетах в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, не состоит. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за потребление (распитие) спиртных напитков в запрещенных местах, за нарушение правил дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК Российской Федерации в действиях ФИО1, суд признает рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление и имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений, в соответствии с пунктом А части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, и размер наказания определяет с учетом правил рецидива, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации, не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Согласно части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое со слов подсудимого, повлияло на его поведение при совершении преступления, под воздействием алкоголя он потерял контроль над своими действиями, кроме того, предыдущее преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности за потребление (распитие) спиртных напитков в запрещенных местах дата наказание в виде штрафа не исполнено, а также за совершение административных правонарушений совершенных в состоянии алкогольного опьянения, совокупность указанных обстоятельств существенно увеличивает степень общественной опасности деяния и личности подсудимого при совершении преступления.

Доводы защиты о применении к ФИО1 статьи 73 УК Российской Федерации, суд находит несостоятельными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, его исправление может быть достигнуто только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО1, будучи судим за преступление средней тяжести к наказанию не связанному с лишением свободы, в виде обязательных работ, отбывая данное наказание, совершил более опасное, чем предыдущее, тяжкое преступление, что свидетельствует о неэффективности наказания, и необходимости применения к нему более строго вида наказания.

В соответствии с пунктом Б части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, наказание ФИО1, суд назначает отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку, он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей П. на сумму 162 000,00 рублей, с которым полностью согласны подсудимые ФИО1 и ФИО2, в соответствии со статьями 1064, 1080 ГК Российской Федерации, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что вред имуществу П., причинен совместными и согласованными действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2, который подлежит возмещению в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 2 статьи 166 УК Российской Федерации и назначить наказание:

ФИО2 по пункту А части 2 статьи 166 УК Российской Федерации – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 в период условного осуждения обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно – исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией; не посещать бары, рестораны и места продажи алкогольной продукции на розлив в период отбытия условного наказания в пределах муниципального образования по месту жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования Поронайский городской округ без разрешения уголовно – исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

ФИО1 по пункту А части 2 статьи 166 УК Российской Федерации – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 70, статьи 71 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Поронайского городского суда, * от дата и окончательно назначить ФИО1 наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 5 (пять) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с пунктом Б части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации ФИО1, время содержания под стражей с дата до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, солидарно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

DVD – R диск Vtrbatim с видео файлами с камеры видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле ДПС ОМВД России по Поронайскому городскому округу, находящейся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

автомобиль марки «*» государственный регистрационный номер *, находящейся на хранении на территории ОМВД России по Поронайскому городскому округу – возвратить законному владельцу П.;

чехол на сиденье автомобильного кресла, светло – бежевого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу – возвратить законному владельцу П.;

штаны черного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу – возвратить законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное ходатайство в апелляционные сроки.

Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а осужденные и с материалами уголовного дела, о чем должны подать письменное ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора, и вправе принести на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания, в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – С.А. Чепкая.