Апелляционное постановление № 22-4180/2020 22К-4180/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 3/10-24/2019

Судья – Милинчук И.В. дело №22-4180/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Челебиева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ВТТ на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата>, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) ОМВД России по Туапсинскому району Краснодарского края и признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ВТТ обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) ОМВД России по Туапсинскому району Краснодарского края, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, выразившееся в не направлении ей принятого должностным лицом процессуального решения.

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата>, жалоба заявителя ВТТ была удовлетворена частично.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе заявитель ВТТ просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал должной оценки действиям дознавателя вынесшего неправосудное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 24 человек, которые распространили в отношении нее, и ее матери клевету, написав коллективное письмо в суд, поскольку в их действиях усматривается состав преступления предусмотренный ст. 128.1 УК РФ. В этой связи, полагает, что обжалуемое постановление нарушает ее права, законные интересы и создает препятствия к справедливому правосудию.

Возражения на апелляционную жалобу заявителя не приносились.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Из представленных материалов следует, что предметом проверки послужили действия (бездействие) дознавателя УУП ОУПП ОМВД России по Туапсинскому району Краснодарского края ТОВ, при рассмотрении заявления ВТТ от <Дата> КУСП <№..> о привлечении к уголовной ответственности БЕИ, БВГ, БРИ, ЛЛА, БАА, ВЛМ, РФМ, ВСА, ВБА, ШГ, ТЧ по ст. 128 УК РФ, которые оклеветали ее и ее мать, написав коллективное письмо на 4-х листах.

По результатам проведенной проверки, согласно требованиям ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ, дознавателем УУП ОУПП ОМВД России по Туапсинскому району Краснодарского края ТОВ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Судом первой инстанции было установлено, что указанное процессуальное решение в порядке прокурорского надзора <Дата> было отменено прокуратурой Туапсинского района, как незаконное и необоснованное, материалы были возвращены для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, в ОМВД РФ по Туапсинскому району.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы в части признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не подлежат удовлетворению, поскольку данное постановление отменено.

Однако суд первой инстанции, установив в ходе судебного заседания, что дознавателем ТОВ, в нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ не была в установленные законом сроки направлена копия указанного выше постановления по месту проживания заявителя ВТТ, обоснованно признал незаконным бездействие дознавателя.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе заявителя ВТТ получили правильную правовую оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, на основе исследованных материалов, проверил законность действий, касающихся требований заявителя и принял решение, соответствующее Уголовно-процессуальному закону и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя ВТТ, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2019 г., которым частично удовлетворена жалоба заявителя ВТТ поданная, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий