Приговор № 1-344/2020 1-58/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-344/2020

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«15» марта 2021 года <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО14,

защитника подсудимого – адвоката ФИО3,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимой – ФИО2 ФИО19.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, лиц на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении гаража, оборудованного под жилую комнату, расположенного в домовладении по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в ходе ссоры со своим сожителем Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, из ревности, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая наступления таковых последствий, держа в руке предмет, используемый в качестве оружия, схожий с кухонным ножом нанесла Потерпевший №1 один удар вышеуказанным предметом, схожим с кухонным ножом, в левую половину грудной клетки, чем причинила Потерпевший №1 телесные повреждения опасные для жизни человека в виде: проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, осложнившееся гемопневмотораксом слева, которое относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека (согласно п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимая ФИО2 ФИО22. полностью признала свою вину в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в содеянном искренне раскаялась. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ее сожителем Потерпевший №1 находились по месту проживания, употребляли спиртное. У них произошел конфликт на почве ревности. В ходе конфликта по предложению Потерпевший №1 она ножом нанесла последнему один удар в область груди. Она была пьяна и плохо помнит обстоятельства нанесения Потерпевший №1 телесного повреждения. После нанесения удара продолжила спать. К ней заходила племянница Свидетель №1, будила ее, просила документы потерпевшего, она дала документы и продолжила спать, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения и не выспалась, ввиду своего состояния плохо соображала. Позже за ней приехали сотрудники полиции. Дополнительно пояснила, что убивать потерпевшего она не желала, умысла на убийство у нее не было, никаких угроз последнему не высказывала, оказывала помощь в период его нахождения в медицинском учреждении.

Исследовав и проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновной ФИО2 ФИО23 в совершении преступления, описанного в установочной части настоящего приговора.

Вина подсудимой, помимо ее признательных показаний, полностью подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с ФИО2 ФИО24. и Свидетель №1 употребили алкоголь, после чего Свидетель №1 ушла, они с ФИО2 ФИО27 остались в гараже, через некоторое время он тоже вышел, когда вернулся, ФИО2 ФИО25 спала. Он начал ее будить, она стала на него ругаться и устраивать сцены ревности. Тогда он подошел к ФИО1 практически в плотную, которая сидела на диване, дал в руки ей нож, с узким лезвием и деревянной ручкой, который до этого взял с их стола и сказал, чтобы она убила его, но не ревновала. После чего, ФИО2 ФИО26. ударила его ножом в левую часть грудной клетки. Более никаких действий с ее стороны не было. Выйдя во двор, он сел на диванчик, далее происходящее помнит смутно, очнулся уже в реанимации. Претензий к подсудимой он не имеет, ее простил, они продолжают проживать в фактически брачных отношениях, просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она с ФИО2 ФИО30. и Потерпевший №1 употребила немного алкоголя и направилась к себе. Выйдя через некоторое время покурить, она увидела сидящего на старом диване, на улице Потерпевший №1, подойдя к нему, увидела, что у него из груди хлынула струя крови. Она оказала Потерпевший №1 первую помощь, перемотав ему рану. ФИО5 вызывала медицинскую помощь. Пока скорая ехала, она взяла документы у ФИО2 ФИО28 которая на момент ее прихода спала. Потерпевший №1 забрали в больницу, а их с ФИО2 ФИО29. в отдел полиции. О том, что телесное повреждение Потерпевший №1 нанесла именно ФИО1 она узнала от проследней в полиции;

-показаниями свидетеля ФИО6, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, на улице она увидела Свидетель №1, которая просила бинт, говоря при этом, что Потерпевший №1 плохо. Выглянув за калитку она увидела сидящего на улице Потерпевший №1, который держался за грудь, при этом, его рубашка была в крови. Они нашли марлю, Свидетель №1 побежала оказывать помощь Потерпевший №1, а ее дочь ФИО5 вызвала скорую помощь. Что произошло у Потерпевший №1 и ФИО2 ФИО31. в гараже она не знает, они ей ничего не рассказывали (т. 1 л.д. 77-83);

-показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней забежала дочь Свидетель №1, которая эмоционально сообщила, что у Потерпевший №1 идет кровь. Найдя марлю и перекись, они направились к Потерпевший №1 оказывать помощь. При этом, последний сидел на диване на улице, выглядел очень бледно, его рубашка была в крови. Пока Свидетель №1 оказывала помощь, она вызвала скорую помощь, которая по приезду забрала Потерпевший №1 в медицинское учреждение. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, сказали ФИО2 ФИО32. собираться в отдел полиции, на момент их прихода она спала;

-показаниями свидетеля ФИО15, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует ДД.ММ.ГГГГ он являлся и.о. заведующим хирургического отделения ФИО16 «Городская больница №». Ему в телефонном режиме врач-хирург экстренной медицинской помощи Свидетель №3 сообщил, что в 15 часов 17 минут в приемный покой ГБУЗ «Городская больница №» поступил – Потерпевший №1 с коло-резаным проникающим ранением левой половины грудной клетки с повреждением легкого и левосторонним пневмотораксом. Свидетель №3 проведена пациенту Потерпевший №1 торакотомия слева. Состояние пациента расценивалось при поступлении, как средней тяжести. С ДД.ММ.ГГГГ он являлся лечащим врачом Потерпевший №1 Последнему было назначено лечение. Послеоперационный период протекал обычно, без осложнений. Со слов Свидетель №3 ему известно, что колото-резаное ранение Потерпевший №1 причинила женщина в ходе конфликта, произошедшего в результате употребления алкоголя (т. 1 л.д. 91-95);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. В 15 часов 17 минут в приемный покой ФИО16 «Городская больница №» поступил мужчина – Потерпевший №1 с колото-резаным проникающим ранением левой половины грудной клетки с повреждением легкого и левосторонним пневмотораксом. При поступлении Потерпевший №1 был в сознании, у пациента получено согласие на проведение оперативного вмешательства. Состояние пациента при поступлении было расценено, как средней тяжести. В результате обработки выяснилось, что рана у Потерпевший №1 проникающая и имеется ранение легкого. В связи с чем, была произведена торакотомия слева. После проведенной операции, Потерпевший №1 сообщил, что ранение ему причинила женщина в ходе конфликта, произошедшего между ними на почве употребления алкоголя (т.1 л.д. 96-100);

-показаниями свидетеля Свидетель №4 подтвердившей свои показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь на смене, около 14 часов 15 минут в скорую помощь поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи мужчине с травмой грудной клетки, у которого было кровотечение, по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Данный вызов был передан их бригаде в состав нее, фельдшера Свидетель №5, водителя ФИО7 Прибыв на место, увидели мужчину, который находился с признаками алкогольного опьянения, он сидел с кровавой повязкой на груди в левой области грудной клетки. Мужчине была оказана медицинская помощь и он был доставлен в ФИО16 «Городская больница №» для дальнейшего лечения. При попытки выяснить обстоятельства получения указанной травмы, он сказал, что это семейные разборки (т. 1 л.д. 101-106);

-показаниями свидетеля Свидетель №5 данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 107-112);

-показаниями свидетеля Свидетель №7 данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует что, она проживает по адресу: г. Севастополь, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она увидела машину скорой медицинской помощи, которая подъехала к дому № по их улице. После приезда скорой помощи, приехали сотрудники полиции. Через какое-то время она узнала от людей, что ФИО2 ФИО33 причинила ножевое ранение Потерпевший №1 Может охарактеризовать их с положительной стороны, как отзывчивых людей, любящих и трепетно относящихся друг к другу (т. 1 л.д. 216-217);

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО2 ФИО34. в совершении преступления, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается собранными на досудебном следствии и проверенными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе:

-протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, находясь в гараже, оборудованном под жилое помещение, расположенного в домовладении по адресу: г. Севастополь, <адрес>, на месте указал где происходили события, при которых ФИО2 ФИО35 причинила ему ножевое ранение и подтвердил показания данные им в ходе допроса потерпевшего (т. 1 л.д. 53-62);

-протоколом очной ставки между ФИО2 ФИО36. и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 ФИО40 стала его ревновать, тогда он взял нож со стола у них в гараже и подошел к ФИО2 ФИО39 и сказал ей: «Вот нож, если ревнуешь, то убей меня». ФИО2 ФИО37. взяла у него из руки нож и ударила в левую сторону груди. Держась за грудь, Потерпевший №1, вышел на улицу. ФИО2 ФИО38 указала, что показания Потерпевший №1 она не может не подтвердить, ни опровергнуть, так как она не может вспомнить события (т. 2 л.д. 22-26);

-заключением эксперта №мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 были обнаружены: «Проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, осложнившееся гемопневмотораксом слева», которое образовалось от однократного ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть и нож, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. Данные телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в пространстве в момент причинения телесных повреждений, было лицом к лицу или близкое к таковому (т. 1 л.д. 166-167);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр территории напротив <адрес>, в ходе которого, обнаружена мужская сорочка (рубашка) в длинным рукавом синя-белого цвета (визуально) в клетку, на поверхности которой слева имеются следы вещества бурого цвета, пропитывающие ткань, видимых повреждения на ткани не обнаружено (т. 1 л.д. 14-17);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение гаража, оборудованного под жилую комнату, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на последней ступеньке лестницы, ведущей в гараж (сверху вниз) слева относительно входной двери в помещение обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, сделан смыв. Далее на средней ступеньке справа, на деревянной лестнице, ведущей в жилую часть гаража, обнаружена группа пятнен бурого цвета, похожих на кровь. С указанных пятен сделан смыв. Далее в помещении на нижней полке стола обнаружены три кухонных ножа. На бетонном полу обнаружено пятно бурого цвета, сделан смыв (т. 1 л.д. 18-24);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: рубашка клетчатая со следами вещества бурого цвета. На спинке рубашки практически по всей длине в нижней части также обнаружены несколько пятен вещества бурого цвета, по виду, напоминающему кровь. Каких-либо повреждений на ткани рубашки не имеется; марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета в количестве 3-х штук и контрольный образец; нож с рукоятью черного цвета, выполненной из пластмассового материала. Нож бывший в использовании; нож с коричневой деревянной рукоятью. Клинок ножа c понижением линии обуха к острию, на клинке имеется заводская надпись «Спутник». Нож бывший в использовании; нож с деревянной рукоятью, выполненной из дерева с красным оттенком. На клинке имеется заводская надпись «Tramontina». Нож бывший в использовании (т. 1 л.д. 119-128);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании вещественных доказательств, предоставленных на исследование установлено наличие крови человека, установить групповую принадлежность которой не представилось возможным, из-за малого количества и слабой насыщенности помарок (т. 1 л.д. 191-193);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании вещественных доказательств, предоставленных для исследования (рубашка) установлено наличие крови человека, в данном случае, произошедшая от потерпевшего Потерпевший №1 Примесь крови обвиняемой ФИО2 ФИО41. исключается (т. 1 л.д. 198-200);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании вещественных доказательств, предоставленных для исследования (три ножа) наличие крови не установлено (т. 1 л.д. 185-186);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО5 осмотрены: оптический диск CD-R, содержащий аудиозапись ее разговора с оператором скорой медицинской помощи, в день, когда она вызывала скорую медицинскую помощь Потерпевший №1Также осмотрены светокопия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 по адресу: г. Севастополь, <адрес> (т. 1 л.д. 141-145);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены светокопии медицинской карты стационарного больного № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступившего в ГБУЗ Городская больница № ДД.ММ.ГГГГ и выписанного из медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ. В медицинской карте отражены ход и результаты лечения Потерпевший №1 в ГБУЗ Городская больница №, поступившего с диагнозом «Открытая рана передней стенки грудной клетки S21.1» (т. 1 л.д. 134-137);

-рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> из ФИО16 «Городская больница №» поступило сообщение о поступлении с адреса: г. Севастополь, <адрес>, Потерпевший №1 с диагнозом «проникающее ранение грудной клетки слева» (т. 1 л.д. 12);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО2 ФИО44., находясь по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в ходе возникшего между ними конфликта после слов Потерпевший №1 «Если ревнуешь, тогда зарежь меня!», нанесла ему ножом ранение в область грудной клетки слева (т. 1 л.д. 13);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ФИО42 от медицинского освидетельствования отказалась (т. 1 л.д. 41);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила о том, что причинила телесное повреждение своему сожителю Потерпевший №1, а именно ножом нанесла удар в область груди (т. 1 л.д. 35).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 ФИО43. виновной в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, подсудимой в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшим и свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, в совокупности с которыми приведенные показания с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновности подсудимой в его совершении.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий.

Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей причин оговаривать ФИО2 ФИО45., а так же у подсудимой для самооговора, не установлено.

Сомнений в объективности заключений экспертов, приведенных в подтверждение вины подсудимой в описательной части приговора, у суда нет. Указанные экспертные заключения содержат в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которых, оснований не имеется.

Явка с повинной ФИО2 ФИО46 получена и оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимой, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не выявлено, а потому, оценивая имеющие в деле доказательства нарушений уголовно-процессуального закона РФ в процессе их получения судом не установлено, что исключает возможность признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана. При этом, обстоятельства совершенного ею преступного деяния нашли свое подтверждение именно в той формулировке, которая изложена судом.

Так, всей совокупностью приведенных доказательств подтверждается факт нанесения ФИО2 ФИО47. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 15 минут, в помещении гаража, оборудованного под жилую комнату, расположенного в домовладении по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в ходе ссоры со своим сожителем одного удара предметом, схожим с кухонным ножом в левую половину грудной клетки, причинив тем самым Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, осложнившееся гемопневмотораксом слева, которое относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Не отрицает данных фактов и сама подсудимая.

Согласно экспертному заключению №мд от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде Проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, осложнившееся гемопневмотораксом слева», которое образовалось от однократного ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть и нож, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. Тем же заключением установлено, что обнаруженное у потерпевшего вышеуказанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека».

Таким образом, характер, локализация и давность образования телесного повреждения, обнаруженного при поступлении Потерпевший №1 в хирургическое отделение, соответствует времени когда он находился в помещении гаража, оборудованного под жилую комнату, расположенного в домовладении по адресу: г. Севастополь, <адрес> способу (путем удара предметом, схожим с кухонным ножом, который является колюще-режущим предметом) нанесения подсудимой телесного повреждения потерпевшему при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

При указанных обстоятельствах, не вызывает у суда сомнения то, что подсудимая, применяя предмет, схожий с кухонным ножом при нанесении удара потерпевшему, использовала данный колюще-режущий предмет в качестве оружия.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 ФИО48. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация действий подсудимой, по мнению суда, является неверной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 ФИО49 совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Покушение предполагает наличие прямого умысла на достижение преступного результата.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 ФИО50 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО2 ФИО52 и потерпевшего, их взаимоотношения.

На стадии всего предварительного расследования уголовного дела ФИО2 ФИО51. не говорила о ее желании и ее намерении убить потерпевшего. В ходе судебного следствия категорически оспаривала умысел на убийство Потерпевший №1; утверждала, что не желала убивать сожителя, так как между ними взаимные чувства, до описанных выше событий между ними были хорошие отношения, ссоры происходили по малозначительным поводам, вызванным бытовыми проблемами. Оказывала помощь потерпевшему в период его выздоровления, в настоящее время продолжают сожительствовать, отношения между ними после случившегося не изменились.

Суд находит показания подсудимой об отсутствии у нее умысла на убийство правдивыми, поскольку они нашли подтверждение в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего подтверждаются показания подсудимой о том, что, умысла на убийство у нее не было, никаких угроз она не высказывала.

Свидетели Свидетель №1, ФИО6, ФИО5, Свидетель №7 подтвердили наличие между подсудимой и потерпевшей взаимных хороших, трепетных отношений, указывали, что они с заботой относятся друг к другу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимая намеревалась именно убить Потерпевший №1, суду не представлено.

Причинению ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, предшествовал конфликт, возникший на почве ревности, в ходе которого, она нанесла ему удары предметом, схожим с кухонным ножом, который ей был передан самим потерпевшим. Сведений о том, что она целилась в жизненно-важный орган при нанесении удара потерпевшему, материалы уголовного дела не содержат и из показаний ни подсудимой ни потерпевшего – не следует.

Из приведенных доказательств следует, что после причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью ФИО2 ФИО55. каких - либо действий, направленных на лишение его жизни, не предприняла, хотя имела такую возможность, поскольку при описанных событиях они находились в помещении гаража вдвоем, никаких действий по прекращению ею противоправных действий в отношении потерпевшего, он ей не оказывал.

Суд отмечает, что при наличии умысла на убийство ФИО2 ФИО54., имея в руках предмет, схожий с кухонным ножом, видя и понимая, что потерпевший жив, поскольку после нанесения удара, он продолжил стоять, после чего вышел из помещения гаража, никакого сопротивления ей не оказывает, могла довести свой умысел до конца и лишить Потерпевший №1 жизни. Однако, тот факт, что она не в отсутствие каких-либо препятствий, не лишила жизни Потерпевший №1, указывает именно на то, что ФИО2 ФИО56 не желала наступления смерти своего сожителя.

Исходя из изложенного, суд считает, что сам факт введения предмета, схожего с кухонным ножом, в область груди потерпевшего, при указанных обстоятельствах, при отсутствии других доказательств, подтверждающих прямой умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о том, что ФИО2 ФИО53. покушалась на убийство Потерпевший №1, с которым на протяжении 12 лет состояла в фактически брачных отношениях, в связи с чем, приходит к твердому убеждению, что умысел подсудимой был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а не на его убийство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания доказанной вины подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2 ФИО57., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 ФИО58. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ее поведение в судебном заседании не дает оснований сомневаться в ее психическом здоровье. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО59 в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает; по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. Обнаружены психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, что не лишает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимую вменяемой. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим ФИО2 ФИО60 подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 ФИО63., суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимой, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему, которые были приняты последним.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе о которых указывала сторона защиты – а именно: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом не признается, поскольку вопреки наличия установленного заключением эксперта телесного повреждения у подсудимой, а именно: пароорбитального кровоподтёка слева, данное обстоятельство, не явилось причиной совершения преступления ФИО2 ФИО61. Как следует из показаний, как потерпевшего, так и подсудимой, а так же что было установлено в ходе судебного следствия, поводом для совершения преступления явился конфликт, возникший на почве ревности, спровоцированный именно ФИО2 ФИО64.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 ФИО65, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, страдающей алкоголизмом, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая самостоятельно себя привела, распивая спиртные напитки непосредственно перед преступлением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению ФИО2 ФИО66 тяжкого преступления против здоровья Потерпевший №1 Кроме того, из показаний, данных подсудимой в судебном заседании следует, что алкогольное опьянение стало сопутствующим фактором совершения преступления, поскольку в трезвом виде она бы никогда не совершила данное преступление, что свидетельствует о том, что именно указанное состояние вызвало снижение контроля за ее поведением. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о связи состояния опьянения подсудимой с совершением ею преступления.

При изучении личности подсудимой также установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, не замужем, фактически постоянно проживает совместно с потерпевшим Потерпевший №1, ведет с ним общее хозяйство, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроена, со слов осуществляет трудовую деятельность по найму, не судима, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, родственниками положительно, имеет ряд заболеваний.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО2 ФИО67 суд учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенного ею преступления, личность виновной, ранее не судимой, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а потому приходит к выводу, что в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО2 ФИО69 необходимо назначить наказание в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. При этом, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимой, ее поведение в период предварительного и судебного следствия, неизменную признательную позицию, действительно свидетельствующую о рыскании подсудимой в содеянном, а так же мнение потерпевшего относительно наказания подсудимой, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания с возложением на нее исполнения определенных обязанностей и установлении испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение которого ФИО2 ФИО68. должна своим поведением доказать свое исправление.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, кроме того, будет отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей исправления и отвечать принципам соразмерности содеянному.

С учетом характера степени общественной опасности содеянного и наступивших последствий, оснований для применения альтернативных видов наказаний, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 ФИО70. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за период его участия в суде первой инстанции, суд не находит.

В ходе предварительного следствия прокурором <адрес>, был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, затраченную на лечение Потерпевший №1 сумму, который в судебном заседании государственный обвинитель просил оставить без рассмотрения. С учетом позиции прокурора, а так же с учетом разъяснений изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество подсудимой не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО71 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО73 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 ФИО74 исполнение следующих обязанностей:

-не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Взыскать с осужденной ФИО2 ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику - адвокату ФИО3 в сумме 6000 (шести тысяч) рублей в доход государства.

Гражданский иск прокурора <адрес> - оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

-рубашку клетчатую; результат экспресс-теста; 3 марлевых тампона со следами вещества бурого цвета и 1 контрольный марлевый тампон; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> г. Севастополь ГСУ СК РФ по <адрес> и г. Севастополю - уничтожить;

-нож с пластмассовой рифленой рукоятью черного цвета; нож с деревянной рукоятью коричневого цвета; нож с рукоятью из дерева с красным оттенком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> г. Севастополь ГСУ СК РФ по <адрес> и г. Севастополю – вернуть Потерпевший №1 по принадлежности;

-светокопии медицинской карты стационарного больного № на имя Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> г. Севастополь ГСУ СК РФ по <адрес> и г. Севастополю, хранить при материалах уголовного дела;

-светокопии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1; оптический диск CD-R, содержащий аудиозапись вызова скорой медицинской помощи с наименованием «202009131412-+79780499864-s-103.mp3», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд <адрес>, а осужденной в тот же срок, с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова