Приговор № 1-14/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-14/2025

Дело № 1- 3-14/2025 64RS 004-03-2025-000117-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долматовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.С.

с участием государственного обвинителя – прокурора Духовницкого района Саратовской области Маслова Е.Т.

потерпевшей И.Н.Л. и ее представителя - адвоката Стародубова К.Ю.

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Зыкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

09.01.2025 года около 15 часов 10 минут, водитель ФИО1 в светлое время суток, в условиях дождевых осадков управляя технически исправным автомобилем Рено Логан «SR» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности С.В.Н., в салоне которого в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении справа находилась И.Н.Л., осуществлял движение по проезжей части улицы ФИО3 в направлении к улице Пушкина рабочего поселка Духовницкое Духовницкого района Саратовской области со скоростью не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Осуществляя движение в вышеуказанном направлении, ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности дождевые осадки, мокрое с наледью дорожное покрытие, не применив при этом достаточных мер к снижению скорости до безопасной, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, продолжил движение в заданном направлении. Тем самым, ФИО1 в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, создал опасность для своего дальнейшего движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Двигаясь, таким образом, ФИО1 действуя по неосторожности, из-за своей небрежности и непредусмотрительности, вследствие нарушения им требований ПДД РФ, выбранных приемов управления автомобилем 09.01.2025 года около 15 часов 15 минут в районе дома 97/2 по улице ФИО3 рабочего поселка Духовницкое Духовницкого района Саратовской области утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства, не справился с управлением, в следствие чего допустил занос управляемого им транспортного средства и в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, запрещающему ФИО1, как водителю движение по обочинам, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где совершил наезд автомобилем на препятствие - опору линии электропередач.

В результате ДТП, произошедшего из-за нарушений п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Рено Логан «SR» г.р.з. № ФИО1, пассажиру данного автомобиля И.Н.Л. по неосторожности были причинены телесные повреждения: оскольчатый перелом верхней трети диафиза плечевой кости с отрывом большого бугра, повреждением капсулы плечевого сустава, который причинил тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети без смещения, причинивший средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; ушиб левой голени в нижней трети в виде «кровоподтеков», не причинивший вред здоровью человека.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал, пояснил, что 09.01.2025 года он управлял автомобилем Рено Логан. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась его супруга ФИО2, на заднем пассажирском сидении слева - его дочь А., справа – И.Н.Л. Погода была пасмурная, шел дождь, на проезжей части был гололед. В районе улицы Плодопитомника проезжая часть не была обработана реагентами. Он въехал на данный участок, начал снижать скорость, но там была колея, он потерял контроль над автомобилем, который стало мотать в разные стороны. Тогда он выжал педаль тормоза до упора, допустил съезд на обочину, где произошло столкновение со столбом передней правой частью автомобиля. От удара в салоне сработала подушка безопасности в руле, автомобиль развернуло на 180 градусов, после чего он остановился. От данного удара он разбил голову в лобной части. Кто именно вызывал скорую медицинскую помощь, он не знает. Приехавшая скорая оказала помощь ему и пострадавшей И.Н.Л.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей И.Н.Л., о том, что 09.01.2025 года около 15 часов за ней приехал автомобиль такси «Рено Логан», за рулем которого находился ранее ей не знакомый ФИО1 Она села на заднее пассажирское сидение справа. На переднем пассажирском сидении находилась супруга ФИО1 По пути в автомобиль села дочь А. на заднее пассажирское сидение слева. В районе ул. Плодопитомника проезжая часть не была обработана реагентами, но ФИО1 не снижал скорость. В какой-то момент автомобиль занесло, он выехал на правую обочину, где произошло столкновение со столбом передней правой частью автомобиля. Она почувствовала сильную боль в правом плече, левом предплечье ближе к кисти, копчике и правой голени, ударившись о выступающие части в салоне автомобиля. Испугавшись, что автомобиль может загореться, она вышла из салона, перешла проезжую часть и села в снежный сугроб на краю обочины. Проезжая часть была полностью в гололеде, на котором имелись лужи, но она не падала. Она увидела, как из автомобиля вышел ФИО1, потом вышла его дочь и его супруга. У ФИО1 на лице была кровь. Приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали ее в больницу. Она проходила лечение и до сих пор испытывает боли.

Показаниями свидетеля Б.В.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.173-175), из которых следует, что 09.01.2025 года около15 часов 30 минут поступило сообщение, что на проезжей части ул. ФИО3 автомобиль Рено Логан г.р.з. № не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - опору ЛЭП. По прибытии на место было обнаружено, что произошло столкновение автомобиля Рено Логан г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, который двигался по проезжей части ул. ФИО3 в направлении ул. Пушкина р.п. Духовницкое Духовницкого района Саратовской области, где в районе <...> Саратовской области, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, вследствие чего, допустил выезд за пределы проезжей части на правую обочину по ходу своего движения, где впоследствии совершил наезд на препятствие. На месте участников данного ДТП уже не было. Автомобиль Рено Логан находился на правой обочине проезжей части ул. ФИО3, у него имелись механические повреждения, локализованные в передней правой части. За обочиной находился упавший столб линии электропередач, с которым совершил столкновение автомобиль под управлением ФИО1 Им был проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, были произведены все необходимые измерения, которые были зафиксированы в протоколе и схеме ДТП.

Показаниями свидетеля К.А.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 180-182), из которых следует, что 09.01.2025 года в 15 часов 20 минут поступило сообщение о том, что на ул. ФИО3 р.п. Духовницкое, в районе поворота на кладбище водитель автомобиля не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - опору ЛЭП. Когда подъехали по вышеуказанному адресу, то она увидела, что с правой стороны от проезжей части (если ехать от р.п. Духовницкое в сторону ул. Пушкина р.п. Духовницкое Саратовской области) находился автомобиль светлого цвета. На левой стороне на обочине находилась И.Н.Л., которая сидела на обочине на снегу с выпрямленными вперед ногами и держалась левой рукой за свою правую руку. На момент осмотра И.Н.Л. жаловалась на боль в области правого плеча и правого предплечья, на ограничение движений правой рукой. При оказании медицинской помощи И.Н.Л. пояснила ей, что данные травмы она получила в результате ДТП, ударившись в салоне вышеуказанного автомобиля, когда произошло столкновение со столбом. Рядом с вышеуказанным автомобилем, находился ФИО1, жаловался на боль в области головы.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2025 года, в ходе которого зафиксированы дорожные условия, транспортное средство, место столкновения, произведены замеры (т. 1 л.д. 11-13).

Схемой места происшествия от 09.01.2025 года, на которой отображено место ДТП, зафиксированы дорожные условия, место столкновения, произведены замеры (т.1 л.д.14).

Справкой по дорожно-транспортному происшествию, которая содержит краткое описание происшествия, сведения о потерпевшем, принадлежности ТС и описание дорожных условий (т. 1 л.д. 10).

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены медицинские карты на имя И.Н.Л. (т. 1 л.д. 188-192)

Протоколом осмотра от 06.05.2025 года, в ходе которого были осмотрен автомобиль РЕНО ЛОГАН «SR» г.р.з. №, на котором обнаружены механические повреждения характерные для ДТП, локализованные в передней части справа (т. 1 л.д. 119-120).

Заключением эксперта № 546 от 17.05.2025 года, согласно которого: у И.Н.Л. имелись следующие телесные повреждения А - <данные изъяты> который образовался от действия тупого твердого предмета и причинил тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данный перелом возник в ориентировочном промежутке времени от единиц минут до единиц часов до момента первичного осмотра в 17 часов 02 минуты 09 января 2025 года, на что указывают клинические проявления травмы и результаты рентгенологического исследования; Б - <данные изъяты>. Данный перелом образовался от действия тупого твердого предмета и причинил средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, В – <данные изъяты>, который образовался от действия тупого или тупых твердых предметов, он не вызвал кратковременного расстройства здоровья и расценивается как не причинивший вред здоровью человека. Вышеописанные характер, локализация, морфологические свойства, механизм и давность образования повреждений у И.Н.Л., с учетом известных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указывают на то, что все вышеуказанные повреждения могли возникнуть в результате «ДТП, описанного в настоящем постановлении», так как значительная инерционная сила по отношению к телу потерпевшей И.Н.Л. в данном случае была направлена кпереди и вправо (по ходу движения транспортного средства до момента столкновения с препятствием), следовательно, потерпевшая И.Н.Л., находясь на заднем пассажирском месте справа не пристегнутой ремнем безопасности, закономерно могла столкнуться передними и правыми областям тела и конечностей с выступающими частями салона автомобиля, расположенными спереди от нее (спинка переднего кресла, правая задняя стойка, твердые детали правой задней дверцы и т.д.) и получить имевшиеся у нее повреждения (т.1 л.д. 156-161).

Заключением эксперта № 1309/3-1 от 15.05.2025 года, согласно которого в данной дорожной ситуации при движении со скоростью 60 км/ч, остановочный путь автомобиля РЕНО ЛОГАН «SR» г.р.з. № составляет около 62,3 метров. Управляемое движение автомобиля РЕНО ЛОГАН «SR» г.р.з. № в пределах правой стороны проезжей части, без выезда за ее пределы, с технической точки зрения, исключало данное ДТП. В дорожно-транспортной ситуации, установленной в постановлении от 06.05.2025 года водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН «SR» г.р.з. № ФИО1, для предотвращения данного ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД. В дорожно-транспортной ситуации, установленной в постановлении от 06.05.2025 года, причиной данного ДТП явился выезд автомобиля РЕНО ЛОГАН «SR» г.р.з. № за пределы проезжей части (т. 1 л.д. 78-80).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключения проведенных по делу экспертиз у суда сомнений не вызывают, так как они являются обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, содержат ссылки на исследуемые материалы и методику исследования, не вызывают сомнений в их достоверности и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО1 признаков состава указанного выше преступления, его причастность к совершению данного преступления и вину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с пунктами 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Подсудимый ФИО1 нарушил указанные выше пункты ПДД РФ, поскольку управляя технически исправным автомобилем, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не применил достаточных мер к снижению скорости до безопасной, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего выехал на правую по ходу своего движения обочину, что привело к дорожно-транспортному происшествию и последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд считает доказанным наличие прямой причинной связи между нарушением ФИО1 вышеуказанных требований правил дорожного движения и причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Согласно сведениям медицинского учреждения, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья и здоровья его близких, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, иные действия направленные на заглаживание вреда, а именно посещение потерпевшей в больнице в целях оказания ей помощи, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учётом изложенного, личности подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, поскольку данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ, и отвечать целям наказания, указанным в статье 43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований к применению при назначении наказания статей 64,73 УК РФ

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что не имеется оснований для назначения ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, суд оставляет ему на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного заседания гражданский истец И.Н.Л. заявила иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу в качестве компенсации за нанесенный моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Мотивируя причину взыскания компенсации морального вреда с ФИО1, истица указала, что в результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени она испытывает боли, физические и нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что считает сумму морального вреда завышенной.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по неосторожности из-за нарушений ПДД РФ водителем ФИО1, пассажиру И.Н.Л. были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.

И.Н.Л. в результате причиненных травм перенесла и в настоящее время переносит значительные нравственные и физические страдания, связанные с длительным лечением и реабилитацией, невозможностью вести прежний активный образ жизни. Иск потерпевшей И.Н.Л. о компенсации морального вреда с учётом разумности и справедливости подлежит частичному удовлетворению. Суд считает справедливым и разумным удовлетворение иска И.Н.Л. в размере 500 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ - процессуальными издержками являются связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

И.Н.Л. признана по уголовному делу потерпевшей. Ее интересы в суде и на предварительном следствии представлял адвокат Стародубов К.Ю.

И.Н.Л. оплачены услуги представителя, а именно проведение юридических консультаций, участие в следственных действиях, в судебных заседаниях.

И.Н.Л. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей за предварительное следствие и за участие в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией на оказание юридических услуг от 06.05.2025 года соглашением от 06.05.2025 года.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240), расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, в случаях не предусмотренных подпунктами «а» - «в» указанного пункта, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих следующие значения: за один день участия в ночное время - 1846 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2132 рубля, в остальное время за один день участия - 1560 рублей.

Согласно материалам дела адвокат Стародубов К.Ю. в ходе предварительного расследования был фактически занят осуществлением полномочий представителя потерпевшей в течение двух дней, не являвшихся нерабочими, праздничными или выходными. Таким образом, размер расходов на вознаграждение Стародубову К.Ю., подлежащих возмещению потерпевшей, составляет 3120 рублей (1560 х 2 дня).

Принимая во внимание сложность уголовного дела, объем оказанной юридической помощи, в том числе, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что расходы на представителя за участие в суде первой инстанции, являются необходимыми и подлежат выплате потерпевшей из средств федерального бюджета в размере 7000 рублей.

Также суд учитывает, что расходы потерпевшего, понесенные на стадии досудебного производства, возмещаются за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от возмещения процессуальных издержек и применения положений части 6 статьи 132 УПК РФ не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом, тяжелых заболеваний и инвалидности не имеет, отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отбытии наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Духовницкого муниципального района Саратовской области и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации по установленному данным органом графику.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу И.Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Возложить на Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области обязанность перечислить И.Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>, 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей (1560х2 дня) в качестве суммы, выплачиваемой потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего на стадии предварительного расследования, перечислив данную сумму за счёт средств федерального бюджета на банковский счёт И.Н.Л. по реквизитам: <данные изъяты>

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить И.Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес> 7 000 (семь тысяч) рублей в качестве суммы, выплачиваемой потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего на стадии судебного разбирательства, перечислив данную сумму за счёт средств федерального бюджета на банковский счёт И.Н.Л. по реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 10 120 (десять тысяч сто двадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> регион - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В.Долматова