Решение № 2-1300/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1300/2017

Дело №2-1300/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 17 октября 2017 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Коломиной Е.Н.

при секретаре Генераловой О.Г.

с участием представителя ответчика адвоката по назначению Голиковой Г.Т., действующей на основании ордера №** от 16.10.2017,

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании в размере 112 349, 02 руб., а также 3446,98 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 24.01.2014 между ОАО «Альфа-Банк» (с 12.11.2014 АО «Альфа-Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №** в офертно-акцептной форме, согласно которому последнему были перечислены денежные средства в размере 102500 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными №** от 20.09.2013, а также в иных документах, проценты за пользование кредитом – 31,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24 числа каждого месяца в размере 4500 руб. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако в настоящее время свои обязательства не исполняет. Ранее АО «Альфа-Банк» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако 14.12.2015 судом было вынесено определение о его отмене. За период с 24.10.2014 по 26.01.2015 задолженность составила: 86570,31 руб. – просроченный основной долг, 8 815,57 руб. – начисленные проценты, 16963,14 руб. – штрафы и неустойка.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности №** от 28.08.2017, сроком действия 1 год, представила заявление, в котором на исковых требованиях о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору настаивала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Альфа-Банк».

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшийся по последнему известному месту жительства, по месту регистрации о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его место жительства суду неизвестно. Интересы ответчика в настоящем судебном заседании в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представляла адвокат Голикова Г.Т., которая исковые требование не признала в силу закона, просила снизить неустойку как не соответствующую последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Альфа-Банк», ответчика ФИО1

Изучив письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика Голиковой Г.Т., суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с и. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение липом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

С учетом изложенного письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.01.2014 ФИО1 и ОАО «АЛЬФА-БАНК» (после изменения организационно-правовой формы - АО «АЛЬФА-БАНК») в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании, по условиям которого ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставило ответчику кредит в размере 102500 рублей под 31,49% годовых, которые ответчик обязался возвратить в течение 36 месяцев и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей.

Порядок кредитования ответчика в ОАО «АЛЬФА-БАНК» определяют следующие внутренние документы банка: тарифы ОАО «АЛЬФА-БАНК» для физических лиц по обслуживанию потребительского кредита (в редакции от 06.05.2013) (л.д. 19-22); общие условия предоставления кредита наличными (приложение к Приказу №** от 20.09.2013) (л.д. 45-48); индивидуальные условия кредитования №** (л.д. 43), с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт исполнения истцом обязанности по предоставлению кредита подтверждается мемориальным ордером №** от 24.01.2014 (л.д. 18), выпиской по счету №** за период с 24.02.2014 по 26.01.2015 (л.д. 38), тогда как заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, ответчик допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей. В связи с чем ответчику было направлено требование о срочном погашении задолженности по соглашению (л.д. 35).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №** от 24.01.2014 за период с 24.10.2014 по 26.01.2015 составляет 112 349,02 руб., в том числе 86570,31 руб. – просроченный основной долг, 8 815,57 руб. – начисленные проценты, 16963,14 руб. – штрафы и неустойка.

Расчет задолженности ответчиком также не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ им суду не представлено. В подтверждение приведенного расчета истцом представлены выписки по счету за период с 24.02.2014 по 26.01.2015, содержащие перечень всех платежей, произведенных заемщиком по кредиту. Изложенные в выписках сведения о содержании операций, датах и суммах их совершения согласуются с произведенным истцом расчетом задолженности.

Проверив правильность математических операций, суд признает приведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору верным, соответствующим закону и условиям кредитного договора.

При указанных обстоятельствах и доказательствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании №** от 24.01.2014 по просроченному основному долгу в размере 86570,31 руб. и начисленным процентам за пользование займом в размере 8 815,57 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки на просроченную ссудную задолженность, с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки как не соответствующей последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Как следует из расчета, задолженность по неустойке за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом составляет 8318,56 руб., за просрочку погашения основного долга – 8644,58 руб.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 5.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга по кредиту на счет банка (л.д. 48).

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иные значительные негативные последствия, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленных пеней, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения АО «АЛЬФА-БАНК» в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (9% годовых), принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в пять раз, то есть до 0,4 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, размер задолженности по неустойке за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом составляет 1663,71 руб., за просрочку погашения основного долга – 1728,92 руб., что является пределом, соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно п. 3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в сумме 4500 руб., дата осуществления ежемесячного платежа 24 (оборотная сторона л.д. 43), а также согласно п. 3.3 общих условий предоставления кредита наличными (приложение к приказу №** от 20.09.2013) погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными частями (кроме последнего платежа) в соответствии с графиком платежей в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и графике погашения (л.д. 47).

Из справки по кредиту следует, что платежи по кредитному договору №** от 24.01.2014 производятся не позднее 24 числа каждого месяца (с учетом требований ст. 193 ГК РФ - если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день), начиная с 24.02.2014 и до 26.01.2015 (л.д. 38).

Платежи по кредитному договору №** от 24.01.2014 ФИО1 не производились, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10-17).

Как следует из материалов дела, АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Северского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №** от 24.01.2014. Мировым судьей судебного участка №3 Северского судебного района Томской области от 24.11.2015 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №** от 24.01.2014 за период с 24.01.2014 по 26.01.2015 в размере 112349,02 руб., судебных расходов про оплате государственной пошлины в размере 1723,49 руб., который определением мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области от 14.12.2017 был отменен (л.д. 73).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №** от 24.01.2014 в размере 98778,51 руб., в том числепросроченный основной долг в размере 86570,31 руб., начисленные проценты в размере 8 815,57 руб., штрафы и неустойки в размере 3392,63 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При цене иска в размере 112349,02 руб. в соответствии с подп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 3446,98 руб. Согласно платежным поручениям №** от 11.06.2015, №** от 18.01.2016 при подаче данного иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 170,47 руб. (л.д. 2-3).

При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК» понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 446,98 руб. при этом излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению №** от 18.01.2016 в размере 1 723,49 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением от 18.08.2017 приняты меры по обеспечению иска АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска, то есть в размере 112 349, 02 руб.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК», меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, принятые в соответствии с определением судьи Северского городского суда Томской области от 18.08.2017, по исполнению решения суда подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору №** от 24.01.2014 за период с 24.10.2014 по 26.01.2015 в размере 98778,51 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 86570,31 руб., начисленные проценты за пользование займом в размере 8 815,57 руб., штрафы и неустойки в размере 3392,63 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 446,98 руб.

Возвратить акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в размере 1723,49 руб., уплаченную им при подаче иска согласно платежному поручению №** от 18.01.2016.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, **.**.**** года рождения, проживающего по [адрес], принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска, то есть в размере 112349, 02 руб., принятые в соответствии с определением Северского городского суда Томской области от 18.08.2017, по исполнению решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Коломина