Решение № 12-153/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-153/2017

Дело № 12-153/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 02 мая 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края М.Б.Южанинов,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 17 марта 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска от 17 марта 2017 года (резолютивная часть постановления вынесена 14 марта 2017 года) ФИО1 признан виновным в том, что 29 сентября 2016 года в 04 час. 25 мин. управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21099, государственные регистрационные знаки №, у дома 5 по ул.Кольцова в г.Бийске от ул.Шишкова в направлении пер.Перевозного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи от 17.03.2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что обжалуемое решение основано только на показаниях сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами; видеозапись в дело не представлена, что автор жалобы расценивает, как сокрытие доказательств.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, настаивал, что не управлял автомобилем, на момент появления сотрудников ГИБДД автомобиль стоял около кафе «<данные изъяты>», что могут подтвердить найденные им свидетели – З.А. и Д.А..

Допрошенный в качестве свидетеля З.А. в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1, учился в одном классе со старшим братом последнего. В конце сентября 2016 года, дату точно не помнит, подрабатывал шашлычником в кафе «<данные изъяты>», видел, что в темное время суток группа людей ремонтировала около кафе автомобиль. Автомобиль стоял на месте, Дробот находился возле автомобиля. Потом приехали сотрудники ГИБДД, между ними и ремонтировавшими автомобиль людьми начались какие-то споры, что происходило дальше, он не видел, так как ушел в кафе.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ему знаком, ранее жили неподалеку друг от друга и ходили в одну школу. В сентябре 2016 года, дату точно не помнит, около 2 часов ночи он находился с девушкой в кафе «<данные изъяты>», по голосам услышал, что люди неподалеку занимаются ремонтом автомобиля. Автомобиль стоял на месте. Он зашел в кафе за спиртным, а когда вышел, что увидел, что подъехал наряд полиции. Дробот в это время находился возле автомобиля, визуально Дробот он не видел, но услышал и узнал того по голосу, до этого длительное время не общался с Дробот. Что произошло после того как приехал наряд полиции, он не видел, к автомобилю не подходил. Наряд полиции был только один. Он находился в кафе примерно до 4-5 часов утра, что произошло в дальнейшем с Дробот и его автомобилем, не видел. Потом в феврале 2017 года ему позвонил Дробот, спрашивал про тот день.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае у инспектора ГИБДД имелись законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Само по себе наличие алкогольного опьянения на момент оформления материала об административном правонарушении ФИО1 не отрицается.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 29.09.2016, в котором отражено существо правонарушения (л.д.№).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.09.2016 года, где были указаны основания для отстранения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.09.2016 года с принтерной распечаткой к нему, в которых зафиксировано наличие в выдыхаемом воздухе у ФИО1 паров этанола в концентрации 0,520 мг\л, а также зафиксировано несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования, что явилось законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; каких-либо замечаний и возражений от ФИО1 не поступало, от подписи последний отказался в присутствии двух понятых. Акт составлен в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, названными выше Правилами, в присутствии понятых О.В., С.Е. (л.д.№);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 29.09.2016 года, где ФИО1 собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, также имеются подписи понятых (л.д.№);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 29.09.2016 года, в соответствии с которым, концентрация этилового спирта по результатам обеих проб составляла, соответственно 0,57 и 0,54 миллиграмма на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха, а так же зафиксированы клинические признаки опьянения (л.д.№);

- объяснениями понятых О.В., С.Е., согласно которым в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор», с результатами освидетельствования не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№);

- письменным рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Д.Д., в котором изложены обстоятельства оформления задержания автомобиля под управлением ФИО1 (л.д.№);

- письменным рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» М.Е., в котором изложены обстоятельства оформления в отношении ФИО1 материала об административном правонарушении (л.д.№).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством № от 11.05.2016 (л.д.№) правомерно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1, как составленный в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Соблюдение сотрудниками ГИБДД предусмотренной КоАП РФ процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование подтверждаются содержанием представленных в дело процессуальных документов, а также показаниями понятой С.Е. в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, опровергаются показаниями инспекторов ДПС Д.Д., М.Е., Ц.А., данными ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так, свидетели Д.Д. и Ц.А. показали, что ими был замечен автомобиль, отъезжающий с выключенными фарами от кафе «<данные изъяты>» по ул.Шишкова; они поехали за этим автомобилем, автомобиль сразу свернул в частный сектор, где был ими остановлен при помощи проблескового маячка и громкоговорителя; автомобилем управлял молодой человек с явными внешними признаками опьянения, при этом водитель не предъявил никаких документов; поскольку необходимо было устанавливать личность водителя, они вызвали экипаж ДПС в составе инспекторов М.Е. и П.Д., которым передали водителя для дальнейшего оформления материалов. Свидетель М.Е. показал, что во время дежурства в ночное время 29.09.2016 года они проезжали мимо кафе «<данные изъяты>» и видели, что там стоял автомобиль ВАЗ 21099, около которого находилась пьяная компания из трех мужчин и двух женщин; через некоторое время указанный автомобиль был задержан инспектором Д.Д. после того, как начал движение от кафе и свернул в частный сектор; водитель автомобиля был передан им на месте задержания для дальнейшего оформления по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку последний не предъявил никаких документов и было необходимо устанавливать его личность; задержанный водитель был установлен, как ФИО1.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных сотрудников ГИБДД, поскольку последние находились при исполнении служебных обязанностей, поводы для оговора с их стороны водителя ФИО1 судом не установлены. Вопреки доводам жалобы, наличие видеофиксации не является обязательным для процессуального оформления данной категории административных правонарушений.

Позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать административной ответственности за содеянное.

В оспариваемом постановлении подробно изложены выводы мирового судьи; всем возражениям ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, все доводы стороны защиты были предметом проверки и оценки мирового судьи, который пришел к верному выводу о том, что данные доводы не подтверждены объективными данными и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 на протяжении судебного разбирательства давал различные показания по обстоятельствам дела, первоначально утверждая, что на момент появления сотрудников ГИБДД распивал спиртное в салоне своего автомобиля с двумя парнями и одной девушкой у дома по ул.Шишкова; в дальнейшем пояснил, что у него сломался автомобиль, он оставил автомобиль и стал распивать спиртное в баре, там познакомился с мужчиной, вызвавшимся помочь починить автомобиль, они пошли к автомобилю и когда искали неисправность, подъехали сотрудники ДПС.

К показаниям свидетелей Д.А. и З.А. суд также относится критически, поскольку указанные лица являются знакомыми ФИО1 (что при этом отрицалось ФИО1 перед их допросом), в связи с чем, могут быть заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе дела, пытаясь помочь ему уйти от административной ответственности. Суд отмечает, что ранее ФИО1 не указывал на наличие данных свидетелей, предоставил их спустя длительный промежуток времени после исследуемых событий. При этом показания данных свидетелей являются противоречивыми, неконкретными, не согласуются с остальными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае процессуальные нарушения, которые влекли бы признание полученных доказательств недопустимыми, сотрудниками полиции и мировым судьей при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущены.

Вывод мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения является правильным, соответствует материалам дела, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Какие либо нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлены, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 17 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: М.Б.Южанинов