Решение № 2-454/2017 2-454/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-454/2017

Дело №

В окончательном виде


решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием истицы ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Лыба А.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина под управлением водителя ФИО3, нарушившего п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на истицу, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда ей были причинены телесные повреждения (травма правой ноги, правой руки), по поводу лечения травмы находилась на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом более трех недель была полностью обездвижена, из-за сильной боли не могла ступить на ногу, до настоящего времени периодически проявляются болевые ощущения, в результате полученной травмы была вынуждена уволиться с работы, так как в трудовые обязанности входил обход территории, однако не могла долго ходить и выполнять иные физические нагрузки из-за постоянных болей в области правой ноги и правого локтевого сустава, вынуждена трудоустроиться на посильную и нижеоплачиваемую работу. До настоящего времени не может пережить случившееся, тревожат мысли о том, будет ли здоровье полностью восстановлено, испытывает стресс и сильный испуг, вынуждена ограничить ведение полноценного образа жизни в связи с полученными телесными повреждениями.

Учитывая изложенное, виновное поведение ответчика, послужившее причиной полученных телесных повреждений, те обстоятельства, что ответчик не принес извинений и не компенсировал моральный вред во внесудебном порядке, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные по делу процессуальные издержки - в счет составления искового заявления – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица поддержала исковое заявление по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ просил учесть его пенсионный возраст, имущественное положение, неосторожное причинение вреда здоровью истицы, и с учетом требований разумности и справедливости установить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал исковые требования истицы завышенными, направленными на личное обогащение и противоречащими положениям ст. 1101 ГК РФ, указав в обоснование, что истицей не представлено сведений, подтверждающих невозможность после выздоровления продолжать занятость по прежнему месту работы, отсутствие причинно-следственной связи между состоянием здоровья истицы в настоящее время и полученными телесными повреждениями вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, поскольку заключением эксперта № каких-либо телесных повреждений у истицы не установлено.

Свидетель ФИО7 суду показала, что явилась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в результате которого мужчина, управляющий автомашиной, совершил наезд на истицу, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Свидетель вызвала пострадавшей карету скорой помощи.

Свидетель ФИО8 суду показала, что приходится истице дочерью, по телефону мама сообщила ей о факте дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, мама длительное время находилась на листе нетрудоспособности, по состоянию здоровья была вынуждена поменять место работы, длительное время не могла полноценно ступить на правую ногу, в настоящее время состояние здоровья истицы до конца не восстановилось.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основанием предъявленного иска о компенсации морального вреда послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пешеходном переходе в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в <адрес> водитель ФИО3, управляя автотранспортным средством «ФИО1», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об окончании административного расследования и прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № «из медицинской карты № амбулаторного больного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, известно, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в поликлинику «Михайловская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ травматолог: травма ДД.ММ.ГГГГ автодорожная, наезд на пешехода. Объективно: при пальпации резкая боль в области головки малоберцовой кости и лодыжки справа. Диагноз: «Закрытый перелом головки малоберцовой кости? (под вопросом). Ушиб правого локтевого сустава. На рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ правого голеностопного сустава в 2-х проекциях, правого коленного сустава - видимых костно-травматических изменений не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ травматолог: отмечает улучшение, боли уменьшились, отек в области малой берцовой кости уменьшился. Диагноз: «Ушиб правого коленного сустава. Ушиб правого локтевого сустава». ДД.ММ.ГГГГ травматолог: этапный эпикриз - ФИО2 находится на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за период лечения отмечает улучшение, боли значительно уменьшились. Диагноз: «Ушиб правого коленного сустава. Ушиб правого локтевого сустава». ДД.ММ.ГГГГ травматолог: этапный эпикриз - ФИО2 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 17.03.2017х за период лечения отмечает улучшение, боли значительно уменьшились. Диагноз: «Ушиб правого коленного сустава. Ушиб правого локтевого сустава». К труду с ДД.ММ.ГГГГ.»

Согласно выводов эксперта на момент судебно-медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено.

На момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставлен диагноз: «Ушиб правого коленного сустава. Ушиб правого локтевого сустава», который объективными и морфологическими данными подтвержден не был и поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривались, исходя из объяснений сторон и представленных письменных материалов суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между телесными повреждениями у истицы и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ установлено, истица находилась на листе нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходила лечение в Михайловской ЦРБ.

Между тем, доводы истицы о том, что по состоянию здоровья после прохождения лечения она была вынуждена оставить прежнее место работы объективно в судебном заседании не подтверждены, со слов истицы заявление на увольнение она подала с формулировкой «по собственному желанию», выписана врачом – травматологом после прохождения лечения ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Ушиб правого коленного сустава. Ушиб правого локтевого сустава», к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент судебно-медицинского освидетельствования у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено, диагноз «Ушиб правого коленного сустава. Ушиб правого локтевого сустава» объективными и морфологическими данными не подтвержден.

Указанное заключение сторонами не оспорено, дано квалифицированным судебно-медицинским экспертом, обладающим специальными познаниями в области медицины, противоречий не содержит, его выводы мотивированы, в связи с чем суд приходит к выводу о допустимости представленного доказательства, полученного в соответствиями с требованиями закона, полагает его достоверным и относимым к данному делу.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истица находилась на листе нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходила лечение у врача-травматолога, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истицы, поведения ответчика ФИО3, который совершил наезд на истицу по неосторожности, после дорожно-транспортного происшествия доставил пострадавшую в медицинское учреждение, учитывая личность ответчика, его пенсионный возраст, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

Установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Требования истицы о компенсации процессуальных издержек, понесенных в связи с обращением за квалифицированной юридической помощью за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов, понесенных в связи оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку подтверждены документально. Довод представителя ответчика о том, что истица при обращении в суд по данной категории исков освобождена от отплаты государственной пошлины не влияет на обязанность ответчика оплатить государственную пошлину в указанном размере.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения процессуальных издержек <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья С.Г. Родик