Апелляционное постановление № 22-4663/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 1-292/2020

Председательствующий – Муштакова Л.Д. Дело №22-4663/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

защиты в лице адвоката Квашнина Д.В., представившего удостоверение № 2221 и ордер № 003061,

осужденного Калюжного А.В.,

рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Квашнина Д.В., действующего в интересах осужденного Калюжного А.В., на приговор Свердловского районного суда гор. Красноярска от 01 июня 2020 года, которым

Калюжный А.В., <данные изъяты>

08.12.2016г. мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе гор. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком 180 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

05.04.2017г. мировым судьей судебного участка № 73 в Свердловском районе гор. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ, присоединен приговор от 08.12.2016г. мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе гор. Красноярска в силу ст. 70 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов (отбыто 09.08.2017г.), с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управления транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца, снят с учета по отбытии дополнительного наказания 17.07.2019 г.

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет средств федерального бюджета, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного Калюжного А.В. в пути к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Калюжного А.В., адвоката Квашнина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Калюжный А.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Калюжный А.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Квашнин Д.В., действующий в интересах Калюжного А.В., выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в силу его чрезмерной суровости и несоответствии тяжести совершённого преступления и личности подсудимого.

Указывает, что согласно характеризующему материалу, Калюжный А.В. характеризуется исключительно с положительной стороны как по месту жительства, так и по месту работы. Его работа является социально значимой и необходимой для общества.

Производство дознания по делу осуществлялось в сокращенной форме на основании заявленного Калюжным ходатайства, поскольку Калюжный А.В. полностью признал свою вину, признал все фактические обстоятельства и раскаялся в содеянном как в ходе допросов, так и в ходе судебного разбирательства.

Просит учесть наличие обстоятельств, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ: а именно, наличие у Калюжного несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении в возрасте трех и восьми лет. Также, указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не была учтена беременность супруги Калюжного А.В. - ФИО, которая в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ может учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку беременность была выявлена уже после вынесения обжалуемого приговора суда от 01 июня 2020 года, что подтверждается медицинскими документами.

Считает, что реальное лишение свободы на определенный срок окажет негативное влияние на условия жизни несовершеннолетних детей (трех и восьми лет) и его супруги, находящейся в состоянии беременности, которая физически не способна в полной мере осуществлять надлежащее содержание и воспитание детей в одиночку, в условиях самоизоляции и принятых ограничительных мер, обусловленных коронавирусной инфекцией (пандемией). Личная, физическая и материальная помощь Калюжного А.В. в данный период является необходимой для его семьи.

Просит приговор суда изменить, назначить Калюжному наказание в виде обязательных работ, учесть и отразить в приговоре, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, беременность супруги Калюжного А.В. - Калюжной С.А.

Государственным обвинителем, помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Мартиросян Р.Г. на жалобу защитника поданы возражения, в которых он полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив по доводам жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Калюжный А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ – управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение в преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как усматривается из приговора, Калюжный А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Доказанность вины Калюжного АВ. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание Калюжному А.В. за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих, которые судом установлены, и учтены в полном объеме.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей, положительно характеризующие сведения.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, наказание обоснованно назначено с применением ст.62 УК РФ, при этом учтено рассмотрение дела в особом порядке, сокращенная форма дознания по делу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для назначения Калюжному А.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы не усматривается. Выводы в указанной части суда первой инстанции достаточно мотивированы.

При решении вопроса о виде и мере наказания в отношении осужденного судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, обоснованно приняты во внимание все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела и данные о его личности, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в полной мере учтены все смягчающие его наказание обстоятельства, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Калюжного А.В., предупреждение совершения им других преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определил наказание в виде лишения свободы.

Также не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояние беременности супруги, поскольку в силу положений ст.61 УК РФ беременность признается обстоятельством, смягчающим наказание в отношении виновных лиц женского пола, исходя, прежде всего, из принципа гуманизма, и диктуется заботой о здоровье будущего ребенка и самой женщины. Поэтому, безусловных оснований для признания в качестве смягчающего наказания Калюжного А.В. обстоятельства, - беременность его жены, не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для учета данного обстоятельства смягчающим на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, как видно из представленных медицинских документов, указанные обстоятельства установлены после вынесения приговора, а следовательно, на момент принятия судебного решения все смягчающие наказание осужденного обстоятельства учтены в полном объеме.

Поэтому, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Калюжному А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, либо применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свердловского районного суда гор. Красноярска от 01 июня 2020 года в отношении Калюжный А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: