Приговор № 1-92/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-92/2020

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>

УИД: №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Купинского района Новосибирской области Соколова М.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой: ФИО1, <дата> года рождения, <......> ранее не судимой,

защитника - адвоката Агуреева В.,

при секретарях: Савельевой Т., Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 тайно похитила чужое имущество в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В <дата> в вечернее время у ФИО1, находящейся по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 <дата> около 21 часа 30 минут приехала железнодорожным транспортом из <адрес> в <адрес> к ФИО2

<дата> около 10 часов ФИО1, находясь в квартире № дома № по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 не обращает внимания на ее действия, отсутствием посторонних лиц и что ее преступные действия никто не видит, заведомо зная, где ФИО2 хранит свои денежные средства подошла к комоду, стоящему в зале указанной квартиры, из правого верхнего ящика комода, тайно, из корыстных побуждений похитила <......> рублей, принадлежащих ФИО2, что является крупным размером.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 имущественный ущерб на сумму <......> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что вину по предъявленному органами предварительного следствия обвинению признает частично, не согласна с суммой похищенных денежных средств, поскольку похитила деньги в сумме <......> рублей. По обстоятельствам пояснила, что в <адрес> проживает ее прабабушка ФИО2

В <дата> в вечернее время она находилась у себя дома <адрес>, решила съездить в <адрес> к прабабушке ФИО2 и украсть у нее деньги, так как знала, что у нее имеются сбережения. <дата> около 21 часа на поезде она приехала в <адрес>, где ее встретили родственники П.М. со своим супругом и отвезли ее домой к ФИО2

<дата> утром, около 10 часов, она, зная, что денежные средства ФИО2 хранит в ящике комода, который находится в зале, так как ранее видела, как ФИО2 доставала оттуда деньги, воспользовавшись тем, что ФИО2 находилась в кухне, зашла в зал, подошла к комоду, открыла верхний правый ящик, где на стопке полотенец лежал листок, свернутый в виде конверта, в котором лежала пачка денег. Она взяла часть купюр, которые, не пересчитывая, положила в свой рюкзак. Сколько осталось денег в комоде, она не знает. После этого она пошла в отделение Сбербанка, где через банкомат, также, не считая, двумя пачками внесла все похищенные деньги и свои <......> рублей на счет своей карты. Купюры были достоинством по <......> и <......> рублей. После того, как деньги зачислились на счет, она проверила баланс, на счет поступило <......> рублей, из которых <......> рублей принадлежали ей. Таким образом, она украла у ФИО2 <......> рублей. После этого она вернулась домой к прабабушке, а <дата> уехала в <адрес>, где купила сотовый телефон <......>, куртку и другие вещи. Находясь в <адрес> она потратила часть похищенных денег при помощи услуги сбербанк-онлайн, а именно отдала долги, заплатила за микрозайм, заняла своим знакомым, в том числе Н.С.

В <дата>, ей и ее маме стала звонить А.Г. по поводу пропажи денег, сказала, что у ФИО2 было похищено около <......> рублей. В <дата> к ней приехали сотрудники полиции из <адрес>, изначально она отрицала свою причастность в совершении хищения денежных средств у ФИО2 нее изъяли телефон, который она купила на похищенные деньги. После она созналась в краже денежных средств и написала явку с повинной. Она полностью вернула ФИО2 деньги в сумме <......> рублей, а именно: <......> рублей были перечислены на номер карты П.Т., после на имя ФИО2 был открыт счет до востребования на который было внесено <......> рублей и <......> рублей она лично отдала ФИО2 Вину в совершении кражи принадлежащих ФИО2 денег в сумме <......> рублей признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, показания потерпевшей, свидетелей, суд находит, что помимо признательных показаний подсудимой, вина подсудимой Грищук А в совершении преступления, обстоятельства которого указаны выше, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она проживает одна. Получает пенсию и свои сбережения хранит дома в ящике комода, который закрывается на ключ, но иногда остается не запертым. ФИО1 ее правнучка, а Г.О. – внучка, они живут в <адрес> и навещают ее не часто. В <дата> к ней в гости приезжала Г.О. и ФИО1, которые гостили неделю и уехали. <дата> в вечернее время ФИО1 снова приехала к ней в гости, предварительно сообщив об этом, она приехала одна. ФИО1 встретили родственники и привезли к ней домой. На следующий день они проснулись, на какое-то время ФИО1 отлучалась из дома, после вернулась. На следующий день, т.е. <дата> Грищук А уехала в <адрес>. <дата> к ней в гости приехал сын - П.В. <дата> она получила пенсию, хотела разложить деньги по конвертам, в которых хранила свои сбережения и обнаружила пропажу двух бумажных конвертов из комода, в которых хранились деньги. В одном конверте находилось <......> рублей, а в другом - <......> рублей. В комоде оставались денежные средства, но в какой сумме она не знает. Также она не помнит, когда в последний раз пересчитывала денежные средства, хранящиеся в комоде. <дата> она дала своему сыну П.В. <......> рублей, и он уехал домой. Через некоторое время о краже денежных средств она рассказала своей дочери А.Г., которая звонила Г.О. и выясняла обстоятельства, поскольку в краже подозревали только ФИО1 После о случившемся было сообщено в полицию, а через некоторое время ФИО1 созналась в краже денег. Денежные средства ей были возвращены в размере <......> рублей, а именно: <......> рублей были переведены на карту, чуть больше <......> рублей - на счет в банке и <......> рублей ФИО1 вернула ей наличными. Гражданский иск на сумму <......> рублей она не поддерживает, от исковых требований отказывается, просит ФИО1 строго не наказывать;

- показаниями свидетеля П.М., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 ее бабушка. В <дата> к ним в гости приезжали родственники - Г.О. и ФИО1, которые проживают в <адрес>, побыв около недели, они уехали домой. В <дата> ей написала ФИО1, сообщила, что снова едет в гости к бабушке, просила, чтобы она предупредила об этом бабушку, сказала, что едет с компанией и с молодым человеком.<дата> ФИО1 приехала одна, сказала, что подруга осталась в <адрес>, а друг вышел в <адрес>. Они с супругом встретила ФИО1 с поезда, и отвезли ее к ФИО3 ФИО1 ночевала у бабушки и <дата> уехала. После <дата> от своей мамы А.Г. она узнала, что после отъезда ФИО1 у бабушки пропали деньги около <......> рублей, которые она хранила в комоде;

- показаниями свидетеля П.Е., из которых следует, что <дата> он совместно с супругой П.М. встретили племянницу супруги – ФИО1, которая приехала в гости из <адрес>. Встретив с поезда, они отвезли ФИО1 к бабушке П.М. - ФИО2 <дата> они ФИО1 проводили на поезд и она уехала. Впоследствии он узнал, что после отъезда ФИО1 у ФИО2 пропали деньги, в какой сумме – ему не известно;

- показаниями свидетеля П.Т., из которых следует, что <дата> приехала в гости ее племянница ФИО1, которая ночевала у бабушки ФИО2, через некоторое время ФИО1 уехала. Позже от своей мамы - А.Г. ей стало известно, что после отъезда ФИО1 у бабушки пропали денежные средства, в какой сумме она не помнит, но точное количество денежных средств мама не называла, говорила приблизительно;

- показаниями свидетеля А.Г., из которых следует, что ФИО2 ее мама, которая проживает по адресу: <адрес>. Она знала, что деньги мама хранит в правом верхнем ящике комода в зале квартиры. <дата> ФИО1 приехала на поезде в <адрес>, остановилась у ФИО2, гостила несколько дней и <дата> на поезде уехала в <адрес>. <дата> к ним гости приехал ее брат - П.В., которому мама дала <......> рублей. <дата> они сидели за столом, так как было полгода со смерти отца и ФИО2 сказала, что ее теперь не на что хоронить, так как у нее нет денег. <дата> уехал П.В. и после его отъезда она стала спрашивать у ФИО2, почему она сказала, что у нее нет денег. Тогда ФИО2 ей сообщила, что у нее украли деньги, а именно: что после отъезда ФИО1 пропали ее накопления, которые находились в конвертах, в одном <......> рублей, в другом - <......> рублей. Также она сообщила, что пропажу денег обнаружила <дата> после того как получила пенсию и хотела разложить деньги по конвертам. Ей известно, что у матери был еще «ходовой конверт», в котором были деньги на текущие расходы. После она пересчитала денежные средства, которые остались в комоде, там находилось <......> рублей;

- показаниями свидетеля Г.О., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 ее дочь. В <дата> она и ФИО1 ездили к ФИО2 - ее бабушке в гости в <адрес>. Пробыли 5 дней и вернулись домой. ФИО2 подарила ей <......> рублей. <дата> ей позвонила ФИО1 и сказала, что поедет к прабабушке в гости, сказав, что деньги на билет ей дал ее друг - Н.С.. Она была против этой поездки, но ФИО1 ее не послушала и уехала в <адрес>. <дата> ФИО1 уехала из <адрес> в <адрес>, а оттуда самолетом домой. После поездки она с ФИО1 не встречалась, так как ФИО1 проживала в <адрес>. <дата> ей позвонила А.Г. и сказала, что когда ФИО1 приезжала к ФИО2, то украла у нее деньги около <......> рублей. После этого она созванивалась с ФИО1, но та категорически отрицала причастность к краже. Впоследствии ФИО1 рассказала о том, что совершила кражу денег у ФИО2 в сумме <......> рублей, которые она положила на счет своей банковской карты, пояснив, что <......> рублей она заняла своему другу Н.С., также на похищенные деньги в <адрес> купила айфон, куртку, футболку, две пары кроссовок (л.д. <......>);

- показаниями свидетеля Я.М., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в <дата> от знакомой ФИО1 она узнала, что та едет в <адрес> проведать прабабушку. <дата> она сообщила ФИО1, что ейнеобходимо оплатить <......> рублей за автошколу. ФИО1 сказала, что у нее есть деньги. Она попросила ФИО1 занять денег, ФИО1 согласилась и перевела ей на счет <......> рублей. Примерно в <дата> она встретилась с ФИО1 в <адрес> и в ходе разговора от ФИО1 узнала, что она (ФИО1) заняла своему знакомому Н.С. <......> рублей на развитие бизнеса. Кроме этого после поездки она видела у ФИО1 айфон ХР в корпусе желтого цвета, ФИО1 сказала, что купила его в <адрес>, также у ФИО1 была новая куртка. Через некоторое время ФИО1 сказала ей, что ее подозревают в краже денег у прабабушки. После от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 действительно совершила кражу у прабабушки. В настоящее время деньги в сумме <......> рублей она вернула маме ФИО1 – Г.О. (л.д. <......>);

- показаниями свидетеля Н.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 он знает на протяжении одного года. Он является владельцем кафе «<......>», в котором работала ФИО1 Он знал, что у ФИО1 в <адрес> живут родственники, к которым <дата> она ездила в гости. В <дата> ФИО1 сказала, что поедет в <адрес> к бабушке. После этого, он с ФИО1 не встречался, только созванивался. В связи с тем, что в кафе у него ремонт он испытывал финансовые трудности, о чем в разговоре сказал ФИО1, которая сказала, что у нее есть свободные деньги, так как она в <адрес> получила наследство. Он попросил занять <......> рублей, ФИО1 согласилась и перевела ему на карту <......> рублей. Так же ФИО1 вернула ему долг в сумме <......> рублей. Таким образом, ФИО1 перевела на его счет <......> рублей. После приезда ФИО1 из <адрес> он видел, что у нее появился айфон Хр, новая одежда, а именно: кроссовка «<......>», джинсовая куртка. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 денежные средства украла (л.д. <......>).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО1 сообщила, что <дата>, находясь в <адрес>, из комода в квартире № д. № по <адрес> похитила деньги в сумме <......> рублей, принадлежащие ФИО2, которые потратила на личные нужды (л.д. <......>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира № в доме № по <адрес> (л.д. <......>);

- информацией базы «<......>» от <дата>, согласно которой <дата> Грищук А убыла из <адрес> и <дата> прибыла в <адрес>, поезд №; <дата> ФИО1 убыла из <адрес> и <дата> прибыла в <адрес>, поезд №.( л.д. <......>);

- выпиской от <дата> по счету дебетовой карты на имя ФИО1 за период с <дата> – <дата>, согласно которой <дата> через № на счет карты двумя платежами поступили следующие суммы: <......> рублей и <......> рублей. После чего в этот же день со счета карты были произведены списания различными суммами, в том числе: <......> рублей на карту на имя М.Л..; <......> рублей на вклад и <......> рублей со вклада на карту; <......> рублей на карту на имя С.А.. и иные списания. <дата> произошло списание <......> рублей в магазине «<......>», <......> рублей в магазине «<......>» и иные списания (л.д. <......>);

- выпиской из лицевого счета по вкладу на имя ФИО1 от <дата>, согласно которой вклад был открыт онлайн <дата>, поступили денежные средства в сумме <......> рублей, в этот же день вклад был закрыт, <......> рублей списаны со счета вклада (л.д. <......>);

- протоколом выемки от <дата> и фототаблицей, согласно которым Г.О. добровольно выдала принадлежащую ФИО1 банковскую карту, куртку, футболку, брюки, две пары кроссовок (л.д. <......>);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей, согласно которым осмотрены две пары кроссовок «<......>», футболка, джинсовая куртка, брюки женские, банковская карта Сбербанк на имя Грищук А (л.д. <......>), которые постановлениями от <дата> признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и возвращены Г.О. и ФИО1 (л.д. <......>).

Оценив показания потерпевшей ФИО2, свидетелей П.М., П.Е., П.Т., А.Г., допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей Г.О., Я.М., Н.С., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд находит их достоверными и правдивыми, эти показания согласуются между собой, с совокупностью письменных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия, а также с показаниями подсудимой ФИО1

Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять этим показаниям. Оснований для оговора подсудимой ФИО1 потерпевшей и свидетелями судом не установлено, также не установлено оснований для самооговора.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального законодательства, они отвечают требованиям относимости, допустимости, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении вышеуказанного преступления.

В силу п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебных прениях государственный обвинитель Соколов М. просил исключить из квалификации действий подсудимой ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено судом, ФИО1 совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 из ящика, находящегося в комнате комода, который под вышеприведенное понятие хранилища не подпадает, поскольку не обособлен от жилого помещения, в котором подсудимая находилась правомерно.

То обстоятельство, что комод использовался потерпевшей, в том числе и для хранения денежных средств, был оснащен запорным устройством, не позволяет признать хищение из предмета мебели совершенным с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку это не отвечает понятию хранилища, как это закреплено в уголовном законе.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Кроме того, государственный обвинитель полагал необходимым уточнить обвинение ФИО1 в части объема похищенных денежных средств, указав о хищении денежных средств в размере <......> рублей.

Исходя из требований ст. 252 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и полагает необходимым исключить из объема обвинения подсудимой указание на хищение денежных средств на сумму <......> рублей, поскольку представленными доказательствами не подтверждено, что хищение денежных средств в указанном размере совершено именно подсудимой ФИО1

Так, в ходе предварительного следствия и судебном заседании подсудимая ФИО1 последовательно утверждала, что похитила часть денежных средств находящихся в комоде, которые не пересчитывала, сразу же через банкомат, двумя пачками, среди которых находились принадлежащие ей денежные средства в размере <......> рублей, внесла на свой банковский счет. После проверив баланс, она обнаружила, что на карте находится <......> рублей, из которых <......> рублей принадлежали ей. Данные показания подсудимой ФИО1 подтверждаются сведениями, содержащимися в выписке от <дата> по счету дебетовой карты на имя ФИО1 за период с <дата> – <дата>, согласно которой <дата> через № на счет карты двумя платежами поступили следующие суммы: <......> рублей и <......> рублей.

Кроме того потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не назвала точную сумму денежных средств, которые она хранила в комоде, также не указала сумму, оставшуюся после того как она обнаружила хищение денежных средств.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 похитила денежные средства в размере <......> рублей, подсудимая категорически отрицала тайное хищение денежных средств в большем размере, таким образом, стороной обвинения ее показания в этой части не опровергнуты, доказательств хищения денежных средств в большем размере не представлено.

Несмотря на исключение из обвинения <......> рублей из объема похищенных денежных средств, суд полагает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение исходя из суммы похищенных подсудимой ФИО1 денежных средств - <......> рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, является крупным размером, так как превышает 250000 рублей.

Таким образом, анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили целенаправленный характер, совершая которые, она понимала их характер, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий.

В связи с отсутствием сведений о наличии у подсудимой ФИО1 психических заболеваний, а также учитывая ее поведение в судебном заседании, суд признает, подсудимую вменяемым лицом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится категории тяжких преступлений.

Суд также учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, по месту учебы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Учитывая все данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет на нее наиболее эффективное воздействие в целях исправления.

Вместе с тем, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно без изоляции подсудимой от общества, в связи с этим применяет положения ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимой ФИО1 не назначать.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму <......> рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 отказалась от исковых требований на указанную сумму, пояснив, что осознает последствия отказа от исковых требований, в связи с этим производство по гражданскому иску ФИО2 на сумму <......> рублей подлежит прекращению, исходя из ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом от гражданского иска.

В ходе предварительного расследования был наложен арест на имущество, принадлежащее подсудимой ФИО1, а именно: <......> со следующими установочными данными: IMEI2 (Имей 2) №, EID (ЕИД) №, Serial No. (Сериал Но.) F2LYJONDKXK4, IMEI/MEID (Имей/ МЕИД) № стоимостью <......> рублей, защитное стекло экрана стоимостью <......> рублей и чехол накладку силиконовую стоимостью <......> рублей, а всего на общую сумму <......> рублей.

Поскольку в соответствии с постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от <дата> арест на вышеуказанное имущество наложен на срок предварительного следствия по уголовному делу, оснований для обсуждения вопроса о судьбе данного имущества и принятия решения в отношении него при постановлении приговора не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, и полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: две пары кроссовок «<......>», футболку, джинсовую куртку, брюки женские, а также банковскую карту № следует оставить по принадлежности у подсудимой ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Агурееву В. в сумме 3900 рублей и адвокату Арнаутову Д. в сумме 1080 рублей в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1, поскольку она трудоспособна, трудоустроена, данных об имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется, основания для освобождения подсудимой ФИО1 от возмещения процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Грищук А виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание подсудимой ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ее 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий ее исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Производство по гражданскому иску ФИО2 на сумму <......> рублей - прекратить.

Вещественные доказательства: две пары кроссовок «Найк», футболку, джинсовую куртку, брюки женские, а также банковскую карту № - оставить по принадлежности у подсудимой ФИО1

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом Агуреевым В. в размере 3900 рублей и адвокатом Арнаутовым Д. в сумме 1080 рублей взыскать с Грищук А в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: л.п. Максимейко А.А.