Решение № 12-269/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-269/2019

Судья Скрипст А.А. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московской области <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 7 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 АлексА.а,

заслушав пояснения потерпевшей ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

ФИО2 АлексА., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На судебный акт потерпевшей ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, утверждая, что она не была извещена Домодедовским городским судом о дате, месте и времени судебного заседания, которое состоялось <данные изъяты>, что нарушило ее право как потерпевшей участвовать в судебном заседании и давать пояснения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Московского областного суда не прибыл, что не лишает суд права рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на решение (постановление) по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения (постановления), при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которым, <данные изъяты> в 23 часа 50 минут, ФИО2, находясь по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, на лестничной площадке ударил кулаком по лицу гражданку ФИО1, в результате чего она упала, а он нанес ей удары ногой в левое предплечье и левое бедро.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> проведённой на основании представленных документов у потерпевшей ФИО1 обнаружены повреждения в виде ушибленной раны слизистой нижней губы, ушибы мягких тканей левого предплечья и левого бедра, которые могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов <данные изъяты> при вышеизложенных обстоятельствах. В соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ 194н от <данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3 ст.25.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, которая предусматривает необходимость предупреждения последнего об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

<данные изъяты> Домодедовский городской суд рассмотрел настоящее дело без участия потерпевшей ФИО1, при этом, в деле отсутствуют какие-либо данные, позволяющие установить факт её своевременного и надлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, из протокола судебного заседания Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2 вместо ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, которые разъясняются защитнику и представителю.

В установочной части постановления суда имеются противоречия, так в третьем абзаце указано, что: «ФИО2 свою вину признал, но пояснил, что повреждения мог причинить ФИО1, когда не пускал её в квартиру, где он проживал с её дочерью. Умышленно удары, ей не наносил».

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ постановление городского суда не мотивировано.

Допущенные процессуальное нарушение существенны и является безусловным самостоятельным основанием к отмене постановления суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с отменой постановления по процессуалным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы потерпевшей, так как они могут быть проверены при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 АлексА.а отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья А.Г. Комкова