Решение № 2-5615/2019 2-5615/2019~М-6414/2019 5615/2019 М-6414/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-5615/2019

К делу № 5615/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 11 декабря 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рахас-Инвест» о расторжении договора долевого участия в строительстве апартотеля, взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рахас-Инвест» о расторжении договора долевого участия в строительстве апартотеля №-Б8-0404 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рахас-Инвест» и ФИО1, взыскании денежных средств, уплаченных по названному договору, в размере 855 000 рублей, в двойном размере процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «Рахас-Инвест» («Застройщик») и ФИО1 («Участник долевого строительства») заключен договор долевого участия в строительстве апартотеля №-Б8-0404 от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, ФИО1 приобрел права и обязанности по указанному договору на основании договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора долевого участия в строительстве апартотеля застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство Комплекса по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, силами специализированных строительных организаций за счет привлеченных денежных средств, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать апартаменты (нежилое помещение) с номером на поэтажном плане №, ориентировочной общей площадью 28,5 кв.м., находящиеся на 4-м надземном этаже в Блоке № участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять апартаменты (нежилое помещение) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса (п. 2.1., 2.2 договора). Застройщик обязался передать ФИО1 апартаменты в октябре 2017 года (п. 2.3. договора). Денежные средства были уплачены застройщику в полном объеме и в установленные сроки. В установленный договором долевого участия в строительстве срок - в октябре 2017 года, застройщик ФИО1 апартаменты не передал. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рахас-Инвест» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве апартотеля №-Б8-0404, которым срок окончания строительства установлен на ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи готового объекта долевого строительства определен II кварталом 2020 года. Подписывая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исходил из того, что строительство здания будет начато, во всяком случае, именно в этом его уверял застройщик. Однако с момента подписания дополнительного соглашения и до текущего момента прошло около полутора лет, а строительство объекта – блока № так и не было начато, не выполнен даже нулевой цикл строительства, не говоря уже о выполнении мероприятий по расчистке участка и подготовке к разрытию котлована. Земельный участок представляет собой заросшее травой поле. Указанные факты со всей очевидностью свидетельствуют о том, что обязательства застройщика по договору долевого участия в строительстве исполнены в срок не будут. Также представителем истца указано, что с целью привлечения денежных средств, застройщиком, при заключении договора долевого участия в строительстве апартотеля №-Б8-0404 от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены договор поручительства с ЗАО «ЮниКредит Банк» и дополнительное соглашение к нему, которые оказались подложными (поддельными).

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО1 – ФИО2 направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ООО «Рахас-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя в судебном заседании не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил вынести решение на усмотрение суда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рахас-Инвест» («Застройщик») и ФИО3 («Участник долевого строительства») был заключен договор №-Б8-0404 долевого участия в строительстве апартотеля. Согласно его условиям застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок осуществить строительство Комплекса по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, силами специализированных строительных организаций за счет привлеченных денежных средств, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать апартаменты (нежилое помещение) с номером на поэтажном плане №, ориентировочной общей площадью 28,5 кв.м., находящиеся на 4-м надземном этаже в Блоке № участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять апартаменты (нежилое помещение) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса (п. 2.1 договора).

Срок окончания строительства определен ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком апартаментов (нежилого помещения) участнику долевого строительства установлен на октябрь 2017 года (п.п. 2.2-2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрации №.

Участником долевого строительства ФИО3 обязательства по договору исполнены, сумма долевого участия в строительстве (цена договора) уплачена им ООО «Рахас-Инвест» в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждено выданной ООО «Рахас-Инвест» справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 («Правообладатель») и ФИО1 («Правопреемник») заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля №-Б8-0404 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 2).

Согласно данному договору правообладатель передает свои права и обязанности правопреемнику, а правопреемник принимает соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору долевого участия в строительстве апартотеля №-Б8-0404 от ДД.ММ.ГГГГ С момента вступления в силу данного договора – с момента государственной регистрации договора - правопреемник становится участником долевого строительства апартотеля, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, для дальнейшего приобретения прав собственности на один конкретный апартамент (нежилое помещение) с номером на поэтажном плане №, ориентировочной общей площадью 28,5 кв.м., находящиеся на 4-м надземном этаже в Блоке №, указанного строящегося апартотеля (п.п. 1.1., 1.2., 4.1. договора о передаче прав и обязанностей).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля №-Б8-0404 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрации №.

До подписания договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля №-Б8-0404 от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем было получено письменное согласие от ООО «Рахас-Инвест» на переуступку прав и передачу обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля №-Б8-0404 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 была оплачена сумма за переуступку прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля №-Б8-0404 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 883 500 рублей, что подтверждено собственноручной подписью правообладателя ФИО3 и правопреемника ФИО1 в договоре о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля №-Б8-0404 от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором долевого участия в строительстве апартотеля №-Б8-0404 от ДД.ММ.ГГГГ срок - в октябре 2017 года застройщиком ООО «Рахас-Инвест» апартаменты (нежилое помещение) участнику долевого строительства ФИО1 не переданы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рахас-Инвест» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве апартотеля №-Б8-0404 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям дополнительного соглашения срок окончания строительства перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, срока передачи готового объекта долевого строительства перенесен на II квартал 2020 года. Однако государственная регистрация данного соглашения не осуществлена.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения дополнительного соглашения) в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 164 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации для изменения сроков строительства необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации (п. 4 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Таким образом, дополнительное соглашение изменившее сроки строительства, сроки передачи апартаментов участнику долевого строительства, в силу указанных норм закона подлежит государственной регистрации. При отсутствии государственной регистрации дополнительное соглашение не влечет юридических последствий, не считается заключенным, а поэтому не изменяет, установленные договором долевого участия в строительстве апартотеля, сроки окончания строительства и передачи апартаментов ФИО1

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Истцом указано, что в октябре 2017 года застройщик ООО «Рахас-Инвест» апартаменты не передал, более того, строительство объекта – блока №, в котором должны быть расположены данные апартаменты, так и не было начато, не выполнен даже нулевой цикл строительства, не говоря уже о выполнении мероприятий по расчистке участка и подготовке к разрытию котлована. Земельный участок представляет собой заросшее травой поле.

На отсутствие передачи апартаментов ФИО1 в октябре 2017 года указывает вывод арбитражного суда Краснодарского края о задержке ООО «Рахас-Инвест» в передаче объекта долевого строительства «Апартотель по <адрес>, в Центральном районе г. Сочи» участникам долевого строительства более чем на два года (решение арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-50212/2018). На отсутствие передачи апартаментов ФИО1 указывают также действия ООО «Рахас-Инветст» по подписанию дополнительного соглашения в 2018 году с целью переноса срока окончания строительства и срока передачи готового объекта долевого строительства перенесен на более позднее время, соответственно на ДД.ММ.ГГГГ и II квартал 2020 года.

Доводы истца ответчиком ООО «Рахас-Инвест» не опровергнуты. Ответчиком не представлено доказательств по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, в том числе в октябре 2017 года, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия. Не представлены доказательства, подтверждающие факт создания указанного недвижимого имущества – блока № и входящих в его состав апартаментов (нежилых помещений), получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, доказательства передачи апартаментов ФИО1 в октябре 2017 года, в частности акт приема-передачи апартаментов (нежилого помещения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-22681/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ООО «Рахас-Инвест» по привлечению денежных средств участников долевого строительства для строительства апартотеля по адресу г. Сочи, Центральный район, <адрес>, приостановлена на 12 месяцев. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-50212/2018 деятельность ООО «Рахас-Инвест» по привлечению денежных средств участников долевого строительства для строительства Апартотеля по адресу г. Сочи, Центральный район, <адрес>, вновь приостановлена на 12 месяцев.

Вместе с этим истцом представлено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданное ООО «Рахас-Инвест» до ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела отсутствуют данные о продлении ответчиком разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU 23309-3060, что также подтверждает, что строительство данного объекта не ведется.

Согласно ответу отдела государственного строительного надзора по городу Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ специалистом департамента проведена внеплановая проверка объекта «Апартотель», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>. На момент проверки по указанному адресу выполнены следующие работы:

- блок 2, 3 – несущие конструкции 12 этажей (11 + тех.этаж), частично установлены оконные блоки.

- блок 4, 5, 6 – несущие конструкции 12 этажей (11 + тех.этаж), частично заполнен каркас каменной кладкой.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ блок № не был начат строительством, и полностью отсутствовал.

Отделом государственного строительного надзора по городу Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края также указано, что застройщиком ООО «Рахас-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ в адрес департамента было направлено письмо о том, что строительно-монтажные работы на объекте приостановлены, о возобновлении строительства застройщик уведомит департамент дополнительно. Извещение о возобновлении строительства от застройщика до настоящего времени в департамент не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в октябре 2017 года блок № апартотеля по адресу г. Сочи, Центральный район, <адрес> не был построен, апартаменты (нежилое помещение) с номером на поэтажном плане №, ориентировочной общей площадью 28,5 кв.м., находящиеся на 4-м надземном этаже в Блоке № не были переданы ФИО1 В настоящее время строительство блока № с апартаментами не начато.

Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что АО «ЮниКредит Банк» не заключало договоров поручительства с ООО «Рахас-Инвест», в том числе в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, ни в какие правоотношения с ООО «Рахас-Инвест» не вступало и не намеревалось вступать, переговоры по поводу договоров поручительства не вело.

АО «ЮниКредит Банк» указало, что не выдает и никогда не выдавал напрямую или через посредников поручительств в обеспечение исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в порядке, предусмотренном ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Любые документы, якобы содержащие поручительства банка по обязательствам застройщиков и подписанные от имени банка в этой связи, не имеют юридической силы и являются поддельными.

Более того, в СУ УВД по городу Сочи находится материал проверки № по факту возможных мошеннических действий со стороны застройщика ООО «Рахас-Инвест» по объекту строительства, находящемуся по адресу: г. Сочи, <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве апартотеля №-Б8-0404 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке и удовлетворении требований истца.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Ответа от ООО «Рахас-Инвест» на претензию ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве апартотеля №-Б8-0404 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств по данному договору в установленный в претензии срок не поступило.

Из смысла п. 1 ст. 4, п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок строительства является существенным условием договора для участника долевого строительства и его изменение застройщиком в одностороннем порядке недопустимо. Поэтому, то обстоятельство, что блок № апартотеля по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, строительство которого должно было быть окончено ДД.ММ.ГГГГ даже по истечении двух лет после указанного срока не начат строительством является существенным изменением обстоятельств. Существенным изменением обстоятельств является также то, что договор поручительства и дополнительное соглашение к договору поручительства № ДП-0757/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, являясь обеспечением исполнения обязательств застройщика ООО «Рахас-Инвест», никогда с ЗАО «ЮниКредит Банк» (АО «ЮниКредит Банк») не заключались.

Согласно п. 1 ч. 1.1. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с ООО «Рахас-Инвест» подлежит взысканию в пользу ФИО1 цена договора долевого участия в строительстве апартотеля №-Б8-0404 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 855 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период указанный истцом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), которые при расчете в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляют 430 521 рубль (855 000 руб. х 6,5% / 300 х 1162 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 430 521 рублей).

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанные проценты начисляются на внесенные денежные средства до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, ввиду чего требование ФИО1 о взыскании процентов на сумму внесенных денежных средств до дня их возврата застройщиком также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С целью обращения в суд с настоящим иском, ФИО1 понесены почтовые расходы на отправку претензии ООО «Рахас-Инвест» (211,14 руб.), копий исковых заявлений с приложениями для ООО «Рахас-Инвест» (201,54 руб.), АО «ЮниКредит Банк» (289,14 руб.), оплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Почтовые расходы являются необходимыми, в деле имеются оригиналы указанных почтовых квитанций, подтверждающих расходы ФИО1 на сумму 701 рубль 82 копейки (211,14 руб. + 201,54 руб. + 289,14 руб.), в связи с тем, что истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму 600 руб., с ООО «Рахас-Инвест» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме заявленной истцом - 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до момента вынесения решения суда и его требования удовлетворены, то оставшаяся часть государственной пошлины, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика ООО «Рахас-Инвест» в доход федерального бюджета в размере 13 127 рублей 61 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Рахас-Инвест» о расторжении договора долевого участия в строительстве апартотеля, взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве апартотеля №-Б8-0404 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рахас-Инвест» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Рахас-Инвест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 855 000 (восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Рахас-Инвест» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 521 (четыреста тридцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль.

Взыскать с ООО «Рахас-Инвест» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 855 000 (восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда – с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Рахас-Инвест» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 2100 (две тысячи сто) рублей.

Взыскать с ООО «Рахас-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 127 (тринадцать тысяч сто двадцать семь) 61 копейка.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 18.12.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"