Приговор № 1-251/2020 1-263/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-251/2020

1-263/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «19» мая 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П., подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и №, при секретаре Трофимовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.223 ч.1 УК РФ, ст.222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия и незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

в неустановленные дату и время, но не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 18 метрах с северной стороны от заброшенного строения, имеющим GPS координаты <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы, возле <адрес>, приискал <данные изъяты>, <данные изъяты> ружьё, модели «<данные изъяты>», <данные изъяты> калибра, производства <данные изъяты>. После чего он, имея умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия, находясь на том же месте, умышленно, при помощи неустановленного предмета, самодельным способом, путем изменения в нарушении установленного порядка тактико-технических характеристик и свойств <данные изъяты>, <данные изъяты> ружья, модели «<данные изъяты>», <данные изъяты> калибра, производства <данные изъяты> (отпиливания части стволов и приклада), при котором, независимо от результатов такого изменения его поражающие свойства сохраняются, незаконно переделал из него обрез <данные изъяты>, <данные изъяты> ружья, модели «<данные изъяты>», <данные изъяты> калибра, производства <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «представленный на экспертизу предмет, является огнестрельным оружием – обрезом двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья изготовленного самодельным способом путем внесения изменений в конструкцию (отпиливания части стволов и приклада) <данные изъяты>, <данные изъяты> ружья модели «<данные изъяты>», <данные изъяты> калибра, производства <данные изъяты>. Данный обрез пригоден для выстрелов представленными на экспертизу патронами».

Изготовив обрез <данные изъяты>, <данные изъяты> ружья, модели «<данные изъяты>», <данные изъяты> калибра, производства <данные изъяты>, который является огнестрельным оружием, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, незаконно хранил его в деревянном строение (в сарае), расположенном по месту своего жительства до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудником полиции, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес>, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят вышеуказанный обрез <данные изъяты>, <данные изъяты> ружья, модели «<данные изъяты>», <данные изъяты> калибра, производства <данные изъяты>, который является огнестрельным оружием.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Дубровина И.К.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.223 ч.1 УК РФ – как незаконная переделка огнестрельного оружия, а также по ст.222 ч.1 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, сведения о личности подсудимого, а также положение ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства, а также то, что ранее он не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту фактического проживания жалобы на него не поступали. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. При назначении подсудимому наказания судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Учитывая, что ФИО1 совершены два преступления, представляющее повышенную общественную опасность, а также данные о личности ФИО1 суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В действиях ФИО1 имеет место совокупность преступлений, при применении требований ст.69 ч.2 УК РФ суд считает возможным руководствоваться правилом частичного сложения наказаний, учитывая сведения о личности ФИО1, его отношение к содеянному.

При этом, принимая во внимание, что ФИО1 в содеянном раскаялся, учитывая смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности. Принимая во внимание эти же обстоятельства, а также сведения о материальном положении ФИО1, учитывая, что назначение штрафа существенно ухудшит способность ФИО1 удовлетворять насущные потребности, суд не назначает дополнительное наказания в виде штрафа за каждое преступление, при этом по отношению к ст. 223 ч.1 УК РФ – применяя ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. Оснований к снижению категории тяжести совершенных преступлений, с учетом их обстоятельств, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.223 ч.1 УК РФ, ст.222 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.223 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа;

- по ст.222 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет и 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: обрез <данные изъяты>, <данные изъяты> ружья модели «<данные изъяты>», <данные изъяты> калибра, производства <данные изъяты>, шесть гильз патронов <данные изъяты> калибра <данные изъяты> производства к <данные изъяты> оружию <данные изъяты> калибра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционных жалобы или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.А. Плыгач