Решение № 12-93/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-93/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 15 часов 18 минут в районе дома № 68 по ул. Пионерской в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, выезжая с дворовой территории на дорогу, не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который уходя от удара, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) оставлено без изменения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного решения и прекращении производства по делу, указывая на то, что данный процессуальный документ был вынесен без учета заключение эксперта и изучения представленной ФИО1 видеозаписи.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 на доводах жалобы настаивал по указанным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение, а также постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что (дата) в дневное время, он, управляя автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), выезжал из дворовой территории дома № 68 по ул. Пионерской в г.Комсомольске-на-Амуре с правым поворотом на ул. Пионерскую, видимость составляла примерно 50 м. Он увидел, что по ул. Пионерской со стороны ул. Красногвардейской в сторону ул. Партизанской в районе дома № 66 по ул. Пионерской двигался автомобиль «(иные данные)», «государственный регистрационный знак (иные данные) и ФИО1 полагал, что ему достаточно времени для выезда из дворовой территории на дорогу, в связи с чем, приступил к маневру. Когда его автомобиль выехал на дорогу, примерно на 2,5 метра, то ФИО1 услышал звуковой сигнал, подаваемый автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в связи с чем, резко остановился. Тогда автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№)», объезжая автомобиль ФИО1, резко вывернул влево и совершил столкновение со стоящим на встречной полосе движения автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Все события заняли несколько секунд, при этом ФИО1 не являлся непосредственным участником ДТП, поскольку не участвовал в столкновении автомобилей. Полагает, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который двигался со значительным превышением скоростного режима, а также начал маневрирование, вместо принятия мер к торможению. Видеорегистратор в автомобиле ФИО1 был выключен.

Представитель потерпевшего Потерпевший № 2 - ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, возражал против доводов жалобы, просил постановление и решение должностных лиц оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку они являются законными и обоснованными, вина ФИО1 подтверждена материалами дела. Также полагает, что вопрос о виновности в ДТП, должен решаться в рамках гражданского судопроизводства.

Старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, потерпевшая Потерпевший № 1, потерпевший Потерпевший № 2, собственник транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) - Потерпевший № 3, в судебное заседание не прибыли, уведомлялись надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина ФИО1 в нарушении указанного пункта ПДД РФ и совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указано место и время совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ;

- объяснением потерпевшей Потерпевший № 1 от (дата), согласно которому (дата) в 15 часов 18 минут, она, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигалась по ул. Пионерской со стороны ул. Партизанской в сторону ул. Красногвардейской. Навстречу Потерпевший № 1 двигалось транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Потерпевший № 1 остановилась, включила левый указатель поворота, чтобы пропустить указанный автомобиль и затем заехать во двор дома № 68 по ул. Пионерской. В это время со двора данного дома выезжало транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), не уступая дорогу автомобилю «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который пытаясь избежать столкновения с автомобилем «(иные данные)», совершил столкновение с автомобилем Потерпевший № 1 в его переднюю левую часть. Видеорегистратор в его автомобиле не работал;

- объяснением потерпевшего Потерпевший № 2 от (дата), согласно которому (дата) в 15 часов 18 минут, он, управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по ул. Пионерской со стороны ул. Красногвардейской в сторону ул. Партизанской. В районе дома № 68 по ул. Пионерской из дворовой территории выехал автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), не уступив дорогу Потерпевший № 2 Пытаясь уйти от столкновения, Потерпевший № 2 совершил столкновение с остановившемся во встречном направлении автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Видеорегистратор в его автомобиле отсутствует;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от (дата), имевшего место в районе дома № 68 по ул. Пионерской в г. Комсомольске-на-Амуре, в которой также указаны повреждения, полученные транспортными средствами «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№);

- схемой рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, и положение транспортных средств после его совершения;

- дисклокацией расстановки дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки в районе дома № 68 по ул.Пионерской в г.Комсомольске-на-Амуре, из которой следует, что в указанном в постановлении по делу об административном правонарушении месте совершения вменяемого правонарушения, имеется выезд на дорогу с прилегающей – дворовой территории.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, оценивая которые, прихожу к следующему выводу.

Согласно п.1 ПДД РФ, понятие уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из схемы рассматриваемого ДТП, подписанной всеми водителями без возражений и пояснений самого привлекаемого лица, данных в судебном заседании, судьей установлено, что ФИО1, являясь водителем автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), выезжая на дорогу с прилегающей территории, видел, что по ней движется автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и, только после подачи ему звукового сигнала, остановился непосредственно на проезжей части. В свою очередь, Потерпевший № 2, чтобы избежать столкновения, начал объезжать слева помеху в виде остановившегося на проезжей части автомобиля ФИО1, то есть указанный манёвр ФИО1 вынудил Потерпевший № 2 изменить направление движение, что свидетельствует о нарушении ФИО1 требований п.8.3 ПДД РФ, так как он при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «LEXUS RX200T», государственный регистрационный знак <***>, двигающемуся по ней, в связи с чем, совершил вменяемое ему правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что рассматриваемое происшествие произошло по вине водителя Потерпевший № 2, превысившего скорость движения и выполнившего неверный манёвр, не освобождают ФИО1 от административной ответственности по данному делу, так как не свидетельствует о соблюдении им требований ПДД РФ по рассматриваемому делу. Кроме того, по смыслу ст.25.1, ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Тот факт, что ФИО1 не являлся непосредственным участником ДТП и у его автомобиля отсутствовали повреждения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ, поскольку состав вменяемого ему правонарушения является формальным, его объективная сторона выражается в невыполнении водителем требований п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, и последствия такого невыполнения в виде столкновения транспортных средств не являются ее обязательным признаком.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при вынесении решения заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) не было принято во внимание заключение эксперта, устанавливающего скоростной режим водителя автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку указанная заявителем экспертиза (№) от (дата). была проведена в отношении иного лица, оценка действиям которого не может быть дана в рамках рассмотрения данного дела, согласно положениями ст.25.1, ст.26.1 КоАП РФ.

Оценивая представленную ФИО1 видеозапись, прихожу к выводу, что данная видеозапись не освобождает его от ответственности по данному делу, поскольку на ней зафиксирован только момент проезда автомобилем «(иные данные)» участка дороги в районе элетроопоры (№) имевший место (дата) в период времени с 15 час.01 мин. 53 сек. по 15 час.01 мин. 54 сек., при этом не зафиксирован момент рассматриваемых событий.

Вместе с тем, при рассмотрении дела должностными лицами не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из обжалуемых постановления и решения усматривается, что должностными лицами наряду с установлением факта нарушения ФИО1 пункта 8.3 ПДД РФ и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, указывается на то, что в результате действий ФИО1, автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), уходя от удара, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

Таким образом, в данном случае изложенное словосочетание «который уходя от удара, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№)», может свидетельствовать о наличии вины ФИО1 в столкновении транспортных средств.

Вместе с тем, в силу ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вина лица в совершении вменяемого правонарушения, при этом установление виновности водителя в совершении ДТП не является обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу об административном правонарушении.

Установление лица, виновного в совершении ДТП, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, характер и размер ущерба, причиненного при ДТП, не относится к компетенции должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, а определяется в рамках гражданского судопроизводства, что предусмотрено ст. 4.7 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемые постановление и решение вынесены правомочными должностными лицами, в установленные сроки, они содержат все необходимые данные, достаточно мотивированы, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, примененная к нему мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции указанной статьи, назначена с учетом обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем, оснований к их отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для их изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить, исключив выводы о том, что в результате действий ФИО1 транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), уходя от удара, совершило столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

В остальной части постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь