Апелляционное постановление № 22-283/2025 22-9651/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-662/2024

Председательствующий Мамонтова О.А. Дело № 22-283/2025 (22-9651/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 03 февраля 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ТавафиевойЛ.Р.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Белкановой Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката БелкановойЕ.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2024 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

судимый:

- приговором Сургутского городского суда от 14 июня 2017 года по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 03года 01 месяц, освобожденный 29 октября 2019 года на основании постановления Нижневартовского городского суда от 17 октября 2019 года условно-досрочно на 06месяцев 17 дней,

- приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2022 года по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, освобожденный 14 апреля 2023 года на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2023года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы на срок 08 месяцев 18 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката БелкановойЕ.А., просивших об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора ПархоменкоН.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой 0,702 грамма, т.е. в значительном размере.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Белканова Е.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, правильности квалификации его действий, считает приговор несправедливым в части назначенного судом наказания. В обоснование указывает, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции сведения о фактических обстоятельствах совершенного преступления, указал место нахождения наркотического средства, дал подробные объяснения по обстоятельствам совершенного деяния, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что суд при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учел вышеуказанные обстоятельства, а также не принял во внимание другие смягчающие наказание обстоятельства: оказание материальной и бытовой помощи близким, состояние здоровья Г.А.ВБ. и его близких, <...>. Отмечает, что суд в недостаточной степени применил принцип индивидуализации наказания, неправильно охарактеризовал личность виновного, необоснованно не применил положения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит приговор изменить, назначить Г.А.ВБ. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что суд не в полной мере учел его социальный статус, наличие на его иждивении пожилой матери, <...>, данные, положительно характеризующие его личность, наличие у него места работы и места жительства, раскаяние в содеянном. Отмечает, что оказывал посильную материальную и гуманитарную помощь <...>, <...>, трудовой коллектив просил о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Просит смягчить назначенное ему наказание, назначить принудительные работы.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления правильно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается показаниями свидетелейГ., Б., П., совокупностью письменных доказательств, а именно, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, справкой о предварительном исследовании, заключением эксперта и другими.

В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что 16 июня 2024 года в интернет-магазине заказал и оплатил наркотическое средство мефедрон массой 0,7 грамма, получил от сбытчика географические координаты «закладки», после чего приехал на такси по указанному адресу, нашел сверток в изоленте синего цвета с наркотическим средством, который поднял с земли. Часть наркотического средства он поместил в шприц и развел водой, часть – употребил назально, оставшееся порошкообразное вещество в свертке, а также шприц с разведенным наркотическим средством положил в карманы одежды. По дороге домой его задержали сотрудники полиции. Испугавшись привлечения к ответственности, он выбросил сверток с порошкообразным вещество на землю. Сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия изъяли сверток с наркотическим средством, в ходе личного досмотра – шприц с жидкостью.

Проанализировав показания осужденного ФИО1, сопоставив их с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал показания осужденного достоверными и положил в основу приговора. Полагать, что ФИО1 себя оговорил, оснований у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Свидетель Г.(сотрудник полиции) показал, что в ночь на 17 июня 2024 года в районе Объездной дороги остановил ФИО1, который пояснил, что гуляет. Когда он задал ему вопрос о том, имеются ли у него при себе наркотические средства, ФИО1 занервничал, достал из правого кармана брюк сверток в изоленте синего цвета и бросил в сторону. Прибывшая следственно-оперативная группа изъяла сверток в ходе осмотра места происшествия. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него было изъято два шприца, а также сотовый телефон.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 17 июня 2024 года в период с 01:20 до 01:35 в ходе осмотра участка местности в 110 метрах от ворот КС «Машиностроитель-2» и в 110 метрах от перекрестка ул. Светлореченская – Объездная дорога в г. Екатеринбурге обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой с веществом белого цвета внутри, обмотанный синей изолентой (том 1, л. д. 16-19).

Свидетель Б., показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил, что принимал участие в качестве понятого при осмотре участка местности в 110 м от ворот КС «Машиностроитель-2» в г. Екатеринбурге. В ходе осмотра на земле был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета.

Осмотр участка местности был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием двух понятых – не заинтересованных в исходе дела лиц, а также ФИО1, по результатам составлен соответствующий протокол, отвечающий требованиям ст. ст. 166, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с протоколом личного досмотра 17 июня 2024 года у ФИО1 обнаружены и изъяты два шприца с неизвестным веществом внутри, а также сотовый телефон (том 1, л.д. 20).

Свидетель П., показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил, что принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у осужденного были обнаружены и изъяты два шприца, а также сотовый телефон.

Личный досмотр ФИО1 был проведен с соблюдением требований Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» с участием понятых. Каких-либо замечаний при составлении протокола личного досмотра от участвующих лиц не поступило.

Вид и размер наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании от 17 июня 2024 года № 1952 и заключения эксперта от 11 июля 2024 года № 3564 (том 1, л. <...>). Размер изъятого наркотического средства как значительный установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Показания перечисленных свидетелей последовательны, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, а также с показаниями осужденного, поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами. Оснований как для оговора осужденного ФИО1 свидетелями, так и для признания их показаний недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении.

Суд правильно квалифицировал совершенное ФИО1 деяние по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

В действиях ФИО1 отсутствует добровольная выдача, поскольку наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра и в ходе осмотра места происшествия после задержания осужденного сотрудниками полиции, то есть осужденный был лишен возможности распорядиться наркотическим средством иным способом.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом верно учтено в качестве данных о личности ФИО1, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет высшее образование, социально адаптирован, работает, <...>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтено в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание материальной помощи близким, <...>

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также условия жизни семьи осужденного не оставлены без должного внимания, оснований для повторного их учета суд апелляционной инстанции не находит. Суду первой инстанции было известно о ходатайстве трудового коллектива, а также о том, что ФИО1 оказывает помощь <...>, указанный сведений были учтены судом в качестве положительного характеризующего материала.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности ФИО1 или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент вынесения приговора.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. По этим же причинам суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о невозможности применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и исправления осужденного без реального отбывания наказания, являются верными. Исходя из данных о личности осужденного, общественной опасности совершенного им преступления, его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительный характеризующий материал, наличие постоянного места жительства и работы, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание помощи престарелой матери, <...> сами по себе не являются достаточным основанием для вывода суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и признания наказания условным. Доводы стороны защиты о ненадлежащем учете смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении уголовного закона. Вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 судом первой инстанции был изучен.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 72.1, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации такой вид наказания не предусмотрен, а оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определен вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2024года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката БелкановойЕ.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы или представления в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момент получения копии апелляционного постановления.

Председательствующий Т.В. Серебрякова