Решение № 12-74/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-74/2019

Дело № 12-74/2019

УИД 58RS0017-01-2019-000288-36


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 14 мая 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области - старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО2,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» директора ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 21.03.2019, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 21.03.2019 директор МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В постановлении указано, что 25.12.2018 года в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут в ходе контроля за состоянием улично-дорожной сети старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дорог в г. Кузнецке Пензенской области на ул. Пензенская д. 145 «а», на ул. Ленина 291, на перекрестке улиц Рабочая и Дарвина, на перекрестке улиц Победы и Чкалова, на перекрестке улиц Белинского и Стекловская в виде сформированных снежных валов на пешеходных переходах ближе 10 метров от пешеходных переходов, угрожающих безопасности дорожного движения, допущенные со стороны директора Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» ФИО1, являющегося ответственным за содержание в безопасном для движения состоянии дорог.

Заявитель – должностное лицо МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» директор ФИО1, не соглашаясь с выводами постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 21.03.2019, подал в суд жалобу, в которой указал, что считает данное постановление подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В материалах дела имеются ложные сведения.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановлением ФИО1, директор МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, как должностное лицо, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

С данными обстоятельствами заявитель не согласен, поскольку статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность должностного лица в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 1 должностной инструкции начальника отдела благоустройства, утвержденной директором МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» от 11.07.2017 года начальник отдела благоустройства принадлежит к категории «руководитель».

Согласно пункта 3 должностной инструкции в период отсутствия начальника отдела благоустройства его функциональные обязанности, ответственность, права возлагаются на заместителя начальника отдела благоустройства.

Таким образом, должность начальника отдела благоустройства относится к категории должностных лиц.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.2 должностной инструкции начальник отдела благоустройства организует работу по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

В Соответствии с абзацем 6 пункта 2.2 должностной инструкции начальник отдела благоустройства организует работу по заключению контрактов и договоров по содержанию автомобильных дорог местного значения, контролирует их исполнение.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2.2 должностной инструкции начальник отдела благоустройства организует приемку работ (услуг), выполненных, (оказанных) в соответствии с заключенными контрактами (договорами).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2.2 начальник отдела благоустройства готовит предложения о необходимости проведения работ на объектах жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2.2 начальник отдела благоустройства осуществляет контроль за ремонтом, эксплуатацией объектом жилищно-коммунального хозяйства.

На период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года действовал муниципальный контракт № 39 о выполнении работ по содержанию автомобильных дорог на территории города Кузнецка Пензенской области в 4 квартале 2018 года.

Должность начальника отдела благоустройства МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» занимает ФИО4, что подтверждается приказом директора МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» от 11.07.2017 № и трудовым договором № от 11.07.2017 года.

25 декабря 2018 года был проведен контроль за состояние улично-дорожной сети старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дорог в г. Кузнецке Пензенской области на ул. Пензенская д. 145 «А», на ул. Ленина, 291, на перекрестке ул. Рабочая и ул. Дарвина, на перекрестке ул. Победы и ул. Чкалова, на перекрестке ул. Белинского и ул. Стекловская в виде сформированных снежных валов на пешеходных переходах ближе 10 метров от пешеходных переходов. Выявленные недостатки были зафиксированы.

25 декабря 2019 года ФИО4, начальник отдела благоустройства МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» находился на рабочем месте, что подтверждается табелем № учета использования рабочего времени за период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Таким образом, должностным лицом, ответственным за состояние дорог и дорожных сооружений, со стороны которого допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей является ФИО4, начальник отдела благоустройства МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка».

30 января 2019 года при составлении протокола <данные изъяты> № ФИО1, был не согласен с протоколом, пояснял, что является ненадлежащим субъектом по данному административному правонарушению, указывая, что должностным лицом, со стороны которого допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей является ФИО4, начальник отдела благоустройства МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка».

Мировой судья судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области Макеев С.В. в своем постановлении по делу № 5-240/2019 не мотивировал выводы о совершении данного правонарушения именно ФИО1, а также не рассмотрел вопрос о распределении должностных обязанностей в МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка».

Согласно обжалуемого постановления, допрошенный по делу в качестве свидетеля старший инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД по г. Кузнецку ФИО2 пояснил суду, что 25 декабря 2018 года он совместно с начальником ОГИБДД по г. Кузнецку и директором МКУ «Управления ЖКХ г. Кузнецка» ФИО1 осуществил проверку состояния улично-дорожной сети в г. Кузнецке. В ходе проверки выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дорог на ул. Пензенская, 145, на ул. Ленина, 291, на перекрестке ул. Рабочая и ул. Дарвина, на перекрестке ул. Победы и ул. Чкалова, на перекрестке ул. Белинского и ул. Стекловская, в виде сформированных снежных валов на пешеходных переходах, ближе 10 метров от пешеходных переходов, угрожающих безопасности дорожного движения.

Данные сведения являются ложными, при проведении указанной проверке он – ФИО1 не присутствовал, каких - либо пояснений по данному вопросу не давал, должностным лицом, в чьи полномочия входит рассмотрение данных вопросов является ФИО4

На момент рассмотрения дела № 5-240/2019 (период с 18 марта 2018 года по 01 апреля 2019 года) он – ФИО1 находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности №.

С учетом изложенного считает, что именно бездействия ФИО4, начальника отдела благоустройства МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка», выразились в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей 25 декабря 2018 года и повлекли нарушение требований законодательства в области безопасности дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, сведений для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, не имеется.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области Макеева С.В. по административному делу № 5-240/19 в отношении ФИО1, директора МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» - отменить, производство по административному делу - прекратить.

Заявитель – должностное лицо МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» директор ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил суд постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 21.03.2019, которым он – директор МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей - отменить и производство по делу прекратить. Настаивал на том, что он не является субъектом данного правонарушения, в момент рассмотрения дела мировым судьей находился на больничном, так как проходил амбулаторное лечение. А справку от врача не представил, поскольку считал, что заявления об отложении дела будет достаточно.

Представитель административного органа - старший государственный инспектор БДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 21.03.2019 оставить без изменения, а жалобу директора МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» ФИО1 без удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении ответственный за состояние дорог ФИО4 находился в отпуске, а отзывать из отпуска для составления протокола они не имеют права, поэтому протокол был составлен на директора МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» ФИО1, который является должностным лицом. На выездя для контроля состояния дорог г. Кузнецка присутствовал он, ФИО1 и начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО7, выезды делались неоднократно. Вменяемое ФИО1 правонарушение было установлено 25.12.2019.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, старшего государственного инспектора БДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО2 прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определеностатьей 1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что под безопасностью дорожного движения в названной статье понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Закона № 196-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу части 1 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 8.8 ГОСТ 50597-2017 установлен прямой запрет на формирование снежных валов на улицах и не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м. от пешеходного перехода; ближе 20 м. от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2018 года в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут в ходе контроля за состоянием улично-дорожной сети старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО2 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дорог в г. Кузнецке Пензенской области на ул. Пензенская д. 145 «а», на ул. Ленина 291, на перекрестке улиц Рабочая и Дарвина, на перекрестке улиц Победы и Чкалова, на перекрестке улиц Белинского и Стекловская в виде сформированных снежных валов на пешеходных переходах ближе 10 метров от пешеходных переходов, угрожающих безопасности дорожного движения, допущенные со стороны директора Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» ФИО1, являющегося ответственным за содержание в безопасном для движения состоянии дорог.

Таким образом, достоверно установлено, что директор МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении комплекса работ по поддержанию транспортно - эксплуатационного состояния дорог, в результате которых в г. Кузнецке Пензенской области на ул. Пензенская д. 145 «а», на ул. Ленина 291, на перекрестке улиц Рабочая и Дарвина, на перекрестке улиц Победы и Чкалова, на перекрестке улиц Белинского и Стекловская сформировались снежные валы на пешеходных переходах ближе 10 метров от пешеходных переходов, угрожающие безопасности дорожного движения, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 30.01.2019 с прилагаемой фототаблицей и актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.12.2018.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что с учетом обстоятельств дела, с выводом мирового судьи следует согласиться.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении директора МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Бездействия директора МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, директор МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дороги, на которой выявлены нарушения требований по содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в силу чего действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Вина заявителя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области дорожного движения. При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных директору МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» ФИО1 прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы директора МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» ФИО1 о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, так как ответственным за эксплуатационное состояние дорог является начальник отдела благоустройства МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» ФИО4, является необоснованным, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО4 находился в отпуске, отзыв его из отпуска не осуществлялся, в связи с чем протокол правомерно был составлен на директора МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» ФИО1

Довод ФИО1 о том, что он не мог участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку находился на амбулаторном лечении, а мировым судьей дело было неправомерно рассмотрено в его отсутствие, суд также считает необоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 было подано только заявление об отложении дела и не представлено документов, подтверждающих уважительные причины для отложения дела в виде справки от лечащего врача с указанием невозможности участия в судебном заседании, либо больничного листа. Вместе с тем, ФИО1 находился на амбулаторном лечении, а не на стационарном, поэтому вполне мог реализовать свое право на защиту при рассмотрении дела мировым судьей.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы ФИО1, суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» директора ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 21.03.2019, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: С.А. Брюзгин