Решение № 2-837/2020 2-837/2020~М-737/2020 М-737/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-837/2020

Дело №2-837/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2020 года. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Безукладовой Л.Г.,

с участием помощника Рассказовского межрайонного прокурора Караулова Д.А.,

при секретаре Алпацкой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето» (далее по тесту - ООО «ТК Лето») о восстановлении на работе, указав, что она работала директором магазина, расположенного по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг ей было получено письмо от ООО «ТК Лето», в котором была её трудовая книжка, вкладыш в неё и сведения о страховом стаже. Как ей впоследствии пояснила ФИО2, она была уволена по собственному желанию, т.к. дд.мм.гггг написала соответствующее заявление. Однако, никакого заявления на увольнение на лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО «ТК Лето» она не писала.

В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истица находилась на амбулаторном лечении в ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» и никакого соглашения о расторжении трудового договора по истечении срока предупреждения об увольнении не заключала.

Считает своё увольнение незаконным и необоснованным, нарушающим её законные права работника и подвергающим её дискриминации в сфере трудовых отношений.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (об увольнении) истица не была ознакомлена и до настоящего времени его не получала.

Таким образом, при увольнении работника работодатель грубо нарушил порядок и процедуру увольнения, не представив предусмотренные Трудовым кодексом РФ гарантии и компенсации работнику при увольнении.

ФИО1 был причинён моральный вред, связанный с перенесёнными нравственными страданиями в связи с незаконным увольнением. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме <данные изъяты> руб.

Увольнение истца является незаконным в связи с тем, что запись об увольнении в трудовой книжке заверил генеральный директор ФИО3, который не имел таких полномочий. Согласно выписке из ЕРГЮЛ ФИО3 являются генеральным директором ООО «ТК Лето» только с дд.мм.гггг.

Истица просила признать её увольнение незаконным и восстановить её на работе в должности директора магазина ООО «ТК Лето», вынести решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг принят отказ ФИО1 от иска к ООО «ТК Лето» в части требований о восстановлении на работе, производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В ранее проведённом судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что дд.мм.гггг в магазин приехали руководитель дивизиона ФИО4 в сопровождении исполнительного директора и директора розничной сети. Они обошли магазин и пригласили её к себе. Ей было сказано, что её предупреждали о том, что она должна была уволить работника магазина в начале июля, этого не произошло, поэтому с ней решили расстаться. Её попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она сказала, что не будет писать заявление. ФИО5 сказала, что, если она не напишет заявление по собственному желанию, то будет уволена по статье. ФИО5 подала ей бланк заявления об увольнении по собственному желанию на имя одного из учредителей компании «ТК Лето». Имени генерального директора в шапке бланка заявления не было, поэтому она подписала заявление, зная, что оно будет недействительным. Заявление она отдала ФИО4, отработала до 17 часов вечера и ушла домой. дд.мм.гггг она почувствовала себя плохо и открыла больничный лист. В этот же день ФИО5 собрала весь коллектив на собрание. На собрании ФИО5 объявила, что руководство компании решило сменить директора магазина, поэтому с сегодняшнего дня директор магазина ФИО1 больше не работает. Коллектив стал спрашивать, почему так, на что ФИО5 в грубой форме весь коллектив назвала стадом и сказала, что компания в их трудовой деятельности дальше не нуждается. ФИО5 раздала заявления об увольнении всему коллективу. Весь коллектив начал собирать вещи, написали заявления. Истица пошла в комнату приема пищи. Там собирал свои вещи ФИО6 Она села за стол и начала писать заявление об отзыве заявления на увольнение, которое вместе с копий больничного листа отдала ФИО5. ФИО5 дала ей бланк заявления о пересылке трудовой книжки, она его заполнила и передала ФИО5. После этого она покинула рабочее место. Она обратилась к учредителю компании ФИО7 для помощи ей. Он сказал, что разберется во всем. Учредитель компании назначил ответственного за служебную проверку, это была ФИО8. После окончания периода нетрудоспособности она связалась с Карельской и спросила, что ей делать дальше. Ей ответили, что она уволена.

В судебном заседании представитель истицы ФИО9 исковые требования поддержал, полагает, что увольнение ФИО1 было незаконным, добровольного волеизъявления работника на расторжение трудового договора не было.

Представитель ответчика ООО «ТК Лето» ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик указывает, что дд.мм.гггг истица собственноручно написала заявление на увольнение с дд.мм.гггг. Данное заявление было удовлетворено. дд.мм.гггг ФИО1 была уволена по собственному желанию. Истица ссылается на то, что якобы она не писала заявление на имя директора общества. Данное утверждение считает необоснованным. Отказ работнику в принятии заявления об увольнении в связи с неправильным указанием фамилии, имени и отчества руководителя или по иным причинам нельзя признать правомерным, так как действующее законодательство не содержит обязательных требований к заявлению об увольнении, а также не содержит обязательных требований, по которым работодатель вправе возвратить заявление об увольнении по собственному желанию. Расторжение трудового договора с работником по его собственному желанию в период нахождения на больничном законодательством не запрещено. Приказ был издан дд.мм.гггг, но в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте ознакомить работника с приказом не представилось возможным. ООО «ТК Лето» направило в адрес ФИО1 на основании её заявления трудовую книжку и сведения СЗВ стаж. Заявление, написанное истцом собственноручно и не отозванное надлежащим образом, является действительным, а увольнение законным без нарушения процедуры. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что дд.мм.гггг в магазине была комиссия в лице ФИО5, исполнительного директора ФИО11 и директора розничной сети ФИО5. По результатам проверки магазина был разговор с директором магазина о дальнейшей судьбе и взаимодействии с директором магазина в лице ФИО1, так как неоднократно магазин находился в плачевном состоянии. Когда было принято решение, и сотрудник написал собственноручно заявление об увольнении, самим директором было объявлено сотрудникам, что она увольняется, после этого все работники также написали заявления об увольнении. Заявление ФИО1 об отзыве своего заявления об увольнении в отдел кадров не поступало. Оригинал больничного листа и заявление на его оплату представлено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Караулова Д.А., полагавшего, что увольнение ФИО1 было незаконным, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что ФИО1 дд.мм.гггг была принята на постоянную работу в ООО «ТК Лето» на должность директора магазина <адрес>.

дд.мм.гггг ФИО1 подала заявления на имя управляющего ООО «ТК лето» ФИО7 об увольнении её по собственному желанию дд.мм.гггг.

Кроме того, дд.мм.гггг ФИО1 написала заявление на имя генерального директора ООО «ТК Лето» ФИО3 о пересылке ей трудовой книжки заказным письмом.

Заявление ФИО1 об увольнении и заявление о высылке трудовой книжки были направлены работодателю по электронной почте дд.мм.гггг. Согласно табелю учёта рабочего времени дд.мм.гггг ФИО1 не работала, её последним рабочим днём является дд.мм.гггг, что указано в ответе от дд.мм.гггг Государственной инспекции труда в <адрес> на обращение ФИО1 На основании личного заявления работника работодателем был издан приказ №к от дд.мм.гггг, согласно которого ФИО1 уволена дд.мм.гггг. С данным приказом ФИО1 не была ознакомлена по роспись. На приказе имеется отметка, что ознакомить работника невозможно по причине нетрудоспособности.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Таким образом, тот факт, что ФИО1 не была ознакомлена с приказом об увольнении в связи с её отсутствием на рабочем месте, не является препятствием к её увольнению. Трудовая книжка была выслана ФИО1 заказным письмом дд.мм.гггг.

В обоснование своих доводов о незаконности увольнения и оказания на неё давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении истица ссылается на показания свидетелей ФИО6, ФИО12

Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что с сентября 2019г. он работает в магазине ООО «ТК Лето». дд.мм.гггг с утра проводилось собрание по поводу увольнения директора. На собрании ФИО5 объявила, что директор поменяется. Сотрудники начали задавать вопросы, с чем это связано. Она сказала, что в магазине нет порядка, директор не справляется со своими обязанностями и компания решила поменять директора. На собрании было сказано, что сотрудники тоже плохо выполняют свои обязанности. Кто-то стал заступаться за директора, а ФИО5 сказала, что никого не держат. Под её нажимом все написали заявления на увольнение. Когда он собирал свои вещи на втором этаже, он увидел, что ФИО1 на кухне писала заявление об отзыве своего заявления об увольнении. В этот момент зашла ФИО5. ФИО1 передала ей заявление об отзыве заявления об уходе и копию больничного листа. Он общался с ФИО1 и она ему пояснила, что у неё возник конфликт с ФИО5 из-за того, что ФИО1 отказалась увольнять одного сотрудника.

Свидетель ФИО12 показала в судебном заседании, что она работала в магазине «Победа» уборщицей. дд.мм.гггг она убирала в предкассовой зоне и слышала, как ФИО5 очень шумела на ФИО1, что бы та написала заявление об увольнении по собственному желанию, а ФИО1 отказывалась. ФИО5 сказала ей, что, если она не напишет заявление, то ее уволят по статье, чтобы она не могла никуда устроиться на работу. После этого ФИО5 передала бланк ФИО1, потом ФИО1 поднялась в комнату для приема пищи. дд.мм.гггг было собрание, на котором ФИО5 объявила, что директора увольняет по каким-то причинам, а также на сотрудников говорила, что они плохо работают. Они стали возмущаться, чтобы директора не увольняли. ФИО5 сказала, чтобы они тоже писали заявления, в таких работниках они не нуждаются. После этого все пошли собирать свои вещи. Она начала спрашивать у ФИО1, почему так ФИО5 с ней поступила. ФИО1 сказала, что в июне поступил звонок, чтобы уволить одного человека, а она отказалась. Ей сказали, что уволят ее.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, увольнение ФИО1 является незаконным, так как ФИО1 не имела намерения расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении не являлась её добровольным волеизъявлением, так как заявление об увольнении по собственному желанию было написано ей по результатам проведённой дд.мм.гггг проверки магазина комиссией сотрудников ООО «ТК Лето». О том, что руководители ООО «ТК Лето» не довольны работой магазина и директора магазина было сообщено на собрании, проведённом в магазине дд.мм.гггг. После собрания все работники магазина написали заявления об увольнении их с работы по собственному желанию.

Тот факт, что ФИО1 передала представителю работодателя ФИО5 заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, документально не подтверждён.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922) устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исходя из установленного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 Порядка исчисления средней заработной платы и справок о доходах и суммах налогов физического лица ФИО1 за 2019 и 2020 годы средний дневной заработок истицы составляет 1834,24 руб., исходя из следующего расчёта.

Расчётный период: с дд.мм.ггггг. по дд.мм.ггггг.

Количество рабочих дней в расчётном периоде - 248.

Сумма выплат работнику за расчётный период - <данные изъяты> руб.

Премии - <данные изъяты> руб.

Итого выплаты, учитываемые за расчётный период при расчёте среднего заработка: <данные изъяты> руб.)

Средний дневной заработок: <данные изъяты>

Истица уволена из ООО «ТК Лето» дд.мм.гггг и трудоустроена на новое место работы дд.мм.гггг. Количество дней вынужденного прогула - 33 дня. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. х 33 дня).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Исходя из изложенного, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причинённого истице в связи с нарушением её трудовых прав. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает снизить сумму компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере 100 000 рублей, до 5 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п. 1 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, госпошлина в размере 2315,89 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 директора магазина <адрес>, дд.мм.гггг на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето» (ОГРН №) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требований ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г.Безукладова.

Решение принято в окончательной форме 09 сентября 2020г.

Судья Л.Г.Безукладова.