Решение № 2«А»-3604/2018 2А-3604/2018 2А-3604/2018~М-3443/2018 М-3443/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2«А»-3604/2018

Дело № 2 «а» - 3604 /2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

При секретаре А.С. Фроловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело административному исковому заявлению ПАО "Банк Уралсиб" к УФССП по Челябинской области, РОСП Курчатовского района г. Челябинска, судебному приставу- исполнителю ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с административным иском к УФССП по Челябинской области, РОСП Курчатовского района г. Челябинска, судебному приставу- исполнителю ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своего искового заявления административный истец указал, что в ходе слушания административного дела по жалобе банка на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2, им стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 был снят арест с имущества должника ФИО2, ранее наложенный постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что данный арест снят по заявлению должника и нарушает права банка на получение возмещения задолженности по кредитному договору с ФИО2, так как арест имущества должника осуществлялся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в снятии ареста с <адрес>

Представитель административного истца ПАО "Банк Уралсиб"- ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивала, поддержав его доводы в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО4 в судебном заседании требования административного иска не признала, указала, что исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения, так как арест на квартиру был отменен в связи с тем, что в исполнительном листе арест был наложен на денежные средства, которые имеются у должника в пределах цены иска. В ходе исполнительного производства, счета обнаружены были, но денежных средств на ни не имелось. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено, в это время уже было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга с должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела.

На основании приказа УФССП России судебный пристав – исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1 уволена с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 74).

Представитель УФССП по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ПАО "Банк Уралсиб.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Курчатовского районного суда г. Челябинска находилось гражданское дело № по иску ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При подаче искового заявления представителем ПАО "Банк Уралсиб" заявлено письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО5 в пределах цены исковых требований в размере <данные изъяты> (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Курчатовского районного суда г. Челябинска наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО2, проживающему по адресу: <адрес> в пределах цены иска - <данные изъяты>. в обеспечение иска ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.64).

Также судом установлено, что на исполнении в Курчатовском РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах цены иска - <данные изъяты>. в обеспечение иска ПАО "Банк Уралсиб" (л.д. 52-61).

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, в соответствии с требованиями ст. 30, п.8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

В ходе исполнительного производства было установлено наличие у должника ФИО2 <адрес><адрес>, находящуюся в ипотеке в ПАО "Челиндбанк" сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом- исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества <адрес> г. Челябинска (л.д.56 ), поскольку наличие денежных средств у ответчика не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного жилого помещения (л.д.57). Снятие указанного обременения зарегистрировано органами УФРС по Челябинской области (л.д.71).

Указанное постановление вынесено на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по аналогичным основаниям, указанным в акте (л.д. 59).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, требования ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО2, ФИО5 взысканы суммы долга по кредитному договору ( л.д.7-9).

На заявление должника ФИО2, направленного на имя судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Курчатовском РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), заместителем начальника отдела Курчатовского РОСП г. Челябинска дан ответ о невозможности принятия процессуального решения по снятию запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества. Предложено предоставить справку об отсутствии задолженности по ипотечному кредитному договору № № ( л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО "Банк Уралсиб" направил ходатайство на имя начальника Курчатовского РОСП г. Челябинска о направлении запроса в УФРС для предоставления сведений о получении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий с квартирой <адрес>. В тексте указанного ходатайства указано, что ПАО "Банк Уралсиб" стало известно о том, что ФИО2 вышеуказанное жилое помещение отчуждено третьему лицу (л.д. 72).

В ответе на данный запрос, УФРС по Челябинской области указало, что запись о запрете от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации (л.д. 73).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не находит обоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1 незаконно отменены меры по обеспечению иска, наложенные ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес> по исполнительному производству № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительный лист содержит указание на наложение ареста на денежные средства должника ФИО2, а не на имущество должника, наличия денежных средств на счетах ФИО2 ее установлено.

Ссылка административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем меры по обеспечению иска отменены по заявлению должника, что является незаконным, не могут быть приняты судом как обоснованные, так как данные меры отменены судебным приставом-исполнителем ФИО1 ранее поступившего от должника заявления.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в исковых требованиях, если установит, что оспариваемое решение, бездействие или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы граждан не были нарушены.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованием закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствуют, в связи с чем, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим административным иском.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В части 8 данной статьи указано, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направил письмо на имя начальника отдела – старшему судебному приставу Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО6, в котором указал, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» стало известно, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> была продана ФИО2 третьему лицу. Договор купли - продажи прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). Данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.

Таким образом, суд считает, что Банк «УралСиб» узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. Однако с административным иском обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска десятидневного срока на обжалование, административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ суду не представлено.

Пропуск срока на подачу административного иска в суд пропущен, в связи с чем, данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ПАО Банк «УралСиб» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ПАО «Банк Уралсиб» к УФССП по Челябинской области, РОСП Курчатовского района г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через суд, вынесший решение.

Председательствующий: