Решение № 12-530/2019 от 8 октября 2019 г. по делу № 12-530/2019

Дело № 12-530/2019


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 9 октября 2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 по его жалобе на постановление судьи Мысковского городского суда от 3 сентября 2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мысковского городского суда от 3 сентября 2019г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе ФИО5 просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрения, указывая на необоснованный учет судом показаний свидетелей, которым не разъяснены права и обязанности; отсутствие по делу сведений о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения, что влечет невозможность использования данных доказательств.

ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его защитника. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ФИО5 15 июля 2019г. в 22.30 час. у дома № по адресу: <...> в ходе ссоры нанес ФИО1 около двух ударов по затылку, причинив телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, не квалифицируются как причинившие вред здоровью.

Рассматривая дело, судья установил виновность ФИО5 в нанесении ФИО1 при указанных выше обстоятельствах побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Виновность ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением, объяснениями, заключением эксперта, иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы на недопустимость письменных объяснений свидетелей, в качестве доказательств, по причине того, что свидетели не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, являются необоснованными.

Получение после поступления заявления потерпевшего объяснений лиц в порядке ст. 144-145 УПК РФ не исключает указанные сведения из круга доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых проверена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Кроме того, опрошенные в качестве свидетелей ФИО2., ФИО3 ФИО4., подтвердили свои показания в ходе производства по делу об административном правонарушении, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение по делу не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, также отклоняется.

Эксперт, проводивший исследование и составивший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, также ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж работы. Исследование проведено на основании осмотра потерпевшего. В связи с указанными обстоятельствами, не доверять выводам эксперта оснований не имеется.

В заключении эксперта даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы о причиненных потерпевшему телесных повреждениях.

Указание в экспертизе о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, вместо положений ст. 25.9 КоАП Российской Федерации, а также, что эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, вместо 17.9 КоАП РФ не свидетельствовали о недопустимости данного документа как доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения у судьи не имелось.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ заключение эксперта как одно из доказательств, судом исследовано и оценено по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Административное наказание назначено ФИО5 справедливое, в полном соответствии с санкцией указанной статьи.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мысковского городского суда от 3 сентября 2019г. оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова