Решение № 12-60/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-60/2020

Дело № 12-60/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Навашино 09 ноября 2020 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 08 июня 2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАПФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 08 июня 2020г. № 1881015220060805408 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит отменить вышеуказанное постановление, указывая на то, что при вынесении постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности не было установлено лицо, совершившее противоправные действия; из представленного фотоматериала четко видно лицо водителя, находящегося за рулем автомобиля в момент фиксации правонарушения, что свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не ФИО1; указывает на то, что в нарушении ст.1.5 КоАП РФ заявитель был незаконно привлечен к ответственности при не установлении вины последнего; утверждает, что транспортное средство, зафиксированное в момент совершения правонарушения не находилось во владении либо пользовании собственника транспортного средства, поскольку было передано в полное распоряжение ФИО5 и на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании последнего, он же, ФИО5, является страхователем транспортного средства, а заявитель не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Так же заявитель указывает на то, что на момент фиксации правонарушения в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции находился по месту своего жительства г.Москва, и на работе, границы данного субъекта не покидал и не имел возможности совершить вмененное ему правонарушение.

Заявитель ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, причину своей неявки не сообщил. В жалобе имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Суд счел возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и прилагаемые к ней документы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В силу положений п.п.10.1,10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела 05 июня 2020 года в 14 часов 48 минут по адресу: ******* *******, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** свидетельство о регистрации ТС ***, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 130 км\ч с разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 70 км\ч.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М» 2 идентификатор МD 1076, свидетельство о поверке 0246230, поверка действительна до 17.12.2021г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М» 2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у суда не вызывает и заявителем не оспаривается.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 08 июня 2020г. № 18810152200608055408 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

Наказание собственнику транспортного средства назначено по правилам ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в рамках санкции ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** ФИО1 не утправлял, а данное транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО5 судом приняты во внимание быть не могут, поскольку на момент фиксации правонарушения именно ФИО1 по данным регистрирующих органов ГИБДД являлся собственником вышеуказанного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, а представленная заявителем копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ0121422307 не заверена, и сама по себе не может служить основание к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку собственник транспортного средства в данном конкретном случае определяется не сведениями содержащимися с страховом полисе, а сведениями, содержащимися в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Кроме того, суд отмечает и то обстоятельство, что согласно сведениям, содержащимся в указанном выше страховом полисе свидетельство о регистрации ТС указано -серия *** ***, в то время как согласно сведений регистрирующего органа ОГИБДД собственником транспортного средства, согласно свидетельства о регистрации ТС серия 5043 ***, является именно ФИО1, а не Уютной И.В.

Представленная заявителем справка с места работы о том, что ФИО1 для обеспечения исполнения в минимально необходимом и достаточном объеме функций по продаже (оформлению) полисов ДМС,ОСАГО и др. видов обязательного страхования, а так же для поддержания качественного и своевременного документооборота Компании должен находиться в офисе, сам по себе не подтверждает факт нахождения ФИО1 в момент фиксации правонарушения 05 июня 2020г. в 14час.48 мин. на рабочем месте, равно как и не подтверждает доводы заявителя о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Определить личность лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения, на основании представленных в материалы дела фотоматериалов, не представляется возможным.

Доводы заявителя относительно отсутствия доказательств его виновности в совершении правонарушения, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, опровергаются совокупность собранных по делу доказательств, а равно данные доводы заявителя основаны и на неверном толковании норм закона.

Совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения и пользования собственника транспортного средства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 08 июня 2020г. № 1881015220060805408 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья ФИО4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>