Решение № 12-240/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-240/2019

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-240/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №5-836-0701/2019 от 23 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением №5-836-0701/2019 от 23.10.2019 ФИО1 признан виновным в том, что 31.07.2019 в 09:30 часов на 23 километре автодороги Нижневартовск – Радужный Нижневартовского района ХМАО-Югры, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и знака дополнительной информации 8.5.4 «Время действия» (07.00-10.00; 17.00-20.00).

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не учел, что ему и свидетелю ФИО2 не были разъяснены их права; схема места совершения административного правонарушения и объяснения свидетеля ФИО2 составлены с нарушениями, подписи ФИО2 в объяснении неидентичны, расшифровки подписей отсутствуют; в рапорте ФИО3 отсутствует указание о ведении видеозаписи; схема организации дорожного движения и карточка операций с водительским удостоверением оформлены не по правилам ГОСТ Р 7.0.97-2016, Указа Президиума ВС СССР 04.08.83 №9779-Х. Мировой судья не проверил, что все участники судебного процесса являются гражданами Российской Федерации. При этом не учел, что ни одна из сторон не имеет право осуществлять властные функции по отношению к другой стороне; между МО МВД России «Нижневартовский» и ФИО1 нет договорных отношений. ФИО3 и ФИО4 не могли выступать в качестве свидетелей от ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский», поскольку у них отсутствуют доверенности на право действовать от имени юридического лица. При этом удостоверения ФИО3 и ФИО4 недействительны, так как оттиск печати не соответствует ГОСТ Р 51511-2001. Кроме того, мировым судьей не разрешены его письменные обращения, в том числе, ходатайство от 18.10.2019 об отстранении мирового судьи от рассмотрения дела, что нарушило его конституционные права. Также копия постановления мировым судьей заверена ненадлежащим образом. Полномочия мирового судьи не подтверждены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, изучив доводы жалобы и обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судьей установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, согласно положениям ст.24.4., ч.1 ст.25.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в частности заявлять ходатайства и отводы, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения. По результатам рассмотрения заявления об отводе судьи, судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 ФИО1 обратился к мировому судье с письменным ходатайством об отводе мирового судьи Феденкова М.С. (л.д.60).

Между тем, в нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении по результатам его рассмотрения мировым судьей не вынесено.

Несмотря на то, что непосредственно в судебном заседании 23.10.2019 в подписке о разъяснении прав ФИО1 отвод мировому судье повторно не заявил, но и ранее поданное заявление об отводе мирового судьи Феденкова М.С. не отозвал.

Соответственно, заявленный ФИО1 отвод мировому судье не разрешен до начала рассмотрения мировым судьей 23.10.2019 дела по существу.

Также, исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установленной, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, в частности, протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, составленную инспектором ДПС ФИО4, письменные объяснения свидетеля ФИО2, рапорт инспектора ДПС ФИО3, схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги Нижневартовск – Радужный, показания сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, данные в судебном заседании 23.10.2019 при рассмотрении дела мировым судьей.

Вместе с тем, как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела по существу ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, отрицал выезд на полосу встречного движения, указывая, что свидетель ФИО2 дает ложные показания.

Но пояснения ФИО1 не приняты мировым судьей во внимание, о чем прямо указано в оспариваемом постановлении.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3 от 31.07.2019 и показаний инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО3 следует, что очевидцами инкриминируемого ФИО1 правонарушения, они не являлись, поскольку осуществляли патрулирование на 24 километре автодороги Нижневартовск-Радужный, где и был составлен протокол об административном правонарушении, тогда как местом инкриминируемого ФИО1 правонарушения указан 23 километр автодороги Нижневартовск-Радужный.

Из материалов дела не усматривается, что необходимая и достаточная информация о совершенном правонарушении инспектору ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3 передана в соответствующем процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах, из материалов дела не следует, каким образом было выявлено инкриминируемое ФИО1 правонарушение.

В подтверждение совершения ФИО1 правонарушения в материалы дела представлены объяснения свидетеля ФИО2 Но свидетель ФИО2, вызванный для допроса в судебное заседание (л.д.57), допрошен не был.

Следовательно, доводы ФИО1, который вину в совершении административного правонарушения не признал, отрицал выезд на полосу встречного движения, не получили надлежащей проверки, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Согласие ФИО1 на рассмотрение дела без свидетеля ФИО2 не являлось основанием для несоблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В тоже время, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

По правилам ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 настоящего Кодекса, составляет три месяца (ввиду рассмотрения дела судьей).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 31.07.2019. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По правилам п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №5-836-0701/2019 от 23 октября 2019 года в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по данному делу в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №5-836-0701/2019

судебного участка №2 Нижневартовского судебного района.

Судья Слепнева Ю.С._______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_________»___________________2019 г.

Секретарь суда ____________________________________