Решение № 12-61/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-61/2018

№ 12-61/2018


РЕШЕНИЕ

п. Березовка

Красноярского края 21 июня 2018 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края ФИО3 при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в связи с нахождением на больничном листе она не участвовала в судебном заседании, что на видеозаписи видно, что ФИО2 применил к ней физическую силу, должен быть привлечен к ответственности и наказан.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении своей жалобы по изложенным в ней доводам, пояснила, что <дата> часов в здании социального рынка между ней и продавщицей ФИО7 ее бывшей соседкой, произошел конфликт. Последняя на ее вопрос стала в грубой форме кричать на нее. Сотрудники рынка делали ФИО8 замечание, она на ФИО8 не кричала. Когда конфликт уже прекратился, то зашел ФИО2 и не спросив что произошло, сразу схватил ее сзади за одежду спиной стал тащить к выходу. Она попыталась схватиться за прилавок, но ФИО8 взяв за ее плечи, за шею развернул боком и вытолкнул из здания социального рынка. Возле входа стояла легковая машина, она ударилась правой ногой о машину, оперлась о машину руками. В это день она дважды обращалась в скорую помощь, т.к. у нее из-за перенесенного стресса обострился приступ астмы. Все ее повреждения были зафиксированы врачами скорой помощи. <дата>. она проходила медицинское освидетельствование в Березовской РБ. Она длительное время была на больничном, ей была оформлена инвалидность 3 группы. Одна экспертиза была сделана без ее участия, последняя краевая экспертиза незаконная, т.к. тамограмму указали не от июня 2017г., а от января 2017г. Просит отменить постановление мирового судьи, назначить ФИО8 наказание по ст. 6.1.1. КоАП РФ, а вообще она считает, что он должен быть привлечен к уголовной ответственности, т.к. не имел права трогать ее, он не сотрудник полиции, не охранник рынка.

ФИО2 пояснил, с жалобой не согласен, повреждений ФИО1 не причинял. <дата>. в районе обеда ему позвонила с работы жена, сказала, что ФИО1 устроила в магазине скандал, сказав, что она сыпет ей соль под дверь, что пишет мелом на ее двери, угрожала, что разобьет бутылку о голову жены, угрожала расправой в отношении их детей. Он не желал причинить ФИО1 какие-либо повреждения. Он хотел вывести ее из здания рынка. Он взял ее сзади за одежду в районе плеча, развернув ее к выходу стал чуть подталкивать ее к выходу, ФИО1 шла сама, но когда она в дверях схватилась и не хотела выходить, он чуть прибавил свои усилия и вывел ее на улицу, там отпустил ее. Никаких машин кроме его Газели возле входа в рынок не было, ФИО1 ни об какую машину не ударялась, не падала, он ее на машину не толкал. Потом он встал возле входа, чтобы ФИО1 не зашла снова. Но она зашла в рынок с другой стороны, обратилась к хозяину рынка, просила, чтобы его жену уволили, но ей было сказано, что если она желает пусть вызывает полицию, чтобы разобрать этот скандал. Он жал 1,5 часа пока приедет полиция, но никто не приехал, он поехал по делам. Около 17 часов его пригласили в полицию, где он дал объяснение.

Представитель МО МВД России «Березовский» надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из статьи 28.1 КоАП РФ следует, что 1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц,

На основании ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства в случае наличия хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;…

При вынесении постановления мировым судьей судебного участка № <адрес> Красноярского края от <дата>. были проанализированы все доказательства в совокупности и каждое в отдельности, судом было установлено, что ФИО1 сообщались противоречивые данные относительно обстоятельств произошедшего конфликта, причиненных телесных повреждений и действий ФИО2, что, по мнению суда, достоверно свидетельствовало о том, что обстоятельства, изложенные ФИО1 о событиях, имевших место <дата> надуманны. Совокупность исследованных судом доказательств указывает на то, что в действиях ФИО2 не было умысла на причинение ФИО1 физической боли, выявленные у ФИО1 при обращении за медицинской помощью жалобы, являются самостоятельными патологиями, при этом, экспертным заключением, проведенным государственным судебно-медицинским экспертом ФИО5, установлено, что обнаруженный у ФИО1 кровоподтек мог образоваться при любых обстоятельствах, за 5-7 дней до проведения освидетельствования ( <дата>.), что также подтверждает показания ФИО2, что ФИО1 не падала на автомобиль и не ударялась об него, при просмотре диска каких-либо автомашин у входа из которого ФИО2 вывел ФИО1 не зафиксировано.

В постановлении суд также указывает на то, что УУП ФИО6 составил протокол об административном правонарушении, не установив событие правонарушения, указав при этом не установленные им, как должностным лицом обстоятельства, а данные о событиях, записанные со слов потерпевшей ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о не доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей было рассмотрено дело в ее отсутствие, что она в данный период находилась на больничном, не могут служить основанием к отмене решения суда. При рассмотрении дела судом рассматривалось ходатайство ФИО1 об отложении дела. Суд рассмотрел ходатайство потерпевшей и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, т.к. само по себе нахождение на больничном листе не подтверждает невозможность явки в судебное заседание, медицинских документов о невозможности участия в судебном заседании ФИО1 суду не представлено. Ранее ФИО1 разъяснялись права. что она имеет право на представление ее интересов представителем.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства и сделан обоснованный вывод о не доказанности вины ФИО2, в его совершении.

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО3