Приговор № 1-218/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-218/2019

Дело № 1-218/2019

26RS0014-01-2019-002232-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 11 ноября 2019 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Силина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката АК № 1 Изобильненского района, Ставропольского края ФИО2, представившей ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Власюк М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье с правой стороны от водителя, в автомобиле модели «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим Потерпевший №1, на участке местности с координатами: N 45о16`35E 41о57`25, в1 километре 62 метрах, от <адрес>, села Подлужное, <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, с целью совершения незаконной поездки, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, с целью ее устрашения, применил к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил за горло Потерпевший №1 своими руками и стал душить ее причиняя физическую боль. В процессе удушения Потерпевший №1, последняя пыталась вырваться от захвата рук ФИО1 и своими руками отталкивала его от себя, однако в свою очередь ФИО1 сжимал своими руками запястья рук Потерпевший №1, чем причинил ей физическую боль, а также угрожал словесно в ее адрес, пояснив что убьет ее, при этом в сложившейся обстановке Потерпевший №1 восприняла данную угрозу реально осуществимой, после чего ФИО1, отпустил свои руки от шеи Потерпевший №1 и нанес ей два удара кулаком в правую область лица, причинив тем самым согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, в виде ссадины в области левого лучезапястного сустава и кровоподтек правой щечной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 После чего ФИО1, в продолжении своего единого преступного умысла, в вышеуказанные дату, период времени и месте, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля Потерпевший №1, потребовал от последней выйти из ее автомобиля, что Потерпевший №1 и сделала, тем самым выполнила незаконные требования ФИО1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также за принадлежащий ей автомобиль и села в данный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1, в свою очередь, пересел на водительское сиденье данного автомобиля. Далее в продолжении своего преступного умысла ФИО1, вставил ключи в замок зажигания, которые до применения насилия в отношении Потерпевший №1, он достал из замка зажигания автомобиля и запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, на котором он совместно с Потерпевший №1, лишив последнюю возможности распоряжаться вышеуказанным автомобилем, под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, тем самым совершил угон данного автомобиля, совершил поездку до участка местности в12,4 метрах от входа в АЗС «Ставнефть» №, расположенную на17 километре автомобильной дороги <адрес>, села Пелагиада, <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, Потерпевший №1, находясь на вышеуказанном участке местности на территории АЗС «Ставнефть» №, передала ФИО1 денежные средства в сумме 200 рублей, для заправки принадлежащего ей автомобиля, в следствии чего ФИО1 вышел из автомобиля, Потерпевший №1 и пошел в сторону кассы указанной АЗС, а Потерпевший №1, этот момент времени воспользовавшись данной ситуацией пересела на переднее водительское сиденье своего автомобиля, где с помощью ключей, оставленных ФИО1 в замке зажигания завела двигатель и уехала в сторону <адрес> края на принадлежащем ей вышеуказанном автомобиле.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник адвокат ФИО4 подтвердила согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснила о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Государственный обвинитель ФИО5, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебное заседание не явилась надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, потерпевшая Потерпевший №1, которая по телефону обратилась в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в её отсутствии, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что права потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не будут нарушены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по признакам п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прохождения службы в 1 БОН войсковой части № характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, и в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении ФИО1 наказания, судом учитывается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует поведение ФИО1 при проверке показаний на месте, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения им неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами смягчающими наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не признает как обстоятельство отягчающее наказание в соответствии с п.1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено и не отрицается подсудимым, что, совершая неправомерное завладение автомобилем, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не имело причинную связь с преступлением, и не способствовало формированию у ФИО1 преступного мотива, направленности умысла на неправомерное завладение автомобилем. У суда нет оснований не доверять позиции подсудимого, что алкогольное опьянение не способствовало у него формированию преступного умысла направленного на неправомерное завладение автомобилем.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы.

Санкция статьи ч. 2 ст. 166 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания - штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

Поскольку по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют обстоятельства отягчающие вину, подсудимый официально не трудоустроен, суд полагает правильным применить к нему меру наказания лишение свободы, однако без изоляции его от общества в виде условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде содержания под стражей, избранной в отношении ФИО1, суд полагает правильным меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки «Рено Сандеро», г/н № регион, мобильный телефон марки «SAMSUNGGelaxyS5», с находившейся в его памяти аудиозаписью разговора, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9905 № и паспорт технического средства серии <адрес>, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности;

диск формата DVD-R с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить на хранении при уголовном деле.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 44 УК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Суд, при рассмотрении уголовного дела, изучив предъявленный иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещения упущенной выгоды за 6 поездок в <адрес> - 9 000 рублей и за 14 дней реабилитации после случившегося 42 000 рублей, в общей сумме 51 000 рублей. В качестве возмещения материального вреда за испорченный телефон № рублей, за неоплаченную поездку 2 400 рублей, транспортные расходы за 6 поездок в <адрес> 3 000 рублей, за услуги мануального терапевта 6 000 рублей, электрофорез с новокаином 1 500 рублей, курс массажа 6 000 рублей и медицинские препараты на сумму 1 500 рублей, в общей сумме 35 400 рублей, и с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего удовлетворить исковые требования в полном объеме, подсудимого, признавшего исковые требования в полном объеме, полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, в полном объеме взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение упущенной выгоды за 6 поездок в <адрес> - 9 000 рублей, за 14 дней реабилитации после случившегося 42 000 рублей, в общей сумме 51 000 рублей. В качестве возмещения материального вреда за испорченный телефон № рублей, за неоплаченную поездку 2 400 рублей, транспортные расходы за 6 поездок в <адрес> 3 000 рублей, за услуги мануального терапевта 6 000 рублей, электрофорез с новокаином 1 500 рублей, курс массажа 6 000 рублей и медицинские препараты на сумму 1 500 рублей, в общей сумме 35 400 рублей.

При разрешении иска Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что потерпевшей Потерпевший №1 преступными действиями ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в страхе за свою жизнь и жизнь детей, суд, определяя размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом мнения подсудимого, признавшего исковые требования в полном объем, полагает возможным удовлетворить заявленный гражданский иск в части возмещения компенсации морального вреда в полном объеме в размере 200 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 60-61, 73 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, возложив на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде содержание под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение вреда причиненного преступлением сумму в размере 86 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

автомобиль марки «Рено Сандеро», г/н № регион, мобильный телефон марки «SAMSUNGGelaxyS5», с находившейся в его памяти аудиозаписью разговора, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9905 № и паспорт технического средства серии <адрес>, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности;

диск формата DVD-R с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий С.А.Дудкин