Апелляционное определение № 33-3897/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Рафтопуло Г.Е. Дело № 33-3897/2026

УИД 61RS0022-01-2025-002867-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Сотниковой Е.В., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2850/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе САО «РЕСО- Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, о взыскании денежных средств, указав, что 03.10.2024 г. произошло столкновение попутно движущихся ТС LADA-GEK330 VESTA под управлением водителя ЧИВ и принадлежащего истцу ТС GEELY-COOLRAY под управлением водителя ЛРА Истец просила САО «РЕСО-Гарантия» организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ в целях определения стоимости повреждений ТС и выдать направление на ремонт. Просила САО «РЕСО-Гарантия» перечислить по Почте России УТС. Автомобиль осмотрели. По почте России пришел перевод в размере 62900 рублей. 18.11.2024 г. финансовая организация перечислила на расчетный счет АО «Почта России» денежные средства в размере 45750 рублей в счет выплаты страхового возмещения, величины УТС в размере 17150 рублей. Также в претензии истец требовала возмещения убытков и взыскании неустойки. Решением Финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 7450 рублей, неустойку с 22.11.2024 г. по дату исполнения обязательства. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ согласно выводам судебной экспертизы по ущербу, истец просила изменить решение Финансового уполномоченного от 27 марта 2025 г.

Истец просила суд с учетом уточнения иска изменить решение финансового уполномоченного, изложив п. 5 следующим образом: «взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 22.11.2024 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки 628794,72 - 45 750 - 7 450 = 575594,72 рублей, штраф, неустойку с 22.11.2024 г. 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (575594,72 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 106 400 \ 2 = 55650 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей с учетом (за вычетом) неустойки по решению Финансового уполномоченного от 27 марта 2025 г., УТС 17150 рублей, оплату представителя 30000 рублей, за экспертизу 20000 рублей, 20000 за судебную экспертизу

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2025 г. изменено решение Финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 марта 2025 г., изложен п. 5 следующим образом: «взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 22.11.2024 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей».

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки 575594,72 рублей, штраф 26600 рублей, неустойка с 22.11.2024 г. 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (575594,72 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 106 400/ 2 = 55650 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей, с учетом (за вычетом) неустойки по решению Финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 марта 2025 г.; УТС 17150 рублей; оплата представителя 30000 рублей, за экспертизу 20000 рублей, 10000 за судебную экспертизу.

Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16511,89 руб., в пользу ООО ИЦ «Наше Мнение» расходы за изготовление судебных экспертиз в размере 57000 рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, либо снизить размер неустойки и штрафа, распределив пропорционально судебные расходы.

Апеллянт считает, что у суда отсутствовали основания для изменения решения Финансового уполномоченного, поскольку это не предусмотрено законом. Отмены или изменения решения финансового уполномоченного не требуется, поскольку решение финансового уполномоченного не препятствует исполнению решения суда.

По мнению апеллянта, суд в нарушение действующего законодательства удовлетворил требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков по рыночным ценам. Требовать убытки потребитель вправе только при нарушении ответчиком обязательства по ремонту. При рассмотрении требований о взыскании убытков необходимо представить заказ-наряд с СТОА, счет СТОА, платежные документы, акт выполненных работ. Между тем, сумма взысканных судом убытков и выплаченной суммы страхового возмещения превышает установленный законом лимит (400000 рублей). Ремонт ТС не осуществлялся, поэтому и понести убытки, связанные с ремонтом, она не могла, не представлено доказательств фактического ремонта. Требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению, так как страховое возмещение выплачено своевременно и в полном объеме. Взысканная судом неустойка завышена, ведет к неосновательному обогащению истца, штрафные санкции подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 333,393,397 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что натуральное возмещение, о котором просил истец, осуществлено не было по вине страховой компании, поскольку у ответчика отсутствуют СТОА в пределах критерия доступности, а направление на ремонт с привлечением эвакуатора выдано не было. Вместо этого выплачены деньги вместо ремонта, не смотря на то, что даже в случае не установления вины одного из участников ДТП из представленных документов ГИБДД, страховая компания обязана была выдать направление на ремонт с предложением доплатить 50% от суммы ремонта по Единой методике и только в случае отказа потерпевшего страховая компания имела право перейти на денежную выплату.

Судом учтено, что виновником данного ДТП является ЧИВ которая признала свою вину в ДТП полностью, поэтому убытки подлежат возмещению в полном объеме, ни одна из сторон не изъявила желание оспорить вину ЧИВ путем проведения судебной экспертизы. В связи с чем, приняв во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы, необходимость сохранения гарантийных обязательств в отношении транспортного средства, взыскал со страховой компании убытки исходя из расчета: 628794,72 руб.-45750-7450= 575594,72 руб., а также неустойки и штрафа, начисленных на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 106400 руб., УТС в размере 17150 руб. Суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В связи с недопустимостью взыскания неустойки под условием, суд пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части условности неустойки, поскольку в обязанность страховой компании входит не только исполнение решения финансового уполномоченного в установленные им сроки, но и исполнение обязанности своевременно урегулировать страховой случай в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, то есть в двадцатидневный срок.

По правилам ст. ст. 98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.

В силу разъяснений, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как видно из дела, 03.10.2024 г. произошло столкновение попутно движущихся ТС LADA-GEK330 VESTA под управлением водителя ЧИВ и принадлежащего истцу ТС GEELY-COOLRAY под управлением водителя ЛРА

31.10.2024 г. истец обратилась в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2024 г., выполненному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составляет 96333 рубля 39 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91500 рублей, величина УТС составляет 34300 рублей.

Ответчик 11.11.2024 г. уведомил заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплатил страховое возмещение в денежной форме путем почтового перевода суммы в размере 45750 рублей, УТС в размере 17150 рублей.

Претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27.03.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано в ее пользу страховое возмещение в размере 7450 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. В случае неисполнения САО «РЕСО- Гарантия» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части настоящего решения, уполномоченный взыскал в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 22.11.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО- Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 17.03.2025 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенному по назначению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета составляет 111300 рублей, с учетом износа 106400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2062100 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорным явился вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА дилера, судом назначалась экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2025 г. ООО ИЦ «Наше Мнение» рыночная стоимость устранения дефектов ТС Джили Кулрей по Методике Минюста 2018 г. составляет с учетом износа 211545,88 руб., без учета износа 217482,74 руб.

По результатам дополнительной судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2025 г. ООО ИЦ «Наше Мнение» стоимость восстановительного ремонта ТС Джили Кулрей в результате ДТП от 03.10.2024 г. по ценам официального дилера составляет с учетом износа и без учета износа 628794,72 руб.

Поскольку страховой компанией не организован ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, последний имеет право на возмещение ему убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по ценам дилера без учета износа автомобиля.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 1 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом правомерно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у ответчика договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, не является таковым.

Иного экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат, ответчиком представленное истцом заключение в части выводов о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста РФ не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста РФ ответчиком не представлено.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, то соответственно их размер не подлежит ограничению установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа и неустойки несостоятельны.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В связи с чем, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из того, что неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», должны быть исчислены не от всей суммы убытков, взысканных в пользу истца, а от объема страхового возмещения, который подлежал выплате в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА, то есть, в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа, согласно Единой методике ЦБ РФ.

Выплаченные страховщиком денежные суммы, в таком случае, надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа и неустойки считаться не могут, поскольку подобные действия страховщика не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике ЦБ РФ в соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 17.03.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанным выше – 106400 руб. за требуемый истцом период, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом доказательств несения расходов по восстановительному ремонту автомобиля основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии норм права, позволяющих суду по иску потребителя изменять решение финансового уполномоченного основаны на ошибочном их понимании.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в статье 25 которого закреплено право потребителя финансовой услуги, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. утверждены разъяснения по вопросам применения положений Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителе финансовых услуг», согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу данных норм закона и акта их толкования в их системном взаимодействии при установлении судом факта недоплаты потерпевшему страхового возмещения и удовлетворении иска потребителя суду следует изменить решение Финансового уполномоченного, вынесенное по обращению потерпевшего о взыскании таких сумм в меньшем размере. Иное приводило бы к возможности существования двух самостоятельно исполняющихся решений (Финансового уполномоченного и суда), содержащих тождественные суммы, что не допустимо.

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены при разрешении требований ФИО1

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО- Гарантия» - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 02 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи