Приговор № 1-36/2020 1-503/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело №1-36/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 07 июля 2020 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре: Доценко Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска Ростовской области – Суворовой Н.А.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимых – адвоката Землянского М.М., представившего удостоверение № и ордер №, 123195,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Литейный, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Батайского судебного района РО по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. На основании постановления мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района РО от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освобожден по отбытию наказания 07.08.2019г.;

- ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом РО по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Литейный, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Батайского судебного района РО по ч. 4 ст. 222 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов. На основании постановления мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на 10 суток с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом РО по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года. Состоит на учете филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, окончание испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, из корыстных побуждений, действуя с ФИО2, несовершеннолетним гражданином Н., гражданином М. и неустановленным лицом по имени А. (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), совместно и по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно проникли на промышленную территорию, расположенную на расстоянии 42 метров восточнее жилого <адрес>, откуда совершили кражу при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности о совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества совместно с несовершеннолетним Н., ФИО2, М. и неустановленным лицом гражданином А., незаконно проникли на территорию вышеуказанной промышленной зоны и ФИО1 совместно с ФИО2 с автокрана марки КС–55713-1К, <данные изъяты> похитили по одному подпятнику автокрановых аутригеров, принадлежащих ФИО3, стоимостью 2 500 рублей за 1 подпятник, а всего похитили 2 подпятника на общую сумму 5 000 рублей, а несовершеннолетний гр. Н., гражданин М. и неустановленное лицо по имени А., со стоящего рядом автокрана марки КС 45717К-1 ШАССИ КАМ, <данные изъяты> похитили 3 подпятника автокрановых аутригеров, принадлежащих ФИО3, стоимостью 2 500 рублей за 1 подпятник, а всего на общую сумму 7 500 рублей. Указанные подпятники каждый из них в последующем перебросил через забор промышленной территории. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с несовершеннолетним гражданином Н., ФИО2, гражданином М. и неустановленным лицом по имени А., вернулись на территорию промышленной зоны, к месту где стояли автокраны, и несовершеннолетний гражданин Н., <данные изъяты> похитил с автокрана марки КС 45717К-1 ШАССИ КАМ еще 1 подпятник автокрановых аутригеров, стоимостью 2 500 рублей, после чего перебросил его через забор промышленной территории, в то время как ФИО1, ФИО2, М. и неустановленное лицо по имени А., действуя согласованно <данные изъяты> похитили принадлежащий ФИО3 металлический верстак с тисками, стоимостью 5 000 рублей, который совместно подняли, донесли до забора и перебросили за территорию промышленной зоны. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, действуя по предварительному сговору с гражданином М. вернулись на промышленную территорию, в то время как несовершеннолетний гражданин Н., ФИО2 и неустановленное лицо по имени А. наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1 и гражданина М., которые <данные изъяты> похитили из незапертого металлического контейнера, стоящего на территории промышленной зоны, по одной цапфе от автомобиля марки «КАМАЗ», принадлежащих ФИО3, стоимостью 2 500 рублей за 1 цапфу, а всего на общую сумму 5 000 рублей. После чего ФИО1 совместно с несовершеннолетним гражданином Н., ФИО2, гражданином М. и неустановленным лицом по имени А., погрузили похищенное имущество в автомобиль марки ВАЗ 21086, государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял гражданин М., и скрылись с места преступления вместе с похищенным таким образом имуществом, которым распорядились впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1, несовершеннолетний гражданин Н., ФИО2, М. и неустановленное лицо по имени А., причинили ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали полностью, ходатайство, заявленное ими после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 пояснили суду, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен их защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, они осознают.

Государственный обвинитель и защитник также поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. Потерпевший ФИО3 также против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражал, о чем предоставил в суд соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах, а, также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении каждому из подсудимых вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, а также степень фактического участия каждого из них в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности преступлений и наступивших последствий, а также вышеуказанных данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд приходит к однозначному выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по твердому убеждению суда, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу справедливости и неотвратимости. Суд полагает, что применение к ФИО2 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течении которого, подсудимый должен доказать свое исправление. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

С учетом данных о личностях подсудимых, суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также степень участия каждого из подсудимых при совершении инкриминируемого им преступления.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО2 суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в его пользу 8 000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 денежной компенсации причиненного материального ущерба в сумме 8 000 рублей, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, рассмотрел вопрос об изменении категории тяжести совершенного подсудимыми преступления, однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести преступления не установлено.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определить к отбытию ФИО2 путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание – 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

До вступления данного приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 11.12.2019г. по 12.12.2019г. и с ДД.ММ.ГГГГ по 06.07.2020г. включительно.

На основании ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № – ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления государственного специализированного органа последнего места жительства, трудоустроиться.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора.

Приговор Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 на взыскание с осужденных ФИО2 и ФИО1 – в качестве возмещения причиненного материального ущерба в сумме 8 000 рублей удовлетворить.

Взыскать солидарно с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 – 8000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении следователя (т.1 л.д. 75,76), а именно: 6 подпятников автокрановых аутригеров, металлический верстак с тисками, 2 цапфы на автомобиль марки «КАМАЗ», переданных под сохранную расписку потерпевшему ФИО3, считать возращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев