Решение № 2-696/2024 2-696/2024~М-399/2024 М-399/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-696/2024

к делу № 2-696/2024 23RS0045-01-2024-001022-21


Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 6 мая 2024 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Щербак И.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

определил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2024 года в 14 часов 30 минут в <...> управляя транспортным средством Мазда Демио, гос.номер (...) при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу- Лада Приора гос.номер (...), двигавшемуся во встречном направлении прямо и совершила с ним столкновение, вследствие чего транспортное средство Лада Приора получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не застрахована. ФИО4 согласно постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2024 года признана виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2024 года. Поскольку ФИО4 отказалась восстанавливать поврежденный автомобиль, или выплачивать денежную компенсацию в добровольном порядке, истец в целях определения рыночной стоимости восстановления своего транспортного средства был вынужден обратиться к независимому оценщику. 07.03.2024 года с 14-00 в г. (...) была проведена независимая экспертиза. ФИО4 была уведомлена о месте и времени проведения независимой экспертизы, что подтверждается заказной телеграммой, квитанцией об оплате, отправленной в адрес ФИО4 (...). Согласно экспертному заключению эксперта-техника Щ.В.Ю. (...) от 09.03.2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного Лада Приора гос.номер (...) составляет 163 500 рублей. 13.03.2024 года в адрес ФИО4 направлена досудебная претензия, в которой была указана просьба урегулировать требования в досудебном порядке, которая ей получена 14.03.2024. ФИО4 отказалась восстанавливать его поврежденное транспортное средство или выплачивать денежную компенсацию за восстановительный ремонт. Просит суд взыскать со ФИО4 ущерб в размере 163 500 рублей, оплату услуг за составление экспертного заключения - 8 0000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы -361 руб., почтовые расходы 303 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4470 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала и показала, что ее фамилия Махно, она вступила в брак пять лет назад, а водительское удостоверение, выданное на имя ФИО4, не поменяла.

Суд, выслушав ответчика, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 20.02.2024 года в 14 часов 30 минут в (...) ФИО1, управляя транспортным средством Мазда Демио, гос.номер (...) при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Лада Приора гос.номер (...), принадлежащему истцу ФИО2, которое двигалось во встречном направлении прямо, и совершила с ним столкновение, вследствие чего транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 20.02.2024.

Автомобиль Лада Приора гос.номер (...) ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (...)

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» полис (...) сроком действия до 18.07.2024.

Автомобиль Мазда Демио, гос.номер (...) принадлежит ФИО4 , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о (...). Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил суду заключения эксперта- техника Щ.В.Ю. (...) от 09.03.2024 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление после дтп транспортного средства ФИО3 гос.номер (...), согласно которому стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 163 460,15 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, расчет эксперта- техника Щ.В.Ю. (...) от 09.03.2024 г., который ответчиком не оспорен.

Основываясь на указанном отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца 163 460,15 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен только имущественный вред, поэтому оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, подтверждаются квитанцией (...) от 07.03.2024, расходы истца по оплате госпошлины в размере 4470 руб., подтверждаются чеком Сбербанк Онлайн, потовые расходы в размере 303 руб., подтверждаются чеком, почтовые расходы в размере 361 руб. подтверждаются квитанцией, и подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (...), в пользу ФИО2, (...), ущерб в размере 163 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 8000 рублей, почтовые расходы 303 рубля, 361 рубль, расходы по оплате госпошлины 4470 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ковальчук Н.В.