Приговор № 1-17/2025 1-203/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-17/2025

Дело № 1-17/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 10 февраля 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Герасимова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А., помощника Волжского межрайонного прокурора Алешиной Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Камелиной М.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти полицейского Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2024 года в 16 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Волжский» поступило сообщение о том, что в <адрес> ломятся в дверь, в связи с чем, для разбирательства был направлен старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Волжский» Свидетель №6 на служебном автомобиле дежурной части марки УАЗ 315196 под управлением полицейского (водителя) Потерпевший №1, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде со знаками различия сотрудника органов внутренних дел, в соответствии постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на 28 сентября 2024 года, утвержденной начальником МО МВД России «Волжский». Прибыв к <адрес> Свидетель №6 стала проводить разбирательство по поступившему в отдел полиции вышеуказанному сообщению, а в это время между Свидетель №9 и ФИО1, находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у подъезда 3 указанного дома, произошел конфликт, на что полицейским Потерпевший №1, во исполнение своих должностных обязанностей были высказаны требования конфликтующим гражданам Свидетель №9 и ФИО1 прекратить совершать противоправные действия, а также не препятствовать осуществлению полномочий полиции во время разбирательства на месте, на что у ФИО1, недовольного правомерными законными требованиями полицейского Потерпевший №1 и ходом производящегося разбирательства по его заявлению, на почве возникшей к Потерпевший №1 неприязни, вызванной законными действиями по пресечению противоправного поведения участников конфликта, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – полицейского (водителя) Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. ФИО1, реализуя преступный умысел около 17 часов 25 минут умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что Потерпевший №1 является представителем власти, находится в форменной одежде сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей и их исполнявшим, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также воспрепятствования осуществлению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, и желая их наступления, находясь у подъезда <адрес>, при этом держа в правой руке нож, направился в сторону полицейского Потерпевший №1, не реагируя на законные требования последнего прекратить противоправные действия, сокращая при этом с данным сотрудником полиции дистанцию, тем самым совершая угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, чем нарушил нормальную деятельность органов власти, воспрепятствовав осуществлению сотрудником полиции Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал, не оспаривал фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе изложенные в обвинительном заключении, пояснил, что действительно 28 сентября 2024 года в вечернее время возле подъезда <адрес> Республики Марий Эл у него произошел конфликт с Свидетель №9, вследствие чего он вел себя агрессивно, кричал и возмущался, что Свидетель №9 не забирают в отдел полиции, на что ему полицейским Потерпевший №1 было высказано требование о прекращении им противоправных действий по воспрепятствованию осуществления разбирательства на месте. ФИО1 обратил внимание, что не хотел использовать нож в качестве оружия и применять его, а только лишь угрожал им, хотел припугнуть. Также ФИО1 отметил, что не высказывал слова угроз в отношении полицейского Потерпевший №1

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной.

Из показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого от 1 октября 2024 года следует, что 28 сентября 2024 года в своей <адрес> Республики Марий Эл он, со своей сожительницей Свидетель №4 распивали спиртное, а позже к ним пришла Свидетель №1 и присоединилась. Через некоторое время он услышал сильный стук в дверь, открыл ее и увидел сожителя Свидетель №1 – Свидетель №9, который разыскивал Свидетель №1 Он (ФИО1) сказал Свидетель №9, что Свидетель №1 у него нет, попросил его не мешать им и закрыл дверь. Через некоторое время в дверь стали вновь стучаться, при этом сильнее, и он понял, что это опять Свидетель №9 и поэтому позвонил по номеру 112 для вызова полиции. На его вызов приехала сотрудник полиции Свидетель №6, которую он знал ранее и молодой парень, также в форме сотрудника полиции. Далее, при разбирательстве по его сообщению, на улице он увидел в кустах Свидетель №9, указал на него сотрудникам полиции и просил его (Свидетель №9) забрать в отделение полиции. Далее он погнался за Свидетель №9, поймал его и повел к сотрудникам полиции, однако последний вырвался и побежал к 3 подъезду. С собой у него был кухонный нож, который он вытащил случайно, доставая сигареты. Держа нож в правой руке, он бежал за Свидетель №9 и в этот момент раздался громкий хлопок, как ему показалось слева от него, далее второй, от которого он почувствовал боль в правой стопе, споткнулся и упал на землю, обстановку вокруг себя не видел. Далее приехали сотрудники скорой помощи, увезли его в больницу, сообщив при этом, что у него сквозное огнестрельное ранение. Указывает, что точное количество выстрелов не помнит, но утверждает минимум о двух. Также указывает, что не видел того кто стрелял, на жизнь сотрудника полиции не посягал, хотел только предотвратить хулиганские действия со стороны Свидетель №9 (т. 1 л.д. 117-122).

Из показаний ФИО1 данных им в качестве обвиняемого от 2 октября 2024 года следует, что он подтверждает данные им ранее показания, также указывает, что конфликт у него был только с Свидетель №9, нож достал случайно, когда доставал сигареты, при первом выстреле он сразу же выкинул нож. В отношении сотрудника полиции никакие противоправные действия не совершал, убивать сотрудника полиции не хотел, на его жизнь не покушался (т. 1 л.д. 144-148)

Из показаний ФИО1 данных им в качестве обвиняемого от 21 ноября 2024 года следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 318 УК РФ он признает полностью, раскаивается, указал аналогичные обстоятельства событий 28 сентября 2024 года конфликта с Свидетель №9 и разбирательства по его вызову сотрудников полиции, вместе с тем указал, что был сильно возмущен, из-за того, что полицейский Потерпевший №1 не забирал в отделение полиции Свидетель №9 и просил его (ФИО1) прекратить противоправные действия, и также просил покинуть место разбирательства, поскольку он (ФИО1) был агрессивно настроен и нарушал порядок, на что он (ФИО1) сходил в свою квартиру, взял нож, вышел обратно во двор, держа нож в правой руке шел вдоль стены дома в направлении полицейского Потерпевший №1, чтобы его припугнуть и заставить забрать в отделение полиции Свидетель №9 Сотрудник полиции Потерпевший №1 требовал чтобы он выбросил нож, однако он продолжал движение на него. Далее сотрудник полиции Потерпевший №1 достал служебный пистолет и предупредил его, что будет стрелять, и эти требования он (ФИО1) проигнорировал. Далее полицейский сделал предупредительный выстрел вверх, потом рядом с ним, а третьим выстрелом ранил его в левую стопу, после чего он остановился выбросил нож, пытался пойти обратно к своему подъезду, однако его задержали. Обращает внимание, что не хотел убивать сотрудника полиции Потерпевший №1, а просто хотел угрозами заставить сотрудника полиции забрать Щ.Д.А. в отделение полиции (т. 2 л.д. 24-30).

Оглашенные показания от 1 октября 2024 года 2 октября 2024 года ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, однако подтвердил данные им показания в качестве обвиняемого от 21 ноября 2024 года, пояснив, что с обстоятельствами изложенными в обвинительном заключении он согласен, кроме указания, на высказыванием им слов угроз в отношении сотрудника полиции, вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 318 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, себя не оговаривает.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования от 21 ноября 2024 года в качестве обвиняемого и данные им аналогичные показания в судебном заседании, суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признает их правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с исследованными в суде доказательствами, вследствие чего суд берет их за основу приговора.

Виновность ФИО1 в угрозе применения насилия в отношении представителя власти полицейского Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в органах внутренних дел свою службу начал с 2018 года с должности полицейского патрульной службы отдела полиции МО МВД России «Волжский» и при исполнении служебных обязанностей руководствуется Конституцией Российской Федерации, законами и правовыми актами МВД России, распоряжениями и указаниями МВД по Республике Марий Эл, распоряжениями и приказами начальника МО МВД России «Волжский», Федеральными законами «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ и «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также должностным регламентом. В 8 часов 28 сентября 2024 года он заступил на суточное дежурство, находился при исполнении своих должностных обязанностей, нес службу в форменном обмундировании сотрудника полиции и соответствующими знаками различия, осуществлял дежурство на служебном автомобиле марки УАЗ 315196 с цветографической раскраской и опознавательными надписями. Также ему было выдано личное табельное оружие – пистолет ФИО2 и боеприпасы 2 магазина по 8 патронов калибра 9 мм. В 16 часов 48 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Волжский» поступило указание о выезде совместно со старшим участковым уполномоченным полиции Свидетель №6 по сообщению заявителя ФИО1 о том, что в его дверь <адрес> Республики Марий Эл стучит посторонний. Прибыв на место участковый Свидетель №6 направилась на место одна и вернулась вместе с женщиной и ФИО1 Свидетель №6 ему сообщила, что к заявителю стучался житель третьего подъезда и он переставил служебный автомобиль припарковав его напротив данного подъезда. ФИО1 был эмоционально возбужден, вел себя агрессивно, кричал, возмущался, на что ему приходилось делать неоднократные замечания ФИО1 по поводу его поведения, который продолжал громко выражаться нецензурной бранью. Далее, при разбирательстве он увидел, что в их сторону идет ФИО1 вместе с Свидетель №9, которые остановились возле служебного автомобиля и ФИО1 требовал от него, чтобы они забрали Свидетель №9 Между ФИО1 и Свидетель №9 был словесный конфликт на повышенных тонах с употреблением нецензурной брани, который он (Потерпевший №1) пытался урегулировать. Он потребовал от ФИО1 успокоиться, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен и был готов учинить драку. Далее он разъяснил ФИО1, что в настоящее время оснований для задержания Свидетель №9 не имеется, проводится проверка сообщения, после чего ФИО1 ушел в свой подъезд. Через некоторое время из второго подъезда вышел ФИО1 с ножом в правой руке в их направлении. Он крикнул, чтобы ФИО1 бросил нож на землю, однако ФИО1 продолжал сокращать дистанцию и смотрел именно на него. Далее он стал отходить назад, расстегнул кобуру и снова потребовал от ФИО1 выбросить нож, остановиться, также предупредил, что будет вынужден применить оружие. Данные требования он произносил громко и четко, однако ФИО1 игнорировал его требования и предупреждения, продолжал идти в его сторону. Отступая от него, он достал табельное оружие, привел в готовность, дослал патрон в патронник, визуально продемонстрировав это ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 продолжал игнорировать его требования выбросить нож и остановиться, он сделал предупредительный выстрел вверх. Когда расстояние между ними было уже около двух метров, он сделал еще один предупредительный выстрел рядом с ФИО1 в землю, однако ФИО1 продолжал идти в его сторону сокращая дистанцию, держа при этом нож. После он произвел еще один прицельный выстрел, ранив ФИО1 в нижнюю конечность, и только после этого ФИО1 остановился, выбросил нож и попытался скрыться с места происшествия, однако он его задержал. Далее он незамедлительно сообщил о случившемся в дежурную часть, доложил о применении огнестрельного оружия, попросил вызвать на место событий скорую помощь и попытался оказать первую медицинскую помощь. Указывает, что промедление в применении огнестрельного оружия создавало непосредственную угрозу его жизни и здоровья. Оглашенные в судебном заседании аналогичные свои показания Потерпевший №1 подтвердил, а в части противоречий относительно высказывания ФИО1 в его адрес угроз указал, что не помнит такого обстоятельства (т. 1 л.д. 45-48).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что в органах внутренних дел она проходит службу с 2008 года, должность старшего участкового уполномоченного занимает с апреля 2019 года. 28 сентября 2024 года около 16 часов 50 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в <адрес> ломится посторонний и она, совместно с полицейским водителем дежурной части Потерпевший №1 выехала на указанный адрес, который ей был знаком, так как в этой квартире проживает ФИО1, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и мелкое хулиганство. По приезду по месту вызова ее встретил ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, который требовал, чтобы они нашли мужчину который ломился в его дверь и забрали его в отдел полиции. ФИО1 был эмоционально возбужден, вел себя агрессивно, кричал, возмущался. Указывает, что неоднократно делала замечания ФИО1, который продолжал ругаться нецензурной бранью. Далее они осмотрели квартиру Свидетель №1, где Свидетель №9 не оказалось, после, выйдя обратно на улицу она увидела, что со стороны бизнес-центра «Маяк» в их сторону идет Свидетель №9 вместе с ФИО1, который громко требовал задержать Свидетель №9 Далее, между ФИО1 и Свидетель №9 начался словесный конфликт, в который вмешался Потерпевший №1 и потребовал их успокоиться, особенно ФИО1, поскольку он был агрессивно настроен к Свидетель №9, практически был готов учинить драку. Потерпевший №1 разъяснил ФИО1, что в настоящее время оснований для задержания Свидетель №9 не имеется, проводится проверка сообщения и ФИО1 ушел. Пока она беседовала с Свидетель №1 и Свидетель №9, мимо них прошел ФИО1, со стороны 2 подъезда вдоль стены дома, двигаясь к Потерпевший №1 с ножом в правой руке. Потерпевший №1 крикнул ФИО1 чтобы он остановился и бросил нож, однако ФИО1 продолжал идти на него. Далее Потерпевший №1 крикнул что будет стрелять, достал табельный пистолет, предупредил, что будет вынужден применить оружие, потребовал бросить нож. ФИО1 опять проигнорировал и Потерпевший №1 произвел предупредительный выстрел вверх, но ФИО1 никак не отреагировал. Затем Потерпевший №1 произвел еще один предупредительный выстрел рядом с ФИО1, однако ФИО1 продолжал идти. Когда уже между ними оставалось расстояние примерно 2 метра, Потерпевший №1 выстрелил в ногу ФИО1 Лишь после этого ФИО1 выбросил нож, затем попытался скрыться но был задержан. Указала, что при данных событиях имелась реальная угроза жизни Потерпевший №1 со стороны ФИО1 Также указала, что ФИО1 понимал, что шел с ножом на сотрудника полиции, поскольку на улице было светло, а Потерпевший №1 находился в форме. Также указала, что ФИО1 прошел мимо них в направлении Потерпевший №1 Дополнительно указала, что ФИО1 характеризуется посредственно, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, ведет маргинальный образ жизни, исправляться не намерен. ФИО1 сожительствует с Свидетель №4, которая состоит на профилактическом учет в МО МВД России «Волжский» за совершение преступления. По месту жительства имели место конфликты между ними, инициатором которых в большей степени являлся ФИО1 С ФИО1 постоянно проводились профилактические беседы, когда она проверяла его сожительницу, но какого-либо положительного эффекта на ФИО1 эти беседы не оказывали, в том числе из-за отсутствия у него личного желания. Именно в состоянии алкогольного опьянения у ФИО1 проявляется агрессия, он склонен к применению насилия, в зависимости от количества выпитого. Обратила внимание, что в повседневной жизни ФИО1 спокойный, в том числе и при общении с сотрудниками полиции, а в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый и агрессивный. Также указала, что не помнит, что ФИО1 высказывал угрозы в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 97-99).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что они содержат существенные противоречия в части обстоятельств высказывания ФИО1 угроз в отношении Потерпевший №1, в остальной части существенных противоречий не имеют, являются достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем суд также берет их за основу приговора. Их профессиональная принадлежность к правоохранительным органам, также не дает оснований сомневаться в правдивости их показаний.

В части же противоречий, суд берет за основу показания Потерпевший №1 и Свидетель №6 данные ими в судебном заседании, поскольку они согласуются не только между собой, но и с показаниями как самого ФИО1, так и свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №2

Так, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 28 сентября 2024 около 17 часов 20 минут он увидел у 2 подъезда автомобиль полиции марки УАЗ с опознавательными знаками, где также находились сотрудники полиции женщина и мужчина и его соседи Свидетель №1, Свидетель №9 и мужчина, проживающий во втором подъезде, с которым Свидетель №9 ругался на повышенных тонах с использованием нецензурной брани. Конфликтующих мужчин разнимал и успокаивал второй сотрудник полиции – мужчина, который спокойно требовал их успокоиться не нарушать правопорядок, при этом сотрудник полиции разъяснял мужчине со второго подъезда, что оснований для задержания Свидетель №9 не имеется. Сотруднику полиции удалось успокоить мужчину со второго подъезда, поскольку именно он вел себя агрессивно, провоцировал конфликт, был более активен в происходящем конфликте, после чего мужчина со второго подъезда ушел к себе домой. Через некоторое время он увидел, что сотрудник полиции (мужчина) пятиться назад, при этом высказывая требования остановиться и бросить нож. Подойдя ближе он увидел, что на сотрудника полиции идет мужчина со второго подъезда, держа при этом в правой руке нож, сокращая дистанцию с полицейским. Полицейский достал табельный пистолет, выкрикнул, что будет стрелять, если тот не остановиться и не выбросит нож, но мужчина продолжал идти, тогда полицейский сделал предупредительный выстрел, продолжая отходить назад. Далее полицейский еще раз выстрелил в землю рядом с мужчиной однако последний не реагировал, продолжал идти, сократив при этом дистанцию до 2 метров, и тогда полицейский произвел еще один выстрел в ногу мужчине, отчего мужчина остановился, выбросил нож и попытался скрыться, однако полицейский уложил его на землю и надел наручники, при этом он помог полицейскому. Далее полицейский вызвал скорую помощь. Обращает внимание, что на улице было светло, видимость была достаточная, сотрудники полиции находились в форменном обмундировании со знаками различия, также отмечает, что нападавший шел целенаправленно на полицейского (мужчину), пройдя мимо Свидетель №1 и Свидетель №9, которые стояли в этот момент вместе с женщиной полицейским (т. 1 л.д. 93-95).

Показания свидетеля Свидетель №8 согласуются с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №2 относительно фактических обстоятельств событий. Также в своих показаниях Свидетель №7 и Свидетель №2 указали, что ФИО1, при совершении им действий в отношении полицейского каких-либо фраз не высказывал, шел молча (т. 1 л.д. 212-214, 232-234).

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 28 сентября 2024 года около 17 часов он находился возле гаражей, недалеко от <адрес>, где к нему подошел в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и потребовал пройти с ним, и они направились к дому 10, где между подъездами 2-3 стоял полицейский автомобиль. Подойдя к автомобилю он увидел в форме полиции участковую Свидетель №6, мужчину полицейского и Свидетель №1 Далее ФИО1 стал кричать и требовать от сотрудников полиции чтобы его (Свидетель №9) забрали в отделение полиции, на что сотрудник полиции (мужчина) отвел ФИО1 в сторону, а далее ФИО1 направился в сторону своего второго подъезда. Через некоторое время он увидел, что ФИО1 идет вдоль стены дома с ножом в правой руке в направлении сотрудника полиции (мужчины), на что полицейский несколько раз ему крикнул чтобы он выбросил нож, однако ФИО1 продолжал идти быстрым шагом в направлении мужчины полицейского, пройдя мимо них, при этом ФИО1 сказал в сторону полицейского: «Ты вообще кто, я тебя сейчас завалю». Далее сотрудник полиции произвел предупредительный выстрел вверх и в землю, но ФИО1 продолжал идти на него с ножом и, когда расстояние между ними сократилось до двух метров, сотрудник полиции произвел выстрел, ранив ФИО1 нижнюю часть правой ноги. После, сотрудник полиции задержал ФИО1 повалив его лицом вниз и применив наручники (т. 1 л.д. 34-36).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, она проживает с сожителем Свидетель №9 около 8 лет. 27 сентября 2024 между ними произошел конфликт, в связи с чем она ушла к их знакомым ФИО1 и Свидетель №4 в <адрес>. Около 16 часов в квартиру ФИО1 пришел Свидетель №9, однако ФИО1 сказал Свидетель №9, чтобы он уходил и закрыл дверь, однако последний продолжил стучаться, на что ФИО1 позвонил в полицию сообщив об этом. Около 17 часов приехали сотрудники полиции и ФИО1 вышел к ним. Далее ФИО1 зашел за ней и она с сотрудником полиции пошла в свою квартиру чтобы найти Свидетель №9, однако его там не оказалось. После они вышли из подъезда и увидели, что ФИО1 идет со стороны гаражей вместе с Свидетель №9 ФИО1 просил сотрудников полиции забрать Свидетель №9, на что сотрудник полиции (женщина) сказала второму сотруднику, чтобы он отвел ФИО1 в сторону. Далее она увидела, что ФИО1 идет от второго подъезда в сторону их третьего подъезда вдоль стены дома с ножом в правой руке вытянутой вперед. Сотрудник полиции (мужчина), стоя возле служебного автомобиля в нескольких метрах от них, начал кричать ФИО1, чтобы он выбросил нож, однако ФИО1 игнорировал и быстрым шагом шел в сторону данного сотрудника полиции, при этом ФИО1 сказал: «Ты вообще кто, я тебя сейчас завалю». Сотрудник полиции начал отходить от ФИО1 назад и достал из кобуры пистолет. Поскольку ФИО1 не выполнял требования, полицейский произвел один выстрел вверх, а затем один выстрел в землю перед ФИО1, но это не остановило последнего и он продолжал идти на полицейского. Когда расстояние между ними было около 2 м, сотрудник полиции совершил третий выстрел в ногу ФИО1, а затем повалил его на землю, лицом вниз и одел на него наручники, на что ФИО1 продолжал кричать: «Я тебя убью». Также указывает, что в квартире с ФИО1 и его сожительницей выпивали спиртное, от чего ФИО1 был достаточно пьян (т. 1 л.д. 38-40).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №1 суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того факта, что ФИО1 высказывал слова угроз в отношении полицейского. Суд относится в этой части к показаниям критически, поскольку подтверждений этого в судебном заседании не уставлено, сторонами не представлено и опровергается совокупностью доказательств обратного, в том числе взятых за основу приговора показаний подсудимого и потерпевшего. Суд также обращает внимание, что конфликт у ФИО1 был с Свидетель №9, а Свидетель №1 является сожительницей Свидетель №9

Виновность ФИО1, а также установленные судом фактические обстоятельства произошедшего подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он занимает должность заведующего травматологического отделения ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ», также выполняет функции врача-травматолога. 28 сентября 2024 гола около 18 часов в приемное отделение доставили бригадой скорой помощи и полиции ФИО1 с диагнозом: «огнестрельное ранение правой стопы, перелом костей». Со слов ФИО1 причиной послужило огнестрельное ранение от сотрудника правоохранительных органов при пресечении противоправных действий (т. 1 л.д. 106-108).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она занимает должность фельдшера станции скорой медицинской помощи Республики Марий Эл и 28 сентября 2024 года и она совместно с фельдшером Р.А.А. осуществляла выезд на огнестрельное ранение, произошедшее во дворе <адрес> Эл. ФИО3 поступил около 17 часов 30 минут, по указанному адресу мужчина угрожал сотруднику полиции ножом, в связи с чем полицейским было применено табельное оружие. В течение 10 минут они прибыли по адресу вызова, где на асфальте между 2 и 3 подъездами лежал мужчина, которому требовалась медицинская помощь, рядом с ним находился сотрудник полиции, который удерживал пострадавшего. Мужчина с ранением лежал на животе, руки его были в наручниках, состояние этого мужчины было возбужденным, он был агрессивен, дергался. Сотрудники полиции пояснили, что мужчина с ранением попытался напасть с ножом на одного из полицейских, требования бросить нож игнорировал, поэтому сотрудник полиции применил табельное оружие, ранив мужчину в правую стопу. ФИО1 находился в сознании, которое было ясным, речь внятная, зрачки нормальные, тоны сердца и пульс ритмичный, при этом разговаривать с ним было невозможно из-за его агрессивного состояния. Ему была оказана медицинская помощь и он был госпитализирован в ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» (т 1 л.д. 219-220).

Из заключения эксперта от 10 октября 2024 года № следует, что на основании данных объективного обследования от 2 октября 2024 года у Потерпевший №1 каких-либо повреждений не установлено (т. 1 л.д. 91-92).

Согласно заключений эксперта от 11 ноября 2024 года № и от 18 ноября 2024 года № на ноже выявлены запаховые следы, происходящие от ФИО1, а также обнаружен пот и эпителиальные клетки. На марлевом тампоне обнаружена кровь человека, эпителиальные клетки и пот человека не обнаружен. Пот и эпителиальные клетки, обнаруженные на рукояти ножа, произошли от двух или более лиц, одним из которых является ФИО1 Кровь на марлевом тампоне произошла от ФИО1 (т. 1 л.д., 159-167, 170-176).

Из заключения эксперта от 29 октября 2024 года №, что у ФИО1 зафиксировано: огнестрельное сквозное пулевое ранение правой стопы – входная рана тыльной поверхности правой стопы на уровне предплюсневых костей, выходная рана на уровне дистальной головки 5-ой плюсневой кости по боковой поверхности правой стопы, переломы ладьевидной, кубовидной, промежуточной и латеральной клиновидных костей, оскольчатые переломы в средней и нижней трети 4-ой плюсневой кости, средней трети 5-ой плюсневой кости, с допустимым смещением отломков – повреждения возникли в результате одного выстрела заряда, снаряженного пулей, в срок, указанный в постановлении, повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, так как вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования №/б от 1 октября 2024 года – обнаружен этиловый спирт в крови – 1,9 г/л. Не обнаружены: амиловый, бутиловый, изоамиловый, изобутиловый, изопропиловый, метиловый спирты (т. 1 л.д. 201-202).

Из заключение эксперта от 10 октября 2024 года №следует, что пистолет ПМ серии ИП № относится к категории ручного боевого нарезного короткоствольного огнестрельного оружия, является 9-мм пистолетом ПМ конструкции ФИО2. Пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов. Представленные на экспертизу, по уголовному делу №, две стреляные гильзы № l и № является частью унитарного пистолетного патрона 9х18 калибра 9-мм (ППО 9-мм пистолетный патрон 9х18 с пулей со свинцовым сердечником для правоохранительных органов), которые стреляны из 9-мм пистолета ПМ серии ИП №, 1974 года изготовления (т. 1 л.д. 82-89).

Согласно протоколу от 28 сентября 2024 года осмотрен открытый участок местности, располагающийся на придомовой территории перед задним фасадом многоквартирного пятиэтажного чeтыpexпoдъeздного жилого <адрес>. В палисаднике между подъездами № и № обнаружены 2 стреляные гильзы калибра 9 мм, имеют маркировочные обозначение, выполненные методом штампования: «539, 21, ППО». На прилегающая придомовая территория между подъездами № и №, на асфальтированной дорожке вдоль дома обнаружена группа пятен вещества бурого цвета, по виду похожего на кровь, овальной формы. При осмотре салона патрульного автомобиля дежурной части, внутри на полу перед правым передним креслом обнаружен нож, лежащий на головном уборе (летняя кепка) сотрудника полиции, который ориентирован клинком вовнутрь салона, рукоятью к передней двери. При осмотре площадка перед подъездом № 3 обнаружен дефект асфальтированного покрытия овальной формы размером 30х50 мм, глубиной до 2 мм, расположенный диагонально (т. 1 л.д. 11-29).

Согласно протоколам от 14 октября 2024 года и 20 ноября 2024 года осмотрены изъятые 28 сентября 2024 года в ходе осмотра места происшествия пистолет ФИО2 (ПМ) «ИП 2057, 1974», а также 2 стреляные гильзы, на дне которых имеются рельефные маркировочные обозначения: «539», «21», «ППО», нож с рукоятью черного цвета и клинком из металла серого цвета, марлевый тампон с наслоением вещества черного и бурого цветов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 203-210, т. 2 л.д. 1-8).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение и с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что полицейский Потерпевший №1 действия ФИО1 воспринимал как реальную угрозу применения в отношении него насилия при исполнении им своих должностных обязанностей, с учетом действий подсудимого, целенаправленно направлявшегося с ножом в руке к полицейскому Потерпевший №1 неоднократно требовавшего от него прекратить противоправные действия, выбросить нож и остановиться, однако ФИО1 не реагировал, в том числе и после двух предупредительных выстрелов – вверх и рядом с ним (ФИО1), который также продолжал сокращать дистанцию с полицейским, держа при этом нож в руке, и только после третьего выстрела, получив ранение, был задержан, тем самым, своими действиями ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что ФИО1 совершил преступление умышленно, из личных неприязненных отношений к полицейскому Потерпевший №1, возникших вследствие законных действий Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на высказывания в адрес полицейского угроз ФИО1, поскольку доказательств подтверждающих данное обстоятельство в судебном заседании не установлено, материалы дела не содержат, опровергается показаниями не только подсудимого ФИО1, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №2, в том числе и рапортом полицейского Потерпевший №1 от 28 сентября 2024 года, в котором достаточно подробно изложены обстоятельства произошедшего, вместе с тем не содержится сведений о высказывании в его адрес слов угроз (т. 1 л.д. 9).

Исключение из описания преступного деяния указание на высказывания в адрес полицейского угроз применения насилия ФИО1 не влияет на вывод суда о прямом умысле ФИО1 об угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку из смысла уголовного закона, под угрозой применения насилия понимаются не только высказывания, но и иные действия, выражающие реальные намерения применить насилие в отношении представителя власти, что также охватывается диспозицией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

У суда нет сомнений, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и желал их наступления, действуя умышленно, в отношении полицейского Потерпевший №1, находившегося в форменной одежде сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, действуя правомерно в соответствии с предоставленными полномочиями. Приказом начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной) группы дежурной части МО МВД России «Волжский», который, при исполнении служебных обязанностей руководствуется Конституцией Российской Федерации и Конституцией Республики Марий Эл, Федеральным законом «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, законами и правовыми актами МВД РФ, распоряжениями и указаниями МВД по Республике Марий Эл, распоряжениями и приказами начальника МО МВД России «Волжский», а также должностным регламентом. В соответствии с ФЗ «О полиции» и должностным регламентом полицейского (водителя) группы обслуживания следственно-оперативной группы дежурной части МО МВД России «Волжский», утвержденным начальником МО МВД России «Волжский» 17 апреля 2023 года.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО1, который основан не только на признательных показаниях подсудимого, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допросы подсудимого и свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1, признавая вину в совершении им преступления, оговаривает себя, не имеется, поскольку его вина в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимым доказательством, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертиз не имеется.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства и осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 180-181).

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 126-127), на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 131), на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Волжской ЦГБ» у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 130), по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Волжский» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 129), не трудоустроен, в браке не состоит, сыном Н.И.В. характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Волжский» посредственно, детей на иждивении не имеет.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что имеет грамоты и поощрения с предыдущего места работы, оказывает помощь родственникам.

Все данные о личности подсудимого суд учитывает при назначении наказания.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает положительно характеризующие сведения о ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого ФИО1, так его родных и близких, наличие благодарностей, принесение извинений, оказание помощи родственникам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К данному выводу суд приходит из следующего.

Так, самим ФИО1 не оспаривался факт употребления им спиртного и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего и справкой о результатах химико-токсикологического исследования №/б, указанной в экспертном заключении. В судебном заседании ФИО1 показал, что в повседневной жизни в трезвом состоянии он неконфликтный, спокойный. Свидетель Свидетель №6, будучи участковым уполномоченным полиции, проводившей неоднократно профилактическую работу с ФИО1 подтвердила это, однако указала, что в состоянии алкогольного опьянения, поведение ФИО1 меняется, он становится агрессивным, вспыльчивым и именно в этом состоянии склонен к нарушению правопорядка. Из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5 и потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в указанный период событий произошедших в вечернее время 28 сентября 2024 года, ФИО1 был сильно возбужден, вел себя агрессивно. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, существенным образом повлияло на его поведение и оказало определяющее влияние на поведение ФИО1 по возникновению у него и последующей реализации умысла на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – полицейского, при исполнении им своих должностных обязанностей. Проанализировав всю совокупность доказательств, суд приходит к убеждению, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, а также всех данных о личности ФИО1, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для назначения других видов наказаний не имеется.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его возраст, состояния здоровья, социального статуса, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено, суду сторонами в судебном заседании не представлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако, достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на ФИО1

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката К.М.Ю., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 24220 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 24220 рублей, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с ФИО1, он является трудоспособным лицом, лиц на иждивении не имеет, от услуг защитника не отказывался, в судебном заседании пояснил, что согласен на взыскание с него процессуальных издержек по уголовному делу. Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста суд считает необходимым оставить без изменения.

ФИО1, при рассмотрении данного уголовного дела избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, и время его содержания, подлежит зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия им наказания в виде принудительных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 2 года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его содержание под стражей с 30 сентября 2024 года по 22 ноября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 23 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, то есть, время нахождения ФИО1 под домашним арестом подлежит зачету в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, которое, также подлежит зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, как один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 24220 рублей в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, марлевый тампон уничтожить; пистолет ПМ серии ИП №2057 и две стреляные гильзы вернуть по принадлежности в МО МВД России «Волжский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А. Герасимов