Апелляционное постановление № 22-1794/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-83/2023

дело № 22-1794/2023 судья Заборская А.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 27 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской областиАбрамец О.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты Рогалевича С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, <данные изъяты> судимый ДД.ММ.ГГГГ Тымовским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФк 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён:

по ч. 2 ст. 1161УК РФ (за нанесение побоев Ф.И.О.6 ДД.ММ.ГГГГ) к 320 часам обязательных работ;

по ч. 2 ст. 1161 УК РФ (за нанесение побоев Ф.И.О.6 ДД.ММ.ГГГГ) к 320 часам обязательных работ;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений,путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ довступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступлениезащитникаосуждённого – адвоката Рогалевича С.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Абрамец О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, дважды – 7 марта и ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства наносил побои и причинял физическую боль потерпевшей Ф.И.О.6, а ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил Ф.И.О.7 средней тяжести вред здоровью, вызвавший его длительное расстройство.

Преступления совершены им в пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает на незаконность, несправедливость и чрезмерную суровость приговора.Считает, что при назначении наказания суд, в нарушение ст. 60 УК РФ, не учёл влияние этого наказания на условия жизни его семьи. Ссылаясь на совместное проживание с потерпевшей Ф.И.О.6, с которой он состоит в фактических семейных отношениях, наличие у них совместного малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и утверждая, что обеспечивал семью работая водителем в такси, настаивает, что его заключение под стражу негативно повлияло на условия их жизни. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом, предусмотренном главой 40 УПК РФ, порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при отсутствии возражений потерпевших и государственного обвинителя против указанного ходатайства ФИО1

Изложенные в обвинительном акте и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, с которыми согласилсяФИО1, полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, действия осуждённого правильно квалифицированы поч. 2 ст. 1161, ч. 2 ст. 1161, ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Доводы осуждённого о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Согласно ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда.

В данном случае наказание осуждённому ФИО1 назначено в полном соответствии со ст. 60, ч. 5 ст. 62УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ: соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учётом смягчающих наказание обстоятельств (признания вины и раскаяния в содеянном, наличиямалолетнего ребёнка), рецидива преступлений, обоснованно признанного судом обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ,а также установленных в порядке ст. 316 УПК РФ фактическихобстоятельств совершённых преступлений и сведений о личности ФИО1

При этом данные о личности осуждённого, необходимые для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов, в том числе отмеченные им вапелляционной жалобе, были известны суду и надлежаще исследованы в судебном заседании.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое из совершённых им преступлений, как по своему виду, так и по сроку, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поэтому назначение ему обязательных работ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1161 УК РФ, санкцией которой они предусмотрены в качестве наиболее мягкого наказания, применение при назначении лишения свободы по ч. 1 ст. 112 УК РФ льготных правил, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ,как и его объективный размер – 10 месяцев (то есть менее одной третьей части максимального срока), а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, причём с применением принципа не полного, а частичного сложения наказаний– 11 месяцев лишения свободы, нельзя признать несправедливым судебным решением.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данных о личности виновного, выводы суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при реальном отбывании осуждённым лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

При таких обстоятельствах для смягченияФИО1 наказания, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе, а также заявлено стороной защиты в настоящем судебном заседании, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые посредством лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

Не содержится в апелляционнойжалобеиных доводов и судом при апелляционном рассмотрении дела не установлено каких-либо других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событий преступлений, причастности к ним осуждённого, его вины, законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённымФИО1– в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко