Апелляционное постановление № 22-3650/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 3/10-127/2019

Судья: Михайлов Д.О. Дело № 22-3650/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Петриковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2019 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым

- отказано.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Петриковской Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой от 16 октября 2019 года в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым ФИО2, выразившиеся в рассмотрении его сообщения о преступлении от 8 августа 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», а не в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, и обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2019 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, признать незаконными действия заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым ФИО2

Указывает, что изложенные в его жалобе доводы судом надлежащим образом не проверены. Решение суда от 28 февраля 2013 года, которым обязано арендатора вернуть ему транспортные средства в технически исправном состоянии, не исполнено. Транспортные средства разрушены. Заключение автотехнической судебной экспертизы ложное. Участковый уполномоченный ФИО3, ознакомив с заключением эксперта, своими противоправными действиями ее копию ему не выдал, что исключает возможность привлечь к ответственности эксперта. В ответе на его жалобу от 8 августа 2019 года, адресованную министру МВД России по Республике Крым и незаконно переданную для рассмотрения его заместителю ФИО4, оценка действиям ФИО3 не дана.

Заместитель руководителя следственного отделения обязан был рассмотреть полученное из суда заявление о преступлении от 8 августа 2019 года в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и вынести соответствующее решение. Ответ заместителя руководителя от 20 августа 2019 года об отсутствии оснований для проверки не мотивирован и вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении него (ФИО1) по ст. 306 УК РФ не рассмотрен.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу ч. 1 и ч. 3 ст. 125 УПК Российской Федерации судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала усматривается, что 14 августа 2019 года в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило заявление ФИО1 от 8 августа 2019 года о преступлении должностных лиц МВД России по Республике Крым, которое в этот же день было перенаправлено руководителю СО по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым ФИО2 заявление ФИО1 рассмотрено в соответствии с п. 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации».

Учитывая, что оно не содержало достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, вынесения процессуального решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ не требовалось. Суть обращения сводилась к несогласию с действиями (бездействием) должностных лиц ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю и неисполнением решения суда, в связи с чем ее копии были направлены в ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю и в ОСП по Железнодорожному району для рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции. О принятом решении заявитель был уведомлен в установленном порядке.

Таким образом, при отсутствии оснований для рассмотрения заявления ФИО1 как сообщения о преступлении, оно обоснованно рассмотрено заместителем руководителя следственного отдела ФИО2 в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Оснований для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 306 УК РФ не имелось.

Действия заместителя руководителя следственного отдела об отказе в регистрации заявления ФИО1 как сообщения о преступлении, не могут быть признаны незаконными.

При этом ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено, каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия заместителя руководителя следственного отдела ФИО2 были произведены в соответствии с действующим законодательством в пределах своей компетенции. Какого-либо бездействия с его стороны не допущено.

Жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Все доводы поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы были рассмотрены судом с приведением в постановлении мотивов принятого решения. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется и в материалах дела не содержится.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев