Решение № 12-49/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-49/2019

Р Е Ш Е Н И Е

об изменении постановления о наказании

г. Слюдянка 21 мая 2019 года

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Кулагин А.В., с участием защитника ФИО1 – Анганзорова А.С., рассмотрев в рамках производства № 12-49/2019 жалобу на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, проживающего: "АДРЕС", военнообязанного, состоящего в браке, имеющего 2-х малолетних детей, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания - штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что "ДАТА" в 04 час. 00 мин. управлял транспортным средством – автомашиной «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г.н. № *** и в районе 105км.+500м. автодороги Р-258 «Байкал» отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не отказывался от медицинского освидетельствования, был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД. Кроме того, было нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным и пояснил, что "ДАТА" он ехал на машине мимо поста ДПС. В машине находился также его брат, который в какой-то момент курил анашу, за что в последующем был привлечен к уголовной ответственности. Когда их остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он опасался, что результат анализов может показать наличие у него наркотиков в пробах. Он не знал, что делать и сотрудник ГИЬБДД ввел его в заблуждение, пояснив, что если он откажется от освидетельствования, то негативных последствий не будет. В судебном заседании он не принимал участие. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника.

Защитник Анганзоров А.С. на доводах жалобы настаивал и просил обратить внимание на то, что была нарушена процедура освидетельствования и право на защиту при рассмотрении дела в суде.

Свидетель А. показал, что на посту ГИБДД ФИО1 продул в прибор, который показал, что он трезв. Затем сотрудник ГИБДД уговаривал ФИО1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, т.к.э это трата времени. ФИО2 не отказывался от освидетельствования и его увели в машину ДПС.

Свидетель Б. показал, что его брат не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на уговоры сотрудника ГИБДД. После этого его увели в машину ДПС.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела в отношении Б. следует, что объяснение ФИО1 от "ДАТА" и протокол его допроса от "ДАТА" не содержат сведений о том, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО1 имеет двоих малолетних детей – "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

Проживает в квартире по договору коммерческого найма с оплатой 15000 в месяц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, удовлетворив ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании А., Б., приобщив копии свидетельств о рождении детей, договора найма жилого помещения, исследовав материалы уголовного дела по обвинению Б. по ст.228 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ОВД освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА". (л.д.3)

Порядок отстранения от управления автомобилем согласуется с требованиями пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

ФИО1 разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 не выявлено указанное состояние, о чем составлен акт освидетельствования № ***. (л.д.6)

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, о чем составлен протокол № *** от "ДАТА". (л.д.7)

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено с применением видеозаписи.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в рамках предоставленных полномочий составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния. (л.д.8)

Из видеозаписи следует, что должностным лицом ФИО1 разъяснены права, продемонстрирован прибор, с помощью которого проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять видеозаписи у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, не противоречат представленной видеозаписи.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № *** об отстранении от управления транспортным средством от "ДАТА" (л.д.3),

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от "ДАТА" (л.д.5, 6)

- протоколом направления на медицинское освидетельствование № *** от "ДАТА" (л.д.7),

- протоколом № *** от "ДАТА" об административном правонарушении (л.д.8),

- видеозаписью.

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, выслушав ФИО1, защитника Анганзорова А.С., свидетелей А., Б., суд не установил каких-либо обстоятельств, которые ставили бы под сомнение факты, указанные сотрудником ГИБДД в процессуальных документах.

Протоколы, фиксирующие оформление факта совершения административного правонарушения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судом допустимыми доказательствами, содержащиеся в них сведения не являются противоречивыми.

Мировым судьей приняты достаточные, полные и разумные меры к обеспечению процессуальных прав ФИО1 на защиту.

Довод жалобы о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования и фактически был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, является несостоятельным, поскольку состав ст.12.26 КоАП РФ является формальным и мотивы отказа от прохождения освидетельствования не могут повлиять на последствия отказа.

Довод жалобы о том, что было нарушено его право на защиту, т.к. он не принимал участия в судебном заседании является несостоятельным, поскольку мировым судьей приняты исчерпывающие меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, по известным суду адресам.

Исследовав материалы дела, нахожу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся водителем, и не выполнившее законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Одновременно, постановление содержит указание на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы жалобы на постановление, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства – наличие малолетних детей, находящихся на иждивении у ФИО1 - "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

Поскольку наказание ФИО1 назначено без учета смягчающих, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю необходимым уменьшить размер наказания, учитывая интересы малолетних членов семьи ФИО1

Установленные мировым судьей обстоятельства правильно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что также мотивировано мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, снизив размер наказания до 20000 (двадцать тысяч) рублей и срок лишения права управления транспортным средством до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника Анганзорова А.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья:

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-49/2019 Слюдянского районного суда.

Судья Кулагин А.В.