Решение № 12-1093/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-1093/2025

Дело № 12-1093/2025

25RS0002-01-2025-004305-80


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев жалобу <ФИО>1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>3 <номер> от <дата>, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>4 от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1,

установила:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>3 <номер> от <дата><ФИО>1, <дата> г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>4 от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба <ФИО>1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, решением <ФИО>1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление, решение отменить, указав, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» расположен на перекрестке Океанского проспекта и улицы Фонтанной. Напротив дома 19Д по Океанскому проспекту находится перекресток улицы Фонтанной и улицы Мордовцева, после которого дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» прекратил свое действие, тогда как принадлежащий ей автомобиль «Субару Форестер» г/р/з <номер> был припаркован у дома 35 по ул. Фонтанной. Также просит восстановить срок для подачи жалобы.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что решение вышестоящего должностного лица принято <дата>, а жалоба на постановление и решение подана в электронном виде в суд ГАС Правосудие <дата>, срок для подачи жалобы не пропущен.

<ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

В судебном заседании защитник <ФИО>1- <ФИО>5 доводы жалобы поддержал, пояснил, что соединение улиц Мордовцева и Фонтанная является трехсторонним перекрестком. Ремонтные работы не проводились в день фотофиксации. <ФИО>1 не имеет водительского удостоверения, является инвалидом 3 группы, транспортным средством управлял он. В полисе ОСАГО она не внесена как водитель, является страхователем, единственным водителем является он- <ФИО>5 <дата> транспортным средством управлял он.

Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку <ФИО>6 возражала против удовлетворения жалобы, представила письменный отзыв согласно которому в спорном месте отсутствует перекресток, проезд с ул.Алеутской в сторону ул.Мордовцева, а также выезд с ул.Мордовцева в сторону ул..Фонтанной <дата> был закрыт в виду проведения ремонтных работ на данном участке дороги. Не отрицала факт того, что <ФИО>1 не имеет водительского удостоверения.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению № 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». Запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>3 <номер> от <дата><ФИО>1, <дата> г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей за то, что <дата> в 15:09:49 по адресу: <...>, водитель в нарушение п. 1.3 ПДД РФ произвел остановку транспортного средства «Субару Форестер» г/р/з <номер>, собственником которого является <ФИО>1, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ТС <номер>.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АвтоУраган-МС, заводской <номер>, свидетельство о поверке № <номер>, действительное до <дата>.

В качестве доказательств вины <ФИО>1 в совершении вменяемого административного правонарушения в материалах дела имеется материал фотофиксации.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>4 от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба <ФИО>1 без удовлетворения.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заявителем в материалы дела представлен страховой полис ОСАГО серия ХХХ <номер> от <дата> со сроком действия с <дата> по <дата>, где содержатся сведения о том, что страхователем автомашины «Субару Форестер» г/р/з <номер>, является <ФИО>1, собственником данного транспортного средства является <ФИО>1, договор ОСАГО заключен в отношении <ФИО>5 допущенного к управлению данным транспортным средством. <ФИО>1 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указана, водительского удостоверения <ФИО>1 не имеет, что не отрицал представитель административного органа.

Таким образом, доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «Субару Форестер» г/р/з <номер>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу <ФИО>1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>3 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>4 от <дата>, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.О. Ясинская