Решение № 12-20/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., при секретаре Ковалёве М.А., с участием заинтересованного лица, инспектора ДПС СРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> БОГ, рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> по адресу: <адрес>А, зал судебных заседаний №, 13 февраля 2017 года жалобу ССЛ на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ССЛ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ССЛ обратился в Омский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой находит его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указал, что в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном процессуальном документе отсутствуют сведения о лице, его совершившем. Указанные нарушения не были устранены, судом не было вынесено соответствующее определение. В постановлении о назначении административного наказания, мировой судья, в качестве подтверждения вины ССЛ, указывает на рапорт старшего ИДПС СРДПС капитана полиции ОНН, в то время как вышеназванный протокол составлял сотрудник по фамилии Бабак. Обстоятельства совершенного правонарушения описаны в постановлении мирового судьи в отношении некого НАВ, хотя в резолютивной части к ответственности привлекается ССЛ.

Допущенные по делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Считает, что протокол об административном правонарушении 55 00 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса. Поскольку, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, основания для привлечения его к административной ответственности у суда отсутствовали.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ССЛ, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой по адресу, указанному в заявлении (в протоколе об административном правонарушении). Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> БОГ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром на трассе Троицкое-Чукреевка им был остановлен джип, государственный знак F 0332 15, у которого отсутствовал передний государственный знак на предусмотренном для этого месте. Государственный знак находился в салоне автомобиля под ветровым стеклом. АРК Казахстан. Водитель, фамилию которого он не помнит, пояснил, что утром собрался ехать на работу и увидел, что государственный знак спереди оторван. На улице был мороз, и у водителя не было инструментов, поэтому государственный знак на место не установил, поехал на работу. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, он написал рапорт. Водителю была вручена копия протокола об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности. Он объяснил водителю, что если последнего остановят другие сотрудники ГИБДД, то у водителя будет аналогичное правонарушение. После чего, водитель самостоятельно установил государственный знак спереди автомобиля, после чего уехал. Протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ он составил в соответствии с требованиями административного законодательства. Если бы он составил протокол с нарушением административного законодательства, ему бы материал вернули, он выносил бы уточняющее постановление, в присутствии водителя. Адрес водителя он указал в протоколе со слов последнего, где водитель имел временную регистрацию.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТУ Р 50577-93.

Согласно пункту И.1 Приложения к "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18), в частности, на легковых автомобилях - одного переднего и одного заднего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ССЛ управлял транспортным средством марки «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак F 0332 15, в районе 1 километра автодороги Троицкое-Чукреевка в нарушение о.п. 2 ПДД РФ, без установленного (переднего) на предусмотренном для этого местах переднего государственного регистрационного знака (находился в салоне автомобиля под ветровым стеклом). Своими действиями ССЛ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ССЛ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах совершения ССЛ административного правонарушения, а также фотоснимком расположения номерного знака автомобиля.

Кроме того, из пояснений инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> БОГ следует, что ССЛ обнаружил отсутствие переднего государственного знака, на месте, где он должен быть установлен, когда вышел из дома, а не в пути следования. Устранил нарушения, установив государственный знак спереди автомобиля на предусмотренном месте, после составления протокола об административном правонарушении.

В нарушении Правил дорожного движения - при возникновении неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель ССЛ не устранил их, а если это невозможно, то ССЛ не проследовал к месту стоянки или ремонта, а поехал на работу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ССЛ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя ССЛ о том, что необходимо признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством в связи с тем, что он составлен с нарушением требований названного Кодекса, так как в протоколе отсутствуют сведения о лице, его совершившем, суд считает несостоятельными.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен инспектором ДПС СР ДПС старшим лейтенантом полиции БОГ в отношении ССЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>247, фактическое проживание – там же. Имеются и другие данные. Протокол составлен в строгом соответствии с административным законодательством.

Доводы заявителя ССЛ о том, что в постановлении о назначении административного наказания, мировой судья, в качестве подтверждения вины ССЛ, указывает на рапорт старшего ИДПС СРДПС капитана полиции ОНН, в то время как вышеназванный протокол составлял сотрудник по фамилии Бабак. Обстоятельства совершенного правонарушения описаны в постановлении мирового судьи в отношении некого НАВ, хотя в резолютивной части к ответственности привлекается ССЛ. Допущенные по делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений. Поэтому постановление незаконное, суд считает несостоятельными.

Согласно материалам дела, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> мировой судья судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> вынес определение о внесении исправлений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены исправления в постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(21)/2016 об административном правонарушении в отношении ССЛ, исключив из установочной части абзац: «Своими действиями НАВ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. – рапортом старшего ИДПС СРДПС капитана полиции ОНН о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут во время несения службы на 827 километре автодороги Челябинск-НСО был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № под управлением НАВ. На данном транспортном средстве отсутствовал передний государственный регистрационный знак».

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поэтому судом апелляционной инстанции был исследован рапорт инспектора ДПС СР ДПС УМВД России по <адрес> БОГ. Согласно рапорта инспектора ДПС СР ДПС УМВД России по <адрес> БОГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 1 километре автодороги Троицкое-Чукреевка во время несения службы, он остановил «Тойоту Сурф» государственный регистрационный знак F № под управлением ССЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>. За нарушение ПДД о.п. п. 2 управлял автомобилем без переднего государственного регистрационного знака (находился в салоне автомобиля под ветровым стеклом). В отношении водителя составлен протокол по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ССЛ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Ответственность за нарушение ч.2 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Таким образом, расположение регистрационного знака под стеклом автомобиля не свидетельствует о соблюдении требований об установке знаков на специально отведенных для этого местах и не исключают наличие в действиях ССЛ состава вменяемого административного правонарушения.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, не было, нормы материального права применены правильно.

Вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> ФИО1 постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ССЛ содержит описку. Вводной части постановления мировой судья указал № дела 5-3226(21)/2015, хотя согласно материалам дела № указан 5-3226(21)/2016.

Таким образом, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ССЛ на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – изменить путем устранения описки в водной части постановления. Считать правильным № дела в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ - 5-3226(21)/2016.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Печеницын