Апелляционное постановление № 22-1644/2025 22К-1644/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/2-9/2025

Судья Литвинов А.Н. дело № 22-1644/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Пилтоян Н.Х.

Адвоката Горбатько Ю.В.

Обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горбатько Ю.В., действующего в защиту интересов Б., на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 февраля 2025 года, которым

Б., родившемуся .......... в ............ обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г,ж» ч.2 ст. 127, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 3 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого Б. и адвоката Горбатько Ю.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 февраля 2025 года Б., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г,ж» ч.2 ст. 127, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 3 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горбатько Ю.В., действующий в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что исследованные в судебном заседании материалы не содержат доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для избрания и продления меры пресечения Б. в виде содержания под стражей. В обоснование своего ходатайства следователь сослался на материалы оперативно-розыскной деятельности и показания потерпевшего, которые, якобы, имеются в материалах уголовного дела, но их не представил в целях сохранения тайны следствия.

В обжалуемом постановлении не отражено ходатайство, заявленное стороной защиты, об избрании Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также не приведены мотивы, по которым отказано в его удовлетворении. В обоснование невозможности избрания Б. меры пресечения в виде домашнего ареста суд указал на тяжесть преступления, в совершении которого тот обвиняется. Вместе с тем такая позиция суда противоречит уголовно-процессуальному закону, поскольку в соответствии со ст. 107 УПК РФ, условия, связанные с видом и размером наказания, на домашний арест не распространяются.

Обращает внимание, что судом нарушено конституционное право обвиняемого и защитника на ознакомление с документами и материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в производстве следователя следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 21 ноября 2024 года в отношении А. и Б. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,г,ж» ч.2 ст. 127, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

22.11.2024 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 127, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, задержан Б. Допрошенный в тот же день в качестве подозреваемого Б. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

22.11.2024 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 127, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Допрошенный в тот же день в качестве обвиняемого Б. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

22.11.2024 года Приморским районным судом г. Новороссийска Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21.01.2025 года.

Срок содержания под стражей продлен Приморским районным судом 17.01.2025 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21.02.2025 года.

23.01.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 3 апреля 2025 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому Б. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности Б., обвиняемого в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, другие обстоятельства, представленные следователем в обоснование ходатайства, пришёл к правильному выводу, что Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как предварительное следствие не окончено и в полном объеме не собраны доказательства, имеющие значение для дела.

При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания Б.. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом данных, установленных судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый может находиться под домашним арестом, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения.

Кроме того, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Доводы стороны защиты о неознакомлении с представленными следователем материалами, вследствие чего нарушены права обвиняемого на защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследовалось как ходатайство следователя, так и представленные им документы в подтверждение требований об избрании указанной меры пресечения, вопросов, замечаний, дополнений от адвоката не поступило, отдельного ходатайства после исследования материала, адвокатом не заявлялось, позиция стороны защиты по рассматриваемому вопросу была высказана в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судом не были нарушены принципы судопроизводства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения обвиняемому.

Данных о наличии у Б. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 февраля 2025 года, которым Б., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г,ж» ч.2 ст. 127, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 3 апреля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий