Приговор № 1-122/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-122/2017

Дело № 1-122\2017 21 июня 2017 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области Молярова А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю.,

защитника – адвоката Полянского А.С., представившего ордер № 062054 от 15 июня 2017 г. и удостоверение № 2355,

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Селезнёве О.В.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> уголовное дело в отношении

Усатого <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого приговором Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ, на основании ч.4 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по сроку отбытия наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1 и ФИО2, дело, в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, находясь в селе Дубовый <адрес>, заранее зная о том, что на участке местности расположенном между р.<адрес> Яр и с. Д. <адрес>, в двух метрах от грунтовой дороги, соединяющей вышеуказанные населенные пункты, в 9-ти км. к югу от поста ДПС «Светлый», расположенного на 1016 км автодороги «Москва-Астрахань», находится оставленный без присмотра водораздатчик, в технически неисправном состоянии, преследуя корыстную цель, направленную на извлечение материальной выгоды от незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, вступили в преступный сговор между собой, договорившись о совершении тайного хищения водораздатчика.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1 и ФИО2, дело, в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, имея умысел на тайное хищение водораздатчика, принадлежащего гр. Потерпевший №1, стоимостью 30000 рублей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, действуя совместно, в целях реализации сложившегося ранее умысла, на автомашине марки ГАЗ-330210, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, прибыли к участку местности, расположенном между р.<адрес> Яр и с. Д. <адрес>, в двух метрах от грунтовой дороги, соединяющей вышеуказанные населенные пункты, и в 9-ти км. к югу от поста ДПС «Светлый», расположенного на 1016 км автодороги «Москва-Астрахань», где произвели сцепку водораздатчика к автомашине, транспортировав его с данного участка местности, таким образом тайно похитили водораздатчик, причинив собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей, после чего распорядились похищенным по своему личному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и просил рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство заявлено своевременно и добровольно, и сделано после консультаций с адвокатом.

Защитник подсудимого Полянский А.С., поддержал ходатайство подсудимого о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и суд квалифицирует их по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории средней преступлений, оснований для изменения категории преступлений судом не установлено.

ФИО1 вину признал, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признается, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее судим за умышленное преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем суд признает, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признается судом, как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания подсудимому, суд применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, выше изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его отношения к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть с установлением испытательного срока, сможет в отношении ФИО1 обеспечить достижение целей наказания, и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

Также, при назначении наказания, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения осужденного от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым пресечения в отношении ФИО1, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде.

С учётом личности ФИО1, обстоятельств совершения им инкриминируемых деяний, отношения подсудимого к содеянному, суд находит возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УК РФ: автомашину марки ГАЗ-330210, регистрационный знак <***>, кислородный баллон, находящиеся на хранении у собственника ФИО1 – возвратить собственнику, сняв с него обременение по ответственному хранению, 5-ть металлических фрагментов водопроводчика, два колеса сельскохозяйственной техники, находящиеся на хранении у собственника Потерпевший №1 – возвратить собственнику, сняв с него обременение по ответственному хранению.

Процессуальных издержек по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Усатого <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания, на которую возложить контроль за его поведением, не менять место жительства или пребывания без уведомления данного специализированного органа, осуществляющего за осужденным надзор и трудоустроиться в 2-х месячный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – оставить без изменения.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УК РФ: автомашину марки ГАЗ-330210, регистрационный знак <***>, кислородный баллон, находящиеся на хранении у собственника ФИО1 – возвратить собственнику, сняв с него обременение по ответственному хранению, 5-ть металлических фрагментов водопроводчика, два колеса сельскохозяйственной техники, находящиеся на хранении у собственника Потерпевший №1 – возвратить собственнику, сняв с него обременение по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 и п.1 ст. 389.15 УПК РФ, со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Моляров