Приговор № 1-277/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-277/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Иволгинск 21 августа 2025 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Габаева Ч.Д-Д. единолично, при секретаре Менжиковой Е.С., с участием государственного обвинителя Брылевой В.Г., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Гармаевой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО8, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>; проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 25.04.2023 года, вступившим в законную силу 10.05.2023 года, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

14.05.2025 года около 19 часов у ФИО2, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лишенного водительского удостоверения, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, л. 13 возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома по вышеуказанному адресу, около 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС и в то же время начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

14.05.2025 года около 19 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, вблизи <адрес>А по <адрес> Республики Бурятия был остановлен инспекторами ОСБ ДПС ОСБ ГАИ МВД по РБ.

В ходе составления административного материала инспекторами отделения ОСБ ДПС ОСБ ГАИ МВД по РБ, у ФИО2 выявлены признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» заводской номер прибора <данные изъяты> по результату которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 1,15 мг/л, с данным результатом ФИО2 не согласился. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно указанных признаков опьянения, и несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с прохождением которого ФИО2 согласился и совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД по Иволгинскому району Республики Бурятия проследовал в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер».

14.05.2025 года в 20 час 50 минут ФИО2, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, предусматривающий обязанность водителей по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство, заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Гармаева Н.З. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просила рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Брылева В.Г. считал возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированы органом дознания.

Суд установил, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: копия паспорта (л.д. 57); сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым не судим (л.д. 58-59); ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 60-61); справка-характеристика (л.д. 62).

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания ФИО2 М-Ж.Д., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи дочери, являющейся студентом ВУЗ, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО2 М-Ж.Д. представлено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления ФИО2 путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания применению не подлежат.

Положения, предусмотренные п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ применению не подлежат, поскольку автомобиль марки «ФИО1» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, являвшийся средством совершения преступления, не принадлежит на праве собственности ФИО2 М-Ж.Д.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 6141 рублей, выплаченная адвокату Тармаевой А.И. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе дознания, а также сумма в размере 2595 рублей, выплаченная за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе судебного заседания. Сумма вознаграждения адвоката должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «ФИО1» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС – считать возвращенным законному владельцу ФИО10

Процессуальные издержки в размере 8736 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, с ФИО2 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник находится в уголовном деле № 1-277/2025

Уникальный идентификатор дела 04RS0010-01-2025-002030-22