Приговор № 1-75/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-75/2019

<номер скрыт>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Малая Вишера 10 апреля 2019 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Малышевой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Маловишерского района Королевой А.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Яковлевой А.В.,

при секретаре Ефимовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата скрыта> года рождения, уроженца <адрес скрыт>, зарегистрированного в <адрес скрыт>, имеющего регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес скрыт>, фактически проживающего по адресу: <адрес скрыт>, <данные скрыты> разведенного, <данные скрыты> с высшим образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, мера пресечения в виде содержания под стражей или домашнего ареста не избиралась,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность подсудимого ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, совершенном при следующих обстоятельствах:

22 марта 2018 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1 обратился в ОМВД России по Маловишерскому району с заведомо ложным сообщением о совершении преступления, а именно, находясь в помещении кабинета № 4 участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Маловишерскому району по адресу: <адрес скрыт>, предупрежденный по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, осознавая заведомую ложность сообщаемой им информации, из личной заинтересованности, с целью возбуждения по его заявлению уголовного дела, сообщил старшему следователю СО ОМВД России по Маловишерскому району о попытке поджога принадлежащей ему автомашины ВАЗ-21140, в результате чего ему мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей, то есть сообщил о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, о чем старшим следователем СО ОМВД России по Маловишерскому району составлен протокол принятия устного заявления, который зарегистрирован в книге <номер скрыт> учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Маловишерскому району за <номер скрыт> от <дата скрыта> По заявлению ФИО1 проведена процессуальная проверка, по результатам которой 06.12.2018 г. СО ОМВД России по Маловишерскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер скрыт> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, по результатам расследования которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, т.е. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, ФИО1, обратившись с заведомо ложным сообщением о преступлении, являющимся поводом для возбуждения уголовного дела, ввел в заблуждение сотрудников органов внутренних дел и тем самым нарушил нормальное функционирование органов предварительного расследования.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Яковлева А.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель Королева А.Б. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражает государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по части 1 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против правосудия, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Анализ данных о личности подсудимого показывает, что ФИО1 не судим (л.д. 69), на момент совершения преступления не привлекался к административной ответственности (л.д. 71-72), разведен, <данные скрыты> официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 84), по прежнему месту работы в Хореджской СОШ зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 86), <данные скрыты>

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетних детей сожительницы.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, явился с повинной, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно без его изоляции от общества. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и данных об его личности суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным назначать подсудимому, у которого на иждивении фактически имеется шестеро детей, официально не трудоустроен, со слов подсудимого, его семья имеет доход, состоящий из детских пособий и денежных средств, которые он получает работая неофициально на пилораме, в размере 10000-15000 рублей в месяц.

С учетом того, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Сокращения пределов наказания в порядке ч.1,5 ст.62 УК РФ не требуется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства: копию рапорта о телефонном сообщении ФИО1 от 22.03.2018 г., копию протокола принятия устного заявления ФИО1 от 22.03.2018 г., копию книги <номер скрыт> учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, хранящиеся в материалах дела - следует хранить при уголовному деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Яковлевой А.В. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия в размере 3250 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 900 рублей, а всего в сумме 4150 рублей - в силу ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки: вознаграждение адвоката Яковлевой А.В. в сумме 4150 рублей - отнести на счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копию рапорта о телефонном сообщении ФИО1 от 22.03.2018 г., копию протокола принятия устного заявления ФИО1 от 22.03.2018 г., копию книги <данные скрыты> учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - хранить при уголовному деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья Е.Н. Малышева