Приговор № 1-67/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-67/2024

Дело № 1-67/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 25 сентября 2024 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М.

при секретаре с/з Голушко А.С.

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Пыть-Яха Сайрановой Л.И.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Рахмадуллина А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

в период с 14:00 до 14:46 в жилище ФИО1 – в кв. расположенной по адресу: ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, между ФИО1 и П.В.Ю., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой П.В.Ю. нанес ФИО1 не менее четырех ударов ногами и кулаками рук в область головы, шеи, туловища и верхних конечностей, тем самым причинив ФИО1 телесные повреждения: кровоподтеки на верхнем веке левого глаза, по передней поверхности левого плечевого сустава с переходом на грудную клетку, по левой поверхности шеи в верхней трети, ссадину по задней поверхности правого плеча в средней трети, которые относятся к телесным повреждениям без вреда для здоровья, так как не повлекли кратковременного расстройства его или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а ФИО1 нанес П.В.Ю. не менее трех ударов кулаками рук в область конечностей, причинив П. кровоподтеки и ссадину на правом плече, которые относятся к телесным повреждениям без вреда для здоровья, так как не влекут кратковременного расстройства его или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. После чего осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.В.Ю. и желая их наступления, вооружившись кухонным ножом и используя его в качестве оружия, защищаясь от посягательства со стороны П.В.Ю., который пытался нанести размашистый удар кулаком ФИО1, т.е. не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося (ФИО1) или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, от которого (от удара П.) ФИО1 уклонился, после чего умышленно нанес удерживаемым в руке ножом один удар в область груди П.В.Ю., причинив ему телесные повреждения: - колото-резаное ранение по передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии в проекции 6-го ребра, проникающее в правую плевральную и брюшинную полости с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, хряща 6-го ребра, средней доли правого легкого, перикарда, диафрагмы, правой доли печени, нижней полой вены, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, чем превысил пределы необходимой обороны, то есть совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. В результате действий ФИО1, около 20:40, в БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница», наступила смерть П.В.Ю. от указанного колото-резаного ранения, осложнившегося обильной кровопотерей, правосторонним пневмотораксом. При этом ФИО2 не предвидел, что от его действий может наступить смерть П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

При этом ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

в период с 14:00 до 14:46, в квартире по адресу: ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, между ФИО1 и П.В.Ю., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой П.В.Ю. нанес ФИО1 не менее четырех ударов ногами и кулаками рук в область головы, шеи, туловища и верхних конечностей, тем самым причинив ФИО1 следующие телесные повреждения: кровоподтеки на верхнем веке левого глаза (1), по передней поверхности левого плечевого сустава с переходом на грудную клетку (1), по левой поверхности шеи в верхней трети (1), ссадину по задней поверхности правого плеча в средней трети (1), которые относятся к телесным повреждениям без вреда для здоровья, так как не повлекли кратковременного расстройства его или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а ФИО1 нанес П.В.Ю. не менее трех ударов кулаками рук в область головы и конечностей, после чего осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.В.Ю. и желая их наступления, вооружившись кухонным ножом и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область груди П.В.Ю. Своими действиями ФИО1 умышленно причинил П.В.Ю. следующие телесные повреждения: - колото-резаное ранение по передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии в проекции 6-го ребра, проникающее в правую плевральную и брюшинную полости с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, хряща 6-го ребра, средней доли правого легкого, перикарда, диафрагмы, правой доли печени, нижней полой вены, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - кровоподтеки (2) и ссадина (1) на правом плече, которые относятся к телесным повреждениям без вреда для здоровья, так как не влекут кратковременного расстройства его или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В результате действий ФИО1, около 20:40 в БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница», наступила смерть П.В.Ю. от указанного колото-резаного ранения, осложнившегося обильной кровопотерей, правосторонним пневмотораксом. При этом ФИО2 не предвидел, что от его действий может наступить смерть П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст. 111 УК РФ признал частично, т.к. вред причинен им при превышении пределов необходимой обороны, суду показал, что живет с Г.А.Ф., оба являются глухими, слышат только с помощью специального аппарата. Два года назад они переехали в г. Пыть-Ях , где познакомились с П.В.Ю. из соседнего подъезда, тот стал часто приходить к ним, общались в течение 2 лет, нормальные отношения были, помогали друг другу. Однако П. состоял на учёте у психиатра, злоупотреблял алкоголем, пил запоями, не женат был, но жил с женщиной,. когда приходил к ним, регулярно приставал к А., предлагая ей вступить в половой акт, и стал применять к нему (ФИО2) насилие, неоднократно избивал его, в начале января тоже избил, у него все лицо было синее. При этом его рост 168 см и вес около 57 кг, а П. был ростом выше 180 см. и значительно крупнее него под 100 кг., был моложе и физически покрепче, и он не в состоянии был дать тому отпор. Они уже не открывали ему дверь, когда тот был пьян, но он мог подолгу стучаться и не уходить, пока его не впустят. после обеда к ним пришел П., попросил похмелиться, они выпили по 2 рюмки на кухне. Он ушел в зал смотреть телевизор, не мог уже его слушать, и если бы увидел, что П. уже пьяный, не впустил бы его. Затем услышал на кухне крики, зашел туда, Г.А.Ф. сидела на стуле, П. стоял над ней, предлагал вступить с ним в половой акт. Она сказала тому: «В. отстань от меня, ты пьяный, уходи». До этого тоже поступали от него такие предложения. Знаки внимания к А. он и ранее проявлял. Он и сам это слышал, и А. говорила, и другие люди говорили. А. сообщила, что тот опять пристает к ней, предлагал вступить с ней в половой акт. Он спокойно тому сказал: «В., ты уже пьяненький, иди спокойно домой». Тот вроде понял, развернулся и пошел в сторону коридора, тут неожиданно разворачивается с бешенными глазами и начинает нападать на него, проявлять агрессию. Начал избивать его, наносил удары, попадал по нему, он уворачивался как мог. Он пытался бить в ответ, но что в стенку бил. Т.к. в коридоре мало места, он ушел в зал, где Приходьо уронил его и начал пинать, избивать, прям втаптывать. Ногами удары наносил в туловище, в лицо тоже пытался, он уворачивался, потому что чувствовал, что он затопчет его. Г.А.Ф. начала кричать П.: «что творишь!». Он отвлекся на неё, в этот момент, он вскочил, встать на ноги, и П. увидел, что он встал на ноги и направился к нему. Он ушел в сторону кухни, хотел взять сковородку или кастрюлю, чтобы его охладить, и с квартиры выгнать, потому что было чувство, что он хочет убить его или затоптать, но не нашел на видном месте. На кухне нож подвернулся, на столе лежал. Он взял нож с белой ручкой сантиметров 18, взял его чтобы припугнуть, чтобы тот хотя-бы соображать начал, что он делает, потерпевший зашел за ним. Увидев нож, потерпевший остановился, он ему сказал: « шагай отсюда». Нож держал в правой руке, он правша. П. увидел нож и остановился, развернулся и пошел в коридор, сделал вид, что одевается и собирается уходить. Он тоже вышел с кухни, дошел до вешалки в коридоре, держа в руке нож, в этот момент П. резко разворачивается, начинает руками махать как и в первый раз с такой же агрессией на него, в руках ничего у того не было. А. проскочила в зал, и он в зал шел, стал уворачиваться, как мог, потому что чувствовал, что если тот его уронит, то затопчет. Он держал нож в вытянутой руке в сторону П., и момент удара ножом не помнит, может даже и не ударил, тот сам на нож налетел. Потому что у П. 100 кг веса, а у него 50 кг. Чувствовал, что не справляется с ним, вариантов с ним драться нет, ничего сделать не сможет ему, не помнит момент удара. П. остановился, схватился за живот и назад начал отходить, присел возле тумбы и он увидел, что кровь между пальцами. Глянул на нож, сантиметров 5 от острия ножа кровь была, подумал, ну хорошо, что не глубоко. Кровь нормально сочилась, лужа была. Он развернулся, зашел на кухню, нож в раковину бросил, Г.А.Ф. вынесла ему тряпку прижать, а он взял телефон и начал вызывать скорую помощь. Когда вызвал скорую, П. начал вставать, он ему сказал: «сиди, сейчас скорая приедет», П. начал говорить, что пойдет домой, развернулся и вышел. У него уже не было сил с ним спорить, он вышел, через 5 минут уже полиция поднялась. Покинуть место происшествия не мог, он защищал себя и свою женщину, свою квартиру. Кем бы он был в её глазах, если бы убежал оттуда. Откуда он знает, чтобы он с ней сделал бы, раз у него намерения такие были в отношении А.. Потерпевший, нанося ему удары, просто махал руками, куда попадал, туда и попадал. Все происходило в коридоре, поэтому даже если бы он захотел выйти, ему бы сначала П. пришлось убрать. У него не было времени, чтобы обратиться за помощью к соседям или в полицию. С его стороны состояние опьянения на произошедшее обстоятельство не повлияло, он трезвый был. Сейчас все сопоставляет и думает, что когда тот бил его, он увернулся и потерпевший по инерции напоролся на нож, он его всегда держал на полувытянутой руке. Тот к нему находился левой стороной, правша, если бы он его бил, у него бы были удары слева или прямо, а тут у него удар сверху вниз. Момент нанесения удара не помнит, в такой ситуации мог и нанести, но целенаправленно не бил.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования:

- в качестве подозреваемого от о том, что проживает с Г.А.Ф., по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях . Когда приехал в г. Пыть-Ях познакомился с соседом П. . С В. иногда распивали алкогольные напитки, примерно раз в 1-2 месяца. К нему в гости после 12 часов пришел П.В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, на кухне они втроем выпили коньяк 250 мл. После он в гостиной смотрел телевизор, А. и В. оставались на кухне. Затем услышал, что А. начала ругать В., говорила: «Отстань от меня», отправлять домой. Он прошел в кухню, А. выталкивала В., он также сказал В., что ему нужно уйти. Его слова В. не понравились, и тот начал проявлять к нему агрессию и кинулся на него, у них завязалась драка. В. нанес ему обеими руками не менее шести ударов в лицо, от данных ударов он укрывался руками, в основном удары пришлись ему по рукам, некоторые удары пришлись ему по лицу. В это время он отходил назад, они дошли до гостиной. Когда они находились в гостиной, то от очередного удара В., он упал на пол. Когда он лежал на полу, то В. ему нанес не менее пяти ударов ногой по телу, он в это время укрывал лицо от ударов. В это время А. пыталась оттащить от него В., и он поднялся, между ними продолжалась драка, он также попытался нанести удары В., он ему нанес не менее трех ударов по голове, однако В. не падал. В. наносил ему удары по лицу и туловищу, он в свою очередь пытался укрываться от ударов В. руками. В. нанес ему не менее шести ударов. От ударов В. он начал пятиться назад, дошел до кухни. Убежать из квартиры не пытался. Он понял, что их с В. силы не равны, а именно В. моложе него, крупнее, выше и тяжелее него, и что он не справится в драке с В., поэтому взял со стола кухонный нож с белой рукоятью, которым нанес удар в область груди, куда именно не помнит, нож бросил в раковину. Далее В. упал на пол коридора, он увидел у него кровь, поэтому сразу же вызвал скорую помощь. В. же поднялся с пола и начал уходить из квартиры. Он ему сказал, чтобы он подождал, так как вызвал скорую помощь, В. сказал, что он пошел домой. Он удивился поведению В., но не стал его удерживать, за В. не выходил, оставался в квартире. В квартире находились втроем: он, А. и В., видела ли А., как он нанес удар ножом В., не знает. Затем постучались сотрудники полиции, узнал, что скорая забрала В.. О том, что В. скончался в больнице узнал от правоохранительных органов, причинять смерть В. не желал, сожалеет, что нанес удар ножом В., вину в содеянном осознает и признает.

-согласно протоколу проверки показаний на месте от , подозреваемый ФИО1 показал, что , после распития алкоголя находился в гостиной квартиры, П.В.Ю. и его сожительница А. на кухне, услышал, что А. начала ругаться на В. и выгонять его домой. Поэтому пошел на кухню и тоже стал выгонять В. из их квартиры. В. накинулся на него, старался ударить его в голову, он укрывался от его ударов руками. Он также старался нанести удары В. по голове, однако куда именно попали его удары, не помнит. От ударов В, он начал пятиться назад, так он оказался в коридоре, а потом упал в гостиной на пол, и В. начал наносить ему удары ногами. Когда ему удалось подняться, то у них с В. снова завязалась драка, поэтому он попятился назад и вышел в коридор. В коридоре В. снова наносил ему удары, от которых он старался прикрываться. Затем он забежал на кухню, где на столе лежал кухонный нож с белой рукоятью, которым он нанес удар В. в область груди и живота, куда попал, не помнит. После удара В. упал на пол в коридоре, он бросил нож в раковину на кухне, начал вызывать скорую, но В. не дожидаясь скорой, ушел самостоятельно.

- показания обвиняемого ФИО1 , о том, что ранее данные показания поддерживает. днем у него находился П.В.Ю., с которым распили алкоголь, позднее между ними произошла ссора, которая переросла в драку. В ходе драки осознал, что не сможет справиться с П., в связи, с чем взял на кухне со стола нож и нанес один проникающий удар П. в область груди и живота.

После оглашения показаний подсудимый показал, что на следствии не выясняли, принимал ли потерпевший в отношении него активные действия в момент нанесения удара. П. пытался его бить, а он оборонялся. Сейчас рассказывает более подробно. Удары потерпевшим наносились во все области, он уходил от этих ударов. Пытался уклониться от ударов, опасался за свою жизнь и здоровье, позвонить в полицию не мог, мешал П..

В обоснование виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, обвинение ссылается на следующие доказательства по делу:

Оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания:

-потерпевшего П.С.В., о том, что П.В.Ю. приходится ему дядей. П.В.Ю. злоупотреблял алкоголем на протяжении всей своей жизни, употреблял алкоголь обычно запойно, в последние годы нигде не работал, бабушка отправляла ему свою пенсию, на которую дядя и проживал и приобретал алкоголь. дядя употреблял алкоголь. дружил с Сергеем (ФИО1) и А. (Г.А.Ф.), из соседнего подъезда, дядя пил с ними, часто бывал у них в гостях, у них были хорошие отношения, происходили ли между ними конфликты, не знает. П.В.Ю. по характеру был добрый, простой, отзывчивый, помогал при возможности, с дядей он ни разу не конфликтовал. В состоянии опьянения дядя был спокойный, однако, когда употреблял алкоголь запойно, то его уже нельзя было назвать спокойным. П.В.Ю. был высоким, сильным и крепким мужчиной.

-свидетеля М.А.Н., о том, что ее квартира находится под квартирой , расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, в которой проживают Г.А.Ф. и ФИО1 . после 14:00, находясь дома в квартире, услышала крики и шумы из их квартиры. Как поняла по крикам, произошел какой-то конфликт, в котором участвовала А., Сергей и еще один мужской голос. Через некоторое время шум прекратился. Примерно в 14:40 к ним в квартиру постучались, супруг открыл дверь, она увидела мужчину по имени В., который проживал во 2 подъезде их дома. В. был в трусах, при нем была порванная футболка, он был весь в крови, босиком. В. попросил вызвать скорую помощь, а сам отошел к квартире напротив и упал около нее. Она вызвала бригаду скорой помощи. Крови было очень много. Она подошла к В. и начала разговаривать с ним, чтобы он не потерял сознание, спросила: «Кто тебя?», В. ответил: «Серега», она спросила: «А.?», В. ответил: «Да». Когда приехала скорая, они оказали ему медицинскую помощь на лестничной клетке подъезда, погрузили на носилки и вынесли на улицу, погрузили В. в автомобиль и уехали. Когда бригада скорой оказывала ему помощь, то один из них спросил у В.: «Тебя кто?», В. ответил: «Серега», после чего сотрудник СМП спросил: «Который из 73 квартиры?», на что В. ответил, что «да».

-свидетеля М.И.Ш., аналогичные по своему содержанию вышеизложенным показаниям свидетеля М.А.Н. ;

- свидетеля С.Д.Ф., фельдшера БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» о том, что в 14:46 поступил вызов, согласно которому в подъезде г. Пыть-Яха обнаружен мужчина с ножевым ранением. По прибытию к месту вызова обнаружили окровавленного в области грудной клетки мужчину, лежащего на спине на лестничной клетке 3 этажа, ногами к лестнице, ведущей на нижний этаж. Также имелись следы подтека и сгустки крови на полу, в связи, с чем сделали выводы, что у него произошла обильная кровопотеря. У мужчины имелись признаки алкогольного опьянения, от него очень сильно пахло алкоголем. Мужчина был бледный, находился в сознании, был слаб, пояснил, что получил ножевое ранение от знакомого мужчины из квартиры, находящейся на 4 этаже данного дома, сказал, что употреблял алкогольные напитки наверху, указав на следующий этаж, а затем его ударил ножом его знакомый. Оказав первую медицинскую помощь П.В.Ю., госпитализировали его.

Показания эксперта М.С.А. о том, что при проведении экспертизы трупа П. были обнаружены повреждения: колото-резанное ранение по передней поверхности грудной клетки справа по окологрудиной линии в проекции 6-го ребра, проникающее в правую плевральную и брюшинную полости с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, хряща 6 - го ребра, средней доли правого легкого, перикарда, диафрагмы, правой доли печени, нижней полой вены, кроме того были обнаружены кровоподтеки и ссадины на правом плече, кровоподтеки на правой кисти и правой стопе. Колото-резанное ранение одно и оно явилось причиной смерти. Даже в случае оказания своевременной медицинской помощи там нельзя было помочь, была повреждена полая вена, обычный хирург такую рану не зашьет. Рана находилась на грудной клетке. Было глубокое проникновение. Когда приподняли печень, кровь еще сильнее пошла. Человек правша может нанести такое ножевое ранение ударом сверху вниз, все зависит от того, как стоял человек. Рана на груди глубокая, говорит о том, что нож должен быть довольно острым, также сила удара должна быть достаточной, случайно это не сделать. Возможен ли такой исход, если бы потерпевший сам нарвался, затрудняется однозначно ответить, нож должен быть зафиксирован.

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, - осмотрена кв. и подъезд , по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, где в коридоре на полу обнаружены разводы вещества красного цвета, с которого изъят смыв на марлевый тампон. На кухне в раковине изъят нож с рукоятью белого цвета. В ходе осмотра изъяты пять следов рук и один след руки на липкую ленту скотч. При осмотре подъезда на лестничной площадке обнаружена и изъята разрезанная футболка синего цвета со следами крови.

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, - осмотрена палата отделения анестезиологии и реанимации БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница», где на каталке обнаружен труп П.В.Ю., грудь и живот которого оклеены лейкопластырем.

- протокол изъятия у ФИО1 образцов для сравнительного исследования - срезы ногтевых пластин с правой и левой руки.

- протокол изъятия у ФИО1 образцов для сравнительного исследования - следов рук и ладоней на дактилоскопическую карту.

- протокол изъятия образцов для сравнительного исследования - у ФИО1 получены образцы буккального эпителия.

- протокол выемки с фототаблицей - в филиале «Отделение в г. Пыть-Яхе» КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у врача-СМЭ М.С.А., изъяты образец крови трупа П.; срезы ногтей с рук с подногтевым содержимым трупа П.; лоскут кожи с раны с трупа П.В.Ю.

- протокол осмотра предметов с фототаблицей - осмотрены футболка синего цвета, на передней половинке которой имеется повреждение материала линейной формы, длиной около 2,5 см.; нож с рукоятью белого цвета, шириной лезвия в самом широком месте - 2,7 см.; смыв вещества красного цвета с пола кв. ; шесть следов рук на следокопирующем материале; образцы буккального эпителия ФИО1; кровь с трупа П. на марлевый тампон; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа П., лоскут кожи с раной; дактокарты на имя ФИО1 и П.

- протокол осмотра трупа с фототаблицей, - осмотрен труп П.В.Ю. На трупе имеется продольный разрез от шеи до лобка, разрез между ушными раковинами через область свода черепа, которые ушиты. Участвующий в ходе осмотра врач-судебно-медицинский эксперт М.С.А. пояснил, что данные разрезы были сделаны им в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа. По правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 5-го межреберья от средне-ключичной до средне-подмышечной линии имеется рана слегка дугообразной формы, вершиной дуги обращенной вниз, с ровными пропитанными кровью краями, острыми концами, ушитая 7-ю узловыми швами (след от оперативного вмешательства). На трупе имеются кровоподтеки синюшно-багрового цвета, без четких контуров: на тыльной поверхности правой кисти; на тыльной поверхности правой стопы в проекции 1-го плюсне-фалангового сустава; на тыльной поверхности правой стопы в проекции 3,4-го плюснево-фаланговых суставов; по передне-наружной поверхности правого плеча, на фоне него ссадина прерывистая полосчатой формы. Других повреждений не обнаружено. М.С.А. пояснил, что кроме того, по передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии в проекции 6-го ребра, имелась рана прямолинейной формы, горизонтально ориентированная, рана проникала в грудную полость. В ходе СМЭ трупа был изъят кожный лоскут с раной на передней поверхности грудной клетки справа. В ходе осмотра трупа получены образцы отпечатков и оттисков рук П. на дактокарту.

- заключение эксперта , согласно которому при экспертизе трупа П.В.Ю. обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение по передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии в проекции 6-го ребра, проникающее в правую плевральную и брюшинную полости с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, хряща 6-го ребра, средней доли правого легкого, перикарда, диафрагмы, правой доли печени, нижней полой вены; - кровоподтеки и ссадина на правом плече, кровоподтеки на правой кисти, правой стопе (причинены в течение суток до наступления смерти). Указанное колото-резаное ранение причинено в срок за несколько минут – десятков минут до поступления в стационар в 15:32, на что указывает тяжесть травмы (повреждения внутренних органов), причинено острым плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие и обух, с длиной клинка не менее 14,5 см и шириной не более 2,8 см на указанную глубину погружения, двигавшимся в направлении спереди назад, слегка справа налево и сверху вниз. Данное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть П.В.Ю. наступила от указанного колото-резаного ранения, осложнившегося обильной кровопотерей, правосторонним пневмотораксом, на что указывают гемоторакс справа (кровь в правой плевральной полости 50мл, по клиническим данным 1200 мл), гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости 150 мл, по клиническим данным 1000 мл), резкое малокровие внутренних органов, слабоинтенсивные, облаковидные синюшные трупные пятна, наличие воздуха в правой плевральной полости. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа П. обнаружен этиловый спирт 2,1‰ (промилле). Данная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

- заключение эксперта , согласно которому на ноже обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, в котором выявлена ДНК человека. Кровь не обнаружена. Биологический материал на клинке ножа произошел от трех или более лиц, одним из которых является П.В.Ю. Происхождение биологического материала на клинке ножа от ФИО2, исключается. Биологический материал на рукояти ножа произошел от трех или более лиц. Происхождение биологического материала на рукояти ножа от П.В.Ю. исключается. На марлевом тампоне со смывом, футболке синего цвета, изъятых в ходе ОМП обнаружена кровь П.В.Ю.

- заключение эксперта , согласно которому на кожном лоскуте от трупа П.В.Ю. имеется одна колото-резаная рана, которая могла быть причинена представленным на экспертизу кухонным ножом с белой рукоятью, изъятым в ходе осмотра места происшествия. - заключение эксперта , согласно которому нож с рукоятью белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом и не относящимся к холодному оружию.

- заключение эксперта , согласно которому на вырезках клейкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеется 5 следов пальцев рук пригодных для идентификации личности, оставлены ФИО1 и П.В.Ю.

- карта вызова скорой медицинской помощи - в 14:46 поступил вызов для оказания медицинской помощи П.В.Ю., у которого имеется ножевое ранение. Со слов больного, получил ножевое ранение от знакомого после совместного распития спиртного в квартире.

- протокол явки с повинной , в котором ФИО1 сообщил, что в послеобеденное время в ходе драки нанес П.В.Ю. удар ножом в область груди

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения - у ФИО1 установлено состояние опьянения

Свидетель Г.А.Ф. суду показала, что с подсудимым в браке не состояли, ранее проживали вместе 4 года. Сейчас отношения прекращены. В чем обвиняется ФИО2 ей известно, что ранил ножом у нее в квартире в коридоре, и человек умер в больнице. В. им покоя не давал, мог и в 5 утра прийти. В тот день он опять пришел, стал приставать к ней, пытался её в другую комнату увести от Сергея, за руки выдергивал её. Подсудимый видел это, с этого все и началось. Сережа его просил по-хорошему пойти домой спать. Он не уходил, тогда Сережа ему сказал, иди, ложись спать в комнату, В. начал раздеваться и к ней приставать. Приставал в зале. Они ему сказали, иди в спальню, раз домой не хочешь, они тоже будут отдыхать. Сережа встал, не вытерпел, они пошли на кухню, разговора их она не слышала, поскольку смотрела телевизор. не видела, что они делают, и не слышала, она глухая. Только увидела, что Сережа его начал выгонять, тот все также ходил в трусах и уходить не собирался, и стукнул Сергея в коридоре. Драка началась на кухне, потому что ФИО3 кровь была там, С кухни перешли в коридор, Сергей просил В. удалиться из квартиры, на что В. его стукнул по лицу, Сережа упал от удара между коридором и залом, и В. начал его пинать по телу, в бок. Пинал с нормальной силой, у них весовые категории разные. В. был крупнее в 2 раза. Она начала кричать на В., говорить, чтобы уходил домой, оттолкнула рукой, но он её в 3 раза больше, и в этот момент В. отошел от Сергея, затем начал кричать, угрожать Сергею. Когда Сергей встал, куда он пошел, не видела, она ушла в зал. В. наверное на кухню пошел за Сергеем. Когда она увидела их в коридоре, они дрались, за 10 минут до ранения у В.. Не видела, чтобы ФИО2 наносил удары В.. Сергей его не бил. Нож в руках ФИО2 также не видела. Сережа потом видимо нож взял, как наносил удар, не видела. Нож в руках ФИО2 не видела. Видела только, что В. сидит в коридоре, она взяла чистую тряпку и приложила её. В это время Сергей скорую вызвал. Сережа никогда не был замечен в таких делах. В. был хорошо пьян. Был агрессивным. В. всегда, когда выпьет проявлял агрессию, Сережу он ни один раз избивал. Ранее В. приставал к ней в шутку, но чтобы так дергать за руки, не было. прям начал тянуть её в комнату. По нему было видно, что он нацелен серьезно. Она отчетливо понимала происходящее, но, когда увидела кровь у В., была в шоковом состоянии. В. приходил к ним , в руках был нож - бабочка, складной, когда на кухне сидели, он постоянно махал им, когда она ему говорила убрать нож, он убирал его. ФИО2 не мог покинуть квартиру, вряд ли бы он её оставил одну с В.. Она смотрела телевизор в наушниках, он не оставил бы её одну с ним. П. мог по физической силе справиться с ней и с ФИО2, т.к. физически крепкий был, очень здоровый и у него с головой ненормально было , приехал «дурной». в квартиру П. она впустила. Они его уже не пускали, он начал одевать на себя парики и каску, чтобы его не узнавали. Он каждый день ходил к ним, покоя не давал. Соседи начинали жаловаться, что к нам громко стучат постоянно и ночью и днем. В. не раз Сергея бил. Он его раз 5 бил, один раз чуть глаз не вытащил, второй раз всю бровь рассек, Сергею вызывали скорую и зашивали бровь. Он издевался над Сергеем. Это постоянно было, В. как выпьет, на всех кидался, не соображал что делает. В больницу увозили ФИО1. В. применял насилие к подсудимому, на одном глазе на пол лица синяк поставил с одного удара просто так, постоянно приходил ночью, уговаривал Сережу пойти и побить кого-нибудь. Сережа его постоянно выпроваживал. Сергей ни в одной драке не был замечен, всегда стороной обходил их.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, они согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом анализ всей совокупности исследованных доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении по ч.4 ст. 111 УК РФ, а свидетельствует о причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, при превышении пределов необходимой обороны, в объеме обвинения, изложенного судом, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с ч. 2.1 этой же статьи закона, не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному в п. п. 2, 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

При выяснении вопроса, являлись ли для обороняющегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Исходя из изложенного следует, что действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в том случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

При выяснении вопроса, являлись ли для обороняющегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).

При этом по смыслу закона, состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания.

То есть, для превышения пределов необходимой обороны характерна несоразмерность средств защиты интенсивности нападения.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом.

В соответствии со ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Так, из совокупности исследованных судом показаний свидетеля Г.А.Ф., самого ФИО2, данных в суде и на предварительном следствии, письменных материалов дела, следует, что П. до начала конфликта с ФИО2, находясь в жилище ФИО2 и Г.А.Ф. в состоянии алкогольного опьянения, настойчиво приставал к Г.А.Ф., предлагая вступить в половую связь. Г.А.Ф. и ФИО2 вынуждены были обратиться к нему с просьбой покинуть их жилище, чего не последовало, а наоборот, вызвало у П. агрессию и повлекло применение насилия к ФИО2, что помимо указанных показаний, подтверждено и самим предъявленным ФИО2 обвинением в следующей части: -«П.В.Ю. нанес ФИО1 не менее четырех ударов ногами и кулаками рук в область головы, шеи, туловища и верхних конечностей, тем самым причинив ФИО1 телесные повреждения: кровоподтеки на верхнем веке левого глаза, по передней поверхности левого плечевого сустава с переходом на грудную клетку, по левой поверхности шеи в верхней трети, ссадину по задней поверхности правого плеча в средней трети, которые относятся к телесным повреждениям без вреда для здоровья». Согласно показаниям Г.А.Ф., П. физически крепкий был, очень здоровый и после приехал «дурной», каждый день ходил к ним, покоя не давал. ФИО2 не оставил бы её одну с ним.

Т.е. обстоятельства дела и совокупность исследованных доказательств свидетельствуют о том, что П. нанес ФИО2 не менее четырех ударов ногами и кулаками рук в область головы, шеи, туловища и верхних конечностей, причинив ФИО2 телесные повреждения без вреда для здоровья, ФИО2 же, осознавая, что не может справиться с более молодым, физически крепким и крупным по отношению к нему П.В.Ю. (рост 181 см. вес 89 кг. ), к тому же находящегося в состоянии алкогольного опьянения и состоящего на учёте у врача-психиатра , пытался прекратить драку и вооружился ножом, держал его на полувытянутой руке, чтобы «припугнуть П., чтобы тот хотя-бы соображать начал», после чего П. немного успокоился, а затем вновь пытался нанести удар кулаком ФИО1, но не сопряженный с насилием, опасным для жизни обороняющегося (ФИО1) или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, т.к. способ посягательства П. в данном случае не создавал реальную угрозу для жизни ФИО2, как равно он не применял оружия или предметы в качестве оружия. При этом от удара ФИО5 С.И. уклонился, после чего умышленно нанес удерживаемым в руке ножом один удар в область груди П.В.Ю., (что следует из оглашенных показаний самого ФИО2), причинив ему телесное повреждение - колото-резаное ранение, от которого впоследствии наступила смерть П..

Об умышленном характере и тяжести данного ранения свидетельствует также его характер и локализация, в частности согласно заключению эксперта - колото-резаное ранение по передней поверхности грудной клетки справа на трупе П. причинено острым плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие и обух, с длиной клинка не менее 14,5 см и шириной не более 2,8 см на указанную глубину погружения, двигавшимся в направлении спереди назад, слегка справа налево и сверху вниз. Кроме того, эксперт в суде также показал, что рана на груди глубокая, говорит о том, что нож должен быть довольно острым, также сила удара должна быть достаточной, случайно это не сделать, нож был зафиксирован.

Следовательно, действия подсудимого вышли за пределы необходимой обороны, так как они явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, в т.ч. при проверке показаний на месте, о нанесении ножевого ранения, повлекшего смерть потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны последовательны и не противоречат установленным обстоятельствам в ходе судебного следствия. Доводы ФИО2 в данной части ничем не опровергнуты. На теле подсудимого обнаружены телесные повреждения, которые причинены П.. ФИО2 в ходе драки осознал, что не может справиться с П.В.Ю., в связи, с чем ФИО2 взял на кухне со стола нож и нанес один проникающий удар П.В.Ю. в область груди. Он пытался прекратить драку, просил П.В.Ю. успокоиться, не драться с ним, однако последний был агрессивным, на его слова не реагировал. ФИО2 не стал убегать из своей квартиры, так как это его квартира. У него имелась возможность выбежать из квартиры, однако он не стал этого делать, так как в квартире осталась бы его сожительница.

Совокупность установленных обстоятельств указывает на то, что ФИО2 имел возможность оценить характер и степень опасности для него действий П., который телесных повреждений, могущих причинить тяжкий вред здоровью или смерть, не наносил, каких-либо предметов в руках для причинения вреда здоровью не имел. Не свидетельствуют о такой угрозе для подсудимого и сам факт нанесения ему телесных повреждений, которые вреда здоровью ФИО2 не причинили. В связи с этим Суд приходит к выводу, что избранный способ защиты от нападения П. - удар ножом в жизненно важный орган потерпевшего, явно не соответствовал характеру нападения, что указывает на превышение им пределов необходимой обороны.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Стороной обвинения не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по ч.4 ст. 111 УК РФ, представленные стороной обвинения доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, подтверждают факт нанесения ножевого ранения, повлекшего смерть потерпевшего, но не опровергают установленные в ходе судебного следствия обстоятельства причинения указанного вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ. (п. 11 постановления ПП ВС РФ N 19)

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекшую по неосторожности его смерть, Суд приходит к выводу, что действия Карташова состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ не образуют и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов , ФИО1 опасности для окружающих при нахождении его вне специализированного психиатрического учреждения не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости (наркомании), токсикомании не выявлено, в лечении не нуждается. ФИО2 в момент совершения инкриминируемых ему действий в состоянии простого физиологического или кумулятивного аффекта не находился.

При рассмотрении дела судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им общественно опасного деяния. Подсудимый на учётах врачей нарколога, психиатра не состоит , в ходе следствия излагал свое мнение по предъявленному обвинению, психическое состояние подсудимого с учетом поведения в судебном заседании, материалов уголовного дела, заключения комиссии экспертов , сомнений у суда в его вменяемости не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, его состояние здоровья и имеющиеся заболевания, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Из показаний подсудимого и Г.А.Ф. установлено, что подсудимый вызвал скорую помощь потерпевшему непосредственно после содеянного, что Судом расценивается как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Кроме того в связи с установленными по делу фактическими обстоятельствами преступления, суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В связи с чем, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: - в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной; - в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; - в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; - в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины; - раскаяние в содеянном; - состояние здоровья виновного и имеющиеся у него заболевания; - инвалидность виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 114 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо лишения свободы на тот же срок.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По данному делу подсудимому в силу ч.1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы как лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются только как альтернатива лишению свободы. Исходя из смысла ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и абзаца 2 пункта 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Определяя вид и размер наказания, помимо вышеуказанных обстоятельств, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, положения ч.1 ст. 62 УК РФ, личность подсудимого, судимости не имеющего его возраст, материальное и семейное положение, и пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев, полагая, что данный вид и размер наказания в наибольшей степени будут способствовать его исправлению, являются справедливыми и соразмерными содеянному, обеспечат достижение целей наказания, его неотвратимости, по своему виду и размеру соответствующим требованиям закона, целям исправления осужденного. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, с учётом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не соразмерны содеянному и не отвечают критерию справедливого наказания, не достигнут целей наказания, его неотвратимости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, футболку, нож, смыв вещества, следы рук, образцы эпителия, кровь с трупа, срезы ногтевых пластин и лоскут кожи с трупа П.В.Ю., - подлежат уничтожению; дактокарты, - хранению в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие ограничения: 1) не выезжать за пределы муниципального образования г. Пыть-Ях ХМАО – Югры, за исключением случаев производственной необходимости, необходимости являться в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ), правоохранительные органы по их вызовам, а также разрешения УИИ; 2) не изменять место жительства (пребывания) без согласия УИИ по месту жительства. 3) Обязать ФИО1 два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному делу , из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В связи с полным отбытием назначенного наказания в виде ограничения свободы, меру пресечения ФИО1 в виде «заключение под стражу» отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении», которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: футболку, нож, смыв вещества, 6 следов рук, образцы буккального эпителия ФИО1, кровь с трупа, срезы ногтевых пластин с рук и лоскут кожи с раной с трупа П.В.Ю., - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Пыть-Яху СУ СК РФ по ХМАО – Югре, – уничтожить; дактилоскопические карты на имя ФИО1 и П.В.Ю., хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы (протеста) через Пыть-Яхский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий