Решение № 12-35/2018 12-486/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-35/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 27 февраля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 27 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что в материалах дела имеются противоречия относительно места совершения правонарушения, так, в составленных в отношении ФИО1 протоколах местом совершения правонарушения указан адрес: <адрес>, в то время как фактически все процессуальные действия, в том числе остановка транспортного средства под управлением ФИО1 имели место быть на ул. Рабочего Штаба, 139 г. Иркутска, что подтверждается, в числе прочего, и показаниями свидетеля <ФИО>2 То есть место совершения правонарушения при рассмотрении дела не установлено. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые фактически не присутствовали. Допрошенный в качестве свидетеля понятой <ФИО>2 указал, что проставил в протоколах свои подписи формально, второго понятого при этом не было. Второй понятой - <ФИО>3 мировым судьей по обстоятельствам дела не допрашивался. На основании изложенного заявитель считает, что мировой судья основал свои выводы о виновности ФИО1 на противоречивых доказательствах, использовал доказательства, полученные с нарушением закона, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие с участием защитника.

Защитник <ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 не возражал.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2017 года в 03 часа 45 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. По данному факту должностным лицом ГИБДД 03 октября 2017 года составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

27 ноября 2017 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

С принятым мировым судьей решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление суда по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Изучение материалов дела показало, что мировым судьей эти требования закона не выполнены.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей.

Согласно ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля допрошен <ФИО>2, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка названного лица о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и разъяснении прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 25).

Вместе с тем показания свидетеля <ФИО>2 в нарушение ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ не зафиксированы в письменном виде и не удостоверены подписью свидетеля.

При этом мировой судья изложила в описательно-мотивировочной части постановления показания свидетеля <ФИО>2, однако в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ оценки им не дала.

Не устранены при рассмотрении дела и противоречия относительно места совершения правонарушения, в том числе путем вызова и допроса в судебном заседании инспектора ДПС, составлявшего в отношении ФИО1 процессуальные документы. Так, в процессуальных документах местом совершения правонарушения указан адрес: <адрес>, в то же время свидетель указал, что все процессуальные действия проводились на посту. Пост ГИБДД находится по адресу: <...>.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований, установленных ч. 2 ст. 25.6, ст. 24.1 и ст. 29.10 КоАП РФ, являются существенными, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 27 ноября 2017 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, судья считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска.

В связи с тем, что принятое мировым судьей решение подлежит отмене, остальные доводы жалобы заявителя судьей не рассматриваются.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина