Решение № 12-350/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-350/2019

Дело №

УИД 25RS0№-53


РЕШЕНИЕ

02 сентября 2019 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что оспариваемое постановление не содержит доказательств его вины в совершении административного правонарушения. Мачты уличного освещения являются имуществом электросетей, а не дорожной организации, не являются дорожными сооружениями, не участвуют в дорожном движении. Оснований полагать, что повреждение мачты уличного освещения совершено умышленно, не имеется. Доказательств того, что ФИО1 должен был и мог предвидеть наезд на столб, в деле не имеется. Нарушения каких-либо требований ПДД, регламентирующих проезд перекрестков, в действиях водителя не установлено. По окончании проезда перекрестка и повороте налево автомобиль заглох, в результате чего окончить поворот и предотвратить выезд за пределы проезжей части с наездом на мачту уличного освещения путем торможения технически не представилось возможным. По данному делу автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о технической возможности избежать ДТП не назначалась. На основании изложенного, просит суд назначить и провести автотехническую экспертизу для определения технической возможности избежать ДТП, по результатам проведенной экспертизы отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу за недоказанностью вины либо за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, от получения судебного извещения уклонился, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в связи с истечением срока хранения.

Защитник Наумкин С.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099138023077, согласно которому отправление с судебной повесткой вручено адресату дата. О причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ явился факт повреждения дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а именно факт повреждения столба освещения и искусственных столбиков ограждения при управлении транспортным средством «Hino Dump Truck», государственный регистрационный знак №, дата в 14 час.50 мин. по адресу: <адрес>.

В связи с установлением в действиях водителя ФИО1 нарушения п. 1.5 ПДД РФ дата в отношении него уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, и дата вынесено оспариваемое постановление.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается рапортом дежурного дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку, рапортом обнаружения признаков административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, фотоматериалами, иными материалами дела.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку дана надлежащая оценка собранным доказательствам, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что столб освещения является имуществом электросетей, а не дорожной организации, и не является дорожным сооружением, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, являются элементами обустройства автомобильных дорог, то есть дорожными сооружениями.

Стационарное электрическое освещение является средством улучшения условий видимости и относится к техническим средствам и устройствам организации и обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку обеспечивает в темное время суток видимость дороги и дорожных сооружений для их эффективного использования и предотвращения дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, повреждение столба наружного освещения дороги и линии электропередач ведет к утрате его функционального назначения, в связи с чем действия ФИО1 по повреждению столба наружного освещения дороги создают угрозу безопасности дорожного движения для иных транспортных средств.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, как в форме умысла, так и в форме неосторожности также подлежат отклонению, поскольку ненаправленность действий ФИО1 при управлении транспортным средством на наступление негативных последствий не исключает его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, объективная сторона которого, в том числе, считается выполненной и в случае повреждения дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, повлекшем угрозу безопасности дорожного движения, наличие чего в данном случае бесспорно доказано.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, учитывать дорожную обстановку, особенности и техническое состояние транспортного средства, водителем которого он являлся, строго соблюдать требования п. 1.5 ПДД РФ, и при необходимой внимательности и предусмотрительности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был и мог предвидеть последствия своих действий.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя нарушений требований Правил дорожного движения, регламентирующих проезд перекрестков, не имеют правового значения, поскольку нарушение ФИО1 требований п. 1.5 ПДД РФ является достаточным для квалификации его действий по ст. 12.33 КоАП РФ.

Утверждение заявителя об отсутствии у него технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, а также доводы о том, что по данному делу автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия не назначалась, не свидетельствует о нарушении требований ст. ст. 29.1-29.9 КоАП РФ при рассмотрении уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении, поскольку имеющиеся доказательства, собранные на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, при этом, в представленных суду материалах отсутствуют сведения о поступлении от ФИО1 на стадии возбуждения производства по делу и рассмотрения дела ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы. С учетом этого, оснований для назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы у должностного лица административного органа не было.

Ходатайство ФИО1, изложенное в жалобе, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата оставлено без удовлетворения.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии со статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.33 КоАП РФ. Существенных нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу не допущено. Срок давности соблюден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья Т.А. Михайлова