Апелляционное постановление № 22-367/2020 367/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № №1-60/2020

Председательствующий Боховко В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № №-367/2020

2 октября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при помощнике судьи Лазаревой Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> юстиции ФИО1, осужденного ФИО2, защитников Беляевой Н.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе защитника Беляевой Н.С. и осужденного ФИО2 на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 6 августа 2020 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в п. <адрес>, со средним профессиональным образованием, несудимый, холостой, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст.291.2УКРФ – к штрафу в размере 30000 руб.;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – к штрафу в размере 20000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО2 назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафа в размере 30000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступления осужденного ФИО2 и защитников Беляевой Н.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ЧистопрудоваВ.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в даче взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, через посредника, а также в покушении на передачу такой взятки, совершенных при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. в казарменном помещении войсковой части №, желая избежать проблем по службе, передал взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей через своего сослуживца и командира подразделения (посредников) должностному лицу, принимавшему нормативы по физической подготовке, за внесение в ведомости недостоверных сведений о выполнении ФИО2 нормативов по физической подготовке. Денежные средства, переданные ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г., посредник не успел передать должностному лицу, в связи с его задержанием.

В апелляционной жалобе ее авторы, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просят его отменить, а осужденного ФИО2 оправдать.

В обосновании апелляционной жалобы ее авторы приводят доводы о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного.

Авторы апелляционной жалобы приводят собственный анализ доказательств: показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и осужденного ФИО2, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. и формулируют вывод о невиновности осужденного, а также о наличии у него алиби.

По мнению стороны защиты, ДД.ММ.ГГГГ г. осужденный отсутствовал на службе, а поэтому не мог передать взятку.

Вывод суда о недостоверности показаний свидетеля ФИО18, ФИО19 ФИО20 и ФИО21 является ошибочным и не основан на всей совокупности доказательств.

В свою очередь, свидетель ФИО26 – посредник во взяточничестве, оговорил ФИО2, опасаясь возобновления против него уголовного преследования.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –помощник военного прокурора гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО3, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО16, ФИО26, ФИО17 и ФИО15, протоколами следственных действий и иными документами.

В частности, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 контрольные проверки по физической подготовке по итогам 1 квартала (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и по итогам зимнего периода обучения (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ г. не сдавал. При этом ФИО2 получил удовлетворительную оценку по итогам сдачи физической подготовки за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные обстоятельства сторона защиты не оспаривала.

Из согласующихся между собой показаний свидетелей ФИО26 и ФИО15 – сослуживцев осужденного, а также ФИО16 – командира подразделения, в котором осужденный проходил военную службу, усматривается, что по предложению ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО26 собрал с некоторых военнослужащих подразделения по <данные изъяты> рублей и передал их ФИО16 вместе со списком военнослужащих. Собранные таким же способом деньги вместе со списком военнослужащих ФИО26 передал ФИО16 и ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом ФИО2 в обоих случаев сдавал деньги, что и было отражено в указанных списках. В свою очередь, полученные от военнослужащих деньги ФИО16, вместе с этими же списками в последующем передал ФИО15 для вручения их соответствующему должностному лицу.

В телефонах ФИО15 и ФИО16 обнаружены сообщения (в мессенджере «WhatsApp») от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно, с фотографиями указанных списков военнослужащих, а также обнаружена соответствующая переписка, свидетельствующая о предназначении этих денег.

Кроме того, факт передачи ему денег именно ФИО2 на указанные цели ФИО26 также подтвердил в своих показаниях.

Показания свидетелей ФИО26, ФИО16 и ФИО15 являются последовательными и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе подтвержденных документально.

Указанные показания не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний указанных свидетелей не имеется.

В свою очередь, версия осужденного о том, что его включили в эти списки без его (ФИО2) ведома и согласия, является неправдоподобной и противоречащей совокупности приведенных выше доказательств, в том числе факту передачи конкретной суммы денег посредникам во взяточничестве.

Указанные доказательства, полученные с соблюдением требований УПКРФ, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам авторов апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО26, данные им как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, получили объективную оценку суда первой инстанции и были обоснованно положены в основу приговора. Показания свидетеля ФИО17 в приговоре содержат все юридически значимые обстоятельства и соответствуют протоколу его допроса в ходе предварительного следствия.

Версия стороны защиты о наличии алиби у осужденного ДД.ММ.ГГГГ г. со ссылкой на показания явившегося в суд апелляционной инстанции по инициативе стороны защиты свидетеля ФИО49 также является несостоятельной.

В частности, свидетель ФИО49 показал, что проходил военную службу по призыву в одном подразделении с осужденным. По прибытию из командировки он вместе с осужденным ДД.ММ.ГГГГ г. убыл к нему домой и явился на службу только <адрес> г., тогда как ФИО51 все это время оставался дома.

Вместе с тем показания свидетеля ФИО49 в суде апелляционной инстанции, а также иных перечисленных в апелляционной жалобе свидетелей: ФИО18, ФИО19 ФИО20 и ФИО21, не осведомленных о противоправной деятельности ФИО2, не свидетельствуют о его невиновности и не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Факт передачи ФИО2 денег посреднику в указанные в приговоре периоды времени нашел свое бесспорное подтверждение совокупностью представленных выше доказательств.

Каких-либо документальных сведений о легальном отсутствии на службе ДД.ММ.ГГГГ г. осужденного ФИО2, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. и свидетеля ФИО49 в деле не содержится и сторонами в суд не представлено.

Не свидетельствуют об обратном и представленный стороной защиты именной список артиллерийской батареи по мотивам, изложенным судом первой инстанции в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что свидетель ФИО49, а также иные свидетели стороны защиты являлись сослуживцами или родственниками осужденного, свидетель ФИО49 на день совершения преступных действий осужденным фактически находился в его подчинении, а поэтому их показания могли быть даны в угоду осужденному.

В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства совершенного преступления, в том числе место совершения преступления, период времени, предмет взятки, обстоятельства ее передачи.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении вмененных ему по приговору деяний подтверждается достаточной совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые согласуются между собой.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал инкриминируемые ФИО2 деяния по ч. 1 ст. 291.2 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не выявлено.

Назначенное осужденному наказание, как по виду, так и по размеру судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 6 августа 2020 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу защитника Беляевой Н.С. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Корсаков