Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 10-2/2017

К делу № 10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» августа 2017 года ст. Старощербиновская

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Гардер Р.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Щербиновского района Швед А.А.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Сотниковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Богдан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Щербиновского района Котикова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края Башмак Е.Н. от 11.07.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимая

освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

установил:

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Башмак Е.Н. от 11.07.2017 года.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, раскаялась в содеянном.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Башмак Е.Н. от 11.07.2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено, ввиду активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в обоснование указал, что оно подлежит отмене, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм уголовного закона, а именно, выводы судьи о том, что ФИО1 активно способствовала раскрытию инкриминируемого ей преступлению, не соответствует действительности, поскольку преступление, совершенное ФИО1, выявлено в ходе служебной деятельности сотрудников ОМВД России по Щербиновскому району, а не в результате добровольной явки с повинной, а материалы дела не содержат подтверждения активного способствованию раскрытию преступления. Просил постановление судьи отменить, уголовное дело возвратить мировому судье судебного участка № 225 Щербиновского района для рассмотрения по существу.

В ходе апелляционного судебного разбирательства прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Подсудимая ФИО1 в суде пояснила, что она вину в совершении вменяемого ей преступления признала как на стадии дознания, так и в судебном заседании и подробно рассказал обо всем дознанию.

Защитник Сотникова Е.В. полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционного представления, считая, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести и по примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием. Освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется (п.п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей назначено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении дела к слушанию судья изучает уголовное дело, в связи с чем у него складывается мнение о вмененном преступлении, правильности его квалификации, его доказанности материалами дела, обстоятельствах его совершения, личности подсудимого, а так же о наличии либо отсутствии в том числе сведений свидетельствующих о способствовании раскрытию преступления лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Мировым судьей установлено и об этом указано в постановлении, что ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Данный вывод мирового судьи подтверждается материалами уголовного дела: так из обвинительного постановления следует, что ФИО1 фиктивно поставила на учет иностранного гражданина, сведения о котором она не скрывала от правоохранительных органов; в основу обвинения легли признательные показания подсудимой (л.д. 69). По ходатайству ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме, одним из условий которого в соответствии со ст. 226.1 УПК РФ является признание подозреваемой своей вины, характера и размера причиненного преступлением вреда, а также не оспаривание правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. В действиях ФИО1 не содержится иного состава преступления.

Из материалов дела усматривается, что рапорт УУП ОМВД России по Щербиновскому району, зарегистрированный в КУСП № 2777 от 14.06.2017 года, на основании которого 21.06.2017 года возбуждено уголовное дело, составлен на основании объяснений от 14.06.2017 года ФИО1 (л.д. 6), которая дала подробные изобличающие ее показания, рассказав об обстоятельствах совершения преступления, то есть, сообщив ранее неизвестные факты и сведения, подтверждающие совершение ею преступления, чем активно содействовала его раскрытию (л.д. 12); при этом проживая в г. Ейске, подсудимая не препятствовала осмотру жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Так же из материалов дела следует, что ФИО1 не уклонялась от явки к дознавателю и в суд.

В судебном заседании 11.07.2017 года при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, защитником ставился вопрос о прекращении производства по делу в виду деятельного раскаяния подсудимой ФИО1 и способствования ею раскрытию преступления. Данное ходатайство поддержала подсудимая, а также государственный обвинитель Удовенко М.А. в судебном заседании не возражала об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по указанным в ходатайстве основаниям. При этом, как утверждает прокурор в апелляционном представлении, материалы уголовного дела не содержат подтверждения активного способствования раскрытию преступления. Данную позицию государственного обвинителя суд считает противоречивой.

На основании изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела.

Указание в мотивировочной части постановления мирового судьи на ст. 75 и ст. 28 УК РФ, не влияет за законность и обоснованность вынесенного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы, указанные в апелляционном представлении прокурора Щербиновского района Краснодарского края не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено, оснований к отмене или изменению принятого мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края Башмак Е.Н. от 11.07.2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой по ст. 322.3 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Р.Н. Гардер