Апелляционное определение № 33-3-3010/2026 от 8 апреля 2026 г.

судья ФИО4

дело №

дело №

УИД 26RS0№-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего

ФИО5,

судей

ФИО11,М.,

с участием секретаря

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО8 на решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО1 в пользу истца ИП ФИО2 убытки (ущерб) в размере 107900,00 рублей; взыскать с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца ИП ФИО2 неустойку в размере 400000,00 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы причинённых убытков (ущерба) с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы за юридические услуги (обращение к финансовому уполномоченному) в размере 3000,00 рублей, расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000,00 рублей, расходы за почтовые отправления в размере 330,04 рублей, услуги оценщика в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15111,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки № под управлением водителя ФИО7 и марки Вортекс Корда государственный № под управлением водителя ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причинённого ущерба в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 35300,00 рублей.

В связи с недостаточностью полученного страхового возмещения, истцом получено заключение независимой экспертизы №/Н157 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа: 216200,00 рублей, с учетом износа: 134,300 рублей, стоимость ремонта без учета износа согласно среднерыночным ценам составляет 236348,51 рублей, в связи с чем невыплаченная сумма страхового возмещения составила 140848,51 рублей.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов в (уточненные ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворены в части.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 убытки (ущерб) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 107 900 рублей.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 неустойку от суммы причиненных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения суда от суммы убытков в размере 215 700 рублей, за каждый день просрочки, но не более 282 100 рублей.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 расходы по обращению к финансовому уполномоченному (юридические услуги) в сумме 3 000 рублей.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 расходы по рассмотрению заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 почтовые расходы в сумме 330 рублей 04 копейки.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 расходы за услуги оценщика в размере 20 000 рублей.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15111 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, – отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о солидарном взыскании убытков (ущерба) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 107900 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО8 просит решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (в данном случае — 400 000 рублей). Считает, что судом необоснованно начислена неустойка на сумму страхового возмещения, которая была выплачена страховой компанией своевременно.Кроме того, считает необоснованно завышенным размер взысканной судом неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: № под управлением ФИО7 и марки № под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки № ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ТТТ №), гражданская ответственность собственника автомобиля марки Вортекс № ФИО1 в страховой компании «Альфа Страхование» в соответствии с полисом № ААС №.

Виновным в дорожно-транспортным происшествием признан водитель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля марки № регистрационный знак № ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ИП ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, указав способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей СТО ИП «ФИО9», а в случае невозможности в организации ремонта произвести страховую выплату без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт его повреждённого транспортного средства на запрашиваемой им СТОА ИП «ФИО9», с которой у страховой компании отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО и ввиду отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям закона и о принятом решении осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компаний была произведена выплата страхового возмещения в сумме 95500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 вынесено решение № У-25-68766/5010-008, которым требования ИП ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в размере 35300,00 рублей, требование о взыскании расходов за рассмотрение обращения оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований – отказано.

Согласно представленному платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, произведя доплату страхового возмещения в сумме 35300,00 рублей (том л.д. 21).

Ввиду недостаточности полученного страхового возмещения, ссылаясь на выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333, 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив недоказанность того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм нормам материального права и правильном установлении обстоятельств имеющих значение для разрешения спора.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4статьи 174 АПК РФ).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что соглашения в письменной форме о предоставлении другой СТОА, продлении сроков ремонта между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 не заключалось, следовательно, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец в заявлении, поданном в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, тем самым выразив волеизъявление на осуществление страхового возмещения в натуральной форме, при котором стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей и не допускается использование при ремонте бывших в употреблении деталей, при невозможности которого - произвести исполнение аналогичной стоимостью.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации N 41-КГ22-4-К4 от ДД.ММ.ГГГГ - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Установив, что страховой компанией не представлено доказательств того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и, что такое страховое возмещение было осуществлено страховщиком при наличии оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 убытков (ущерба) в сумме 107900 рублей, исходя из расчета: 238700 (стоимость восстановительного ремонта без учета коэффициента износа в соответствии со среднерыночными ценами) – 95500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 35300 (сумма доплаченного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного).

Разрешая спор в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 12, 16.1 Закона об ОСАГО, установив несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 350 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения суда,

С выводом суда первой инстанции в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 неустойки от суммы причиненных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, а также неустойки в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения суда от суммы убытков в размере 215 700 рублей, за каждый день просрочки, но не более 282 100 рублей, согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были применены судом при разрешении настоящего спора, в связи с чем решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 неустойки от суммы причиненных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, а также неустойки в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения суда от суммы убытков в размере 215 700 рублей, за каждый день просрочки, но не более 282 100 рублей подлежит отмене.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки от суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике без учета износа, то есть на сумму 238700 руб., которая подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения), и составляет 3038651 руб.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным выше законом.

В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Установление размера неустойки является оценочной категорией.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки обязательства, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного обязательства, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны, а также с учетом длительного необращения истца за защитой нарушенного права в суд, что увеличило срок исчисления неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150000 руб.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка с в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств от суммы убытков в размере 238700 руб. за каждый день просрочки, но не более 250000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены. На основании изложенного, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 неустойки от суммы причиненных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, а также неустойки в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения суда от суммы убытков в размере 215 700 рублей, за каждый день просрочки, но не более 282 100 рублей.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 неустойку от суммы причиненных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств от суммы убытков в размере 238700 руб. за каждый день просрочки, но не более 250000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО8 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: